Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2022 года Дело N 33-6065/2022

Санкт-Петербург 31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Игнатьевой О.С.

судей Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-170/2021 по иску Демченко Юлии Николаевны к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании компенсации морального вреда и штрафа по апелляционным жалобам Демченко Юлии Николаевны, ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года и апелляционной жалобе Демченко Юлии Николаевны на дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя Демченко Ю.Н. - Ефремкина П.А., действующего на основании доверенности, представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" - Надеина Р.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Демченко Ю.Н. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", в котором просила взыскать в счет возмещения ущерба 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 145 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

04.11.2019 по причине дефекта на соединении металлопластиковой трубы стояка холодного водоснабжения из вышерасположенной квартиры N 56 произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения.

В результате данного залива нежилое помещение истца и находящееся в нем имущество получило повреждения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных имуществу истца в результате протечки от 04.11.2019 согласно Заключению N 16102 от 02.12.2019, составленному ООО "Северо-Западное Региональное Бюро Экспертиз и Оценки", составляет 225 000 рублей.

Также истец понесла расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по вышеназванному адресу и обязан осуществлять техническое обслуживание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к которому относятся стояки водоснабжения.

По мнению истца, протечка произошла по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу Демченко Ю.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскано 82 776 рублей.

Этим же решением с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2683 рубля.

Дополнительным решением суда от 14 декабря 2021 года постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" в пользу Демченко Ю.Н. расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 5 518 рублей 40 копеек, в удовлетворении требований Демченко Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", полагает, что ответственность за причинение истцу имущественного ущерба несет собственник жилого помещения N 56, допустивший самовольное переустройство инженерных систем ХВС, в связи с чем просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" отказать.

Истец Демченко Ю.Н., оспаривая законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда, полагает, что к отношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем в ее пользу должны быть взысканы предусмотренные им штраф и компенсация морального вреда.

Кроме того, считает, что размер возмещения ущерба занижен, суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба. Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы не соответствует предъявляемым к экспертным заключениям требованиям, эксперт не имеет соответствующей компетенции.

Истец Демченко Ю. Н., третьи лица Баланов Н. В., Липатова Н.А. в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из п. п. 6 п. 1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, он устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 58,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> (том 1, л.д. 10).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района".

Согласно Акту от 13.11.2019, составленному комиссией в составе сотрудников ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района": начальника производственного участка N 4 <...> мастера производственного участка N 4 <...> и техника-смотрителя технического участка N 13 <...> 04.11.2019 в результате дефекта на соединении металлопластиковой трубы из вышерасположенной квартиры N 56 в нежилое помещение N <...> произошла протечка. При визуальном осмотре помещения установлено: в комнате площадью 20 кв. м на потолке (натяжном) дефектов не выявлено, на стене (обои бумажные) наблюдаются незначительные подтеки общей площадью 0,01 кв. м; в комнате площадью 20 кв. м на потолке (краска водоэмульсионная) наблюдается желтая полоса площадью 0,2 кв. м, в коридоре площадью 10 кв. м на потолке наблюдаются сухие желтые пятна общей площадью 2 кв. м, на стенах (обои бумажные) наблюдаются сухие желтые пятна общей площадью 0,5 кв. м, в помещении туалета площадью 1,5 кв. м при визуальном осмотре следов дефектов на стенах, потолке, полу не обнаружено. Со слов собственника нежилого подвального помещения N <...> в туалете имеется деформация дверного полотна (набухание шпона), не работают два светильника (1 - в коридоре, 1 - в комнате). Залитие нежилого подвального помещения N <...> произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры N 56 из-за дефекта на соединении металлопластиковой трубы (том I л.д. 18).

Из выводов, содержащихся в Заключении эксперта N 20-285-Л-2-4399/2020 (стэ) от 04.12.2020, эксперта ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" <...> по результатам судебной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, следует, что анализ расположения стояка холодного водоснабжения в квартире N 56 и повреждения отделочных конструкций в помещениях <...> однозначно указывают на имеющуюся причинно-следственную связь между аварией стояка холодного водоснабжения и повреждениями отделочных покрытий в помещениях <...>. Во-первых, аварийный стояк находится непосредственно над помещениями, пострадавшими от протечки. Во-вторых, наибольшая степень повреждения отделочных покрытий располагается в непосредственной близости от аварийного стояка (коридор). В остальных помещениях степень повреждения уменьшается, так как эти помещения расположены дальше от места аварии (том 1, л.д. 187-201).

Признав заключение эксперта в полной мере соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал установленным, что протечка в помещение истца произошла по причине дефекта стояка холодного водоснабжения.

Поскольку исходя из вышеприведенных норм, стояки холодного водоснабжения относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, надлежащее содержание стояков водоснабжения является обязанностью ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", осуществляющего управление вышеназванным домом, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что протечка произошла по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего обязанности по техническому обслуживанию сантехнического оборудования многоквартирного дома (стояков холодного водоснабжения).

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба суд принял во внимание выводы, содержащиеся в Заключении эксперта N 20-285-Л-2-4399/2020 (стэ) от 04.12.2020 и Заключении эксперта N 20-285-Л-4399/1/2020(стэ) от 08.12.2020, составленных экспертами ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" <...> и <...> по результатам судебной комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела.

В соответствии с выводами экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате протечки, имевшей место 04.11.2019, составляет 82 776 рублей (том I л.д. 162-200).

Заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, изложенные в нем выводы полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат материалам дела.

Эксперты <...> в судебном заседании 30.03.2021 подтвердили выводы, изложенные в их заключениях.

При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы и взыскал с ответчика в счёт возмещения ущерба 82 776 рублей.

Вместе с тем, суд не нашел предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика были нарушены какие-либо личные неимущественные права истца либо создана угроза принадлежащим истцу нематериальным благам.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы учётом принципа пропорциональности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, заключение проведенной по делу комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы является мотивированным и обоснованным.

Доказательств, опровергающих, выводы экспертов, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, существенных нарушение при проведении экспертизы не допущено.

Как следует из материалов дела, заключения оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам экспертов суд обоснованно оснований не усмотрел. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом содержание экспертных заключений является полным, обоснованным, не содержит неясностей и противоречий, заключение дано в соответствии требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Поскольку оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта осуществлялась на основе сметной стоимости с использованием утвержденных нормативов ТЕР и индексов перерасчёта стоимости работ и материалов в текущие цены с применением затратного подхода, то проводить анализ сегмента рынка ремонтно-строительных работ и материалов эксперт не был обязаны. При этом методика определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, подходы к оценке определяются экспертами в соответствии с Разделом III п.п. 24 Федерального стандарта оценки N 1, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297 по своему усмотрению, требования закона нарушены не были.

Доводы об отсутствии у эксперта <...> квалификации оценщика не порочат заключение экспертизы, поскольку он в пределах своей компетенции инженера-строителя проводил исследование по вопросу о причинно-следственной связи между аварией стояка ХВС и повреждениями в помещении истца, тогда как расчёт стоимости восстановительного ремонта производился оценщиком <...>

Вопреки доводам жалобы комплексная экспертиза не возлагает на экспертов обязанность по совместному осмотру помещения.

Доводы о том, что экспертом не были учтены все повреждения, исследовался судом первой инстанции, которым были вызваны и допрошены экспертизы, подтвердившие свои выводы, давшие разъяснения об объёме работ, которые включены в стоимость восстановительного ремонта (л.д. 73-74, т.2). Судом данные доводы были признаны несостоятельными и отклонены, поскольку объём работ определен в порядке, установленном ТЕРр-2001, ТЕРр-2001-62, повреждение дверного полотна в результате залива экспертом исключено по характеру имеющихся на нем повреждений, а работы по устранению плесени подлежат устранению в ходе обычной обработки перед окраской и окраски поверхностей, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы об оформлении предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения после окончания исследования носят надуманный характер и направлены на несогласие с заключением экспертизы. Наличие подписки с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения подтверждает тот факт, что эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, также они подтвердили свои выводы в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 62, 63, т.2).

Заключение специалиста о нарушении экспертами требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ГПК РФ, выполненное по заказу истца, не порочит выводов экспертов, которые подробно мотивированы и основаны на натурном осмотре и применении допустимых методов оценки, специальных познаний, оснований сомневаться в которых не имеется, а правовая оценка заключения экспертизы как доказательства по делу принадлежит суду. Заключение специалиста является его субъективным мнением относительно проведенного исследования, и оно не может быть противопоставлено мотивированному, полному и ясному исследованию экспертов, при проведении которого не допущено существенных нарушений, порочащих его выводы.

При изложенных обстоятельствах ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания. Несогласие истца с заключением проведенной по делу экспертизы к таким основаниям не относится.

Оснований для применения в настоящем деле положений Закона РФ "О защите прав потребителей" коллегия также не усматривает.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение гражданином товаров (услуг) для личных нужд.

Между тем, как установлено судом, помещение истца является нежилым, следовательно, для личных и семейных нужд истца не используется, доказательств обратного истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, учитывая, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на помещение (л.д. 10, т.1), помещение расположено в подвале, является офисом, соответственно, не предназначено для использования исключительно для личных, семейных целей, а само по себе прекращение у истца статуса индивидуального предпринимателя не изменяет назначения и характера использования нежилого помещения.

В том числе, нахождение в помещении личных вещей истца не свидетельствует об его использовании исключительно в личных целях, семейных целях, в том числе для проживания в нем.