Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-6065/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-6065/2021
г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,
судей Столбова Е.М., Гришиной Н.А.,
при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. частную жалобу ООО "Агрофирма "Колос" на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Зыкова А.Н. к ООО "Агрофирма "Колос" о защите трудовых прав, судебной бухгалтерской экспертизы,
УСТАНОВИЛА:
Зыков А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Агрофирма "Колос" о защите трудовых прав, в котором с учетом уточнений и дополнений, просил признать незаконными акт сличения данных по рейсам, акты о сливе топлива от [дата], акт контрольного замера снятия остатков топлива в баках транспортных средств от [дата], составленные ООО "Агрофирма "Колос", признать недействительными записи [номер], [номер], [номер] от [дата] в трудовой книжке колхозника [номер] и обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку колхозника [номер] о признании недействительными записи [номер],[номер],[номер], взыскать с ООО "Агрофирма "Колос" в пользу Зыкова А.Н. задолженность по заработной плате за период с июня по июль 2020 года в сумме 38 345,42 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы из расчета на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., восстановить на работе в ООО "Агрофирма "Колос" в должности водителя, взыскать с ООО "Агрофирма "Колос" в пользу Зыкова А.Н. компенсацию за вынужденный прогул из расчета на день вынесения решения суда.
Определением суда от 17.02.2021г. прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО "Агрофирма "Колос", о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня по июль 2020 года в сумме 38 345,42 руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы из расчета на день вынесения решения суда, в связи с отказом истца от части иска.
До начала судебного заседания от истца Зыкова А.Н. поступило ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Агрофирма "Колос" по доверенности Емельцов Е.В. возражал против назначения судебной экспертизы по делу, пояснив, что истец не является материально - ответственным лицом.
Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года по делу по иску Зыкова А.Н. к ООО "Агрофирма "Колос" о защите трудовых прав, назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Финансово экспертная компания", на разрешение которой поставлен вопрос: какие нарушения действующих методических рекомендаций, требований правил учета и контроля были допущены при проведении инвентаризации в ООО "Агрофирма "Колос" в июле-сентябре 2020 года?.
Оплата экспертизы возложена на Зыкова А.Н..
В распоряжение ООО "Финансово-экспертная компания" представлены материалы гражданского дела [номер].
Срок для проведения экспертизы установлен один месяц со дня поступления в распоряжение эксперта всех необходимых материалов.
Производство по делу судом приостановлено.
В частной жалобе ООО "Агрофирма "Колос" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что судом перед экспертами поставлен некорректный вопрос, который носит правовой характер и относится к компетенции суда, а не эксперта. Также заявитель жалобы полагает, что необходимости в приостановлении производства по делу не имеется.
В возражениях на частную жалобу Зыков А.Н. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В соответствии с положениями ст.ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").
Поскольку само по себе определение о назначении экспертизы, в том числе в части включения или не включения тех или иных вопросов, поставленных перед экспертом, не препятствует дальнейшему движению дела, то в силу статьи 331 ГПК РФ такое определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Разрешая заявленное стороной истца ходатайство о назначении экспертизы, исходя из характера заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной бухгалтерской экспертизы.
Кроме того, эксперту для проведения экспертизы судом предоставлены все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Каких-либо объективных доказательств, указывающих на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, ООО "Агрофирма "Колос" в материалы дела не представлено.
В связи с этим, доводы частной жалобы относительно несогласия с назначением судом судебной бухгалтерской экспертизы по мотивам отсутствия оснований для назначения экспертизы, а также несогласия с формулировкой вопросов, поставленных перед экспертом, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене определения суда.
Доводы частной жалобы о том, что суд назначил по делу экспертизу исключительно с целью затягивания разбирательства по делу, несостоятельны, так как противоречат установленным выше обстоятельствам дела и требованиям приведенных выше правовых норм.
Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований, влекущих отмену определения суда, не содержат, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Починковского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Агрофирма "Колос" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
