Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-6065/2021

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 9 июня 2021 года в г. Перми в апелляционном порядке дело N 2-2051/2021 по частной жалобе истца Соснина Андрея Юрьевича на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении ходатайства Соснина А.Ю. о принятии мер по обеспечению иска к обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецэнерго 2000" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

5 апреля 2021 года истец Соснин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Уралспецэнерго 2000" (далее по тексту - ООО "Уралспецэнерго 2000"), просил:

- признать отношения между Сосниным А.Ю. и ООО "Уралспецэнерго 2000" в период с 22 октября 2018 года по 12 мая 2019 года трудовыми,

- взыскать с ответчика в пользу истца:

задолженность по заработной плате за период с октября 2018 года по январь 2021 года в сумме 1 710 000 руб.,

компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы,

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, принадлежащих ответчику ООО "Уралспецэнерго 2000", в пределах суммы заявленного иска,

приведены доводы о том, что непринятие мер по обеспечению иска по аресту имущества и денежных средств на счетах может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик может распорядиться принадлежащими ему недвижимым имуществом и вывести денежные средства со счетов организации.

Судом постановлено приведённое выше определение от 12.04.2021.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда, полагает, что принятое судом определение нарушает права истца, и непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьёй 139 ГПК Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла приведённой выше процессуальной нормы следует, что основаниями принятия обеспечительных мер могут быть лишь обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть третья статьи 140 ГПК Российской Федерации).

По смыслу приведённых норм процессуального права юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска и мер по обеспечению исполнения решения суда является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что Сосниным А.Ю. не представлено доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом, наложение обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ответчика, находящихся на расчётных счетах, не является соразмерным заявленным требованиям, может повлечь возникновение убытков, причинённых мерами обеспечения иска в связи с ограничением финансово-хозяйственной деятельности ответчика, в том числе в части расчётов с кредиторами, что может привести к нарушению прав третьих лиц, обоснованность заявленного размера исковых требований подлежит проверки в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и представленных доказательствах.

Доводы частной жалобы истца о том, что:

- наложение обеспечительных мер может повлечь добровольное удовлетворение ответчиком требований истца,

- обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, и необходимо принять их до рассмотрения дела по существу,

- вывод суда о непредставлении истцом доказательств отчуждения ответчиком имущества является необоснованным, поскольку истец как бывший сотрудник не имеет возможности предоставить указанные сведения,

- выводы суда о том, что наложение обеспечительных мер на счета организации могут повлечь возникновение убытков, основаны на предположениях, -

отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, они не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не представлено доказательств того, что непринятие мер обеспечения в виде наложения ареста на имущество и денежных средств на счетах ответчика может повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Доводы частной жалобы истца Соснина А.Ю. не могут явиться основанием для отмены судебного постановления, поскольку при вынесении определения судом были учтены обстоятельства, указанные истцом в поданном ходатайстве, суд, оценив их в совокупности, признал недостаточными для принятия обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком совершаются действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества в целях уклонения от исполнения судебного решения, материалы не содержат, равно как и не содержат доказательств совершения ответчиком недобросовестных действий, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на счетах ответчика нарушит баланс интересов сторон, доводы об обоснованности заявленного размера исковых требований подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Ссылка в жалобе истца на то, что наложение обеспечительных мер может повлечь добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, не влечёт отмену определения суда, поскольку данные обстоятельства могут быть разрешены в ходе рассмотрения дела по существу

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Соснина Андрея Юрьевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка