Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобеПарфирьева Д.Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 января 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шигаповой Оксаны Рафгатовны в пользу Парфирьева Дмитрия Николаевича неустойку в сумме 10000 рублей, в счет денежной компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 6500 рублей.

Парфирьеву Дмитрию Николаевичу в удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шигаповой Оксаны Рафгатовны в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Парфирьева Д.Н. - Морозова Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Шигаповой О.Р. и ее представителя - Хакимова Б.А., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфирьев Д.Н. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Шигаповой О.Р. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 14 октября 2019 года между Парфирьевым Д.Н. и ИП Шигаповой О.Р. заключен договор подряда N .... по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами, инструментами, механизмами, из своих материалов, комплекс работ по изготовлению, доставке и монтажу ворот, а также монтаж несущих столбов (выставление по уровню, монтаж каркаса жесткой связки несущих столбов под бетонирование, сварка), по адресу: РТ, Лаишевский р-н, <адрес>. Стоимость работ определена в размере 100000 рублей по изготовлению, доставке и монтажу ворот калитки. Часть профильных труб предоставляет заказчик с (доставкой), по закупочным ценам, на сумму 10000 рублей.

Стороны также пришли к устной договоренности об изготовлении и установки автоматики для ворот, перил на балкон.

Заказчик выполнил свои обязательства по оплате надлежащим образом, уплатив предоплату в размере 45000 рублей в день заключения договора, что подтверждается квитанцией N 541/0419 от 14 октября 2019года.

Сумма в размере 30000 рублей оплачена 17 октября 2019 года, что подтверждается чеком по операции Сбербанка Онлайн, из которых 25000 рублей оплата по договору, а оставшаяся сумма в размере 5000 рублей в качестве аванса за изготовление и установку автоматики на ворота, изготовление и установку перил балкона.

01 ноября 2019 года истцом был произведен платеж в размере 40000 рублей в качестве второго аванса за изготовление и установку автоматики на ворота, изготовление и установку перил на балкон.

Остаток суммы в размере 30000 рублей произведен в день приема-сдачи работ, что подтверждается квитанцией N 618/0419 от 01 декабря 2019 года. Также была произведена оплата согласно вышеуказанной квитанции сумма в размере 10000 рублей, итого 40000 рублей.

01 декабря 2019 года между сторонами подписан акт N 502/0419, в котором, в том числе, отражены замечания заказчика по качеству принятых им работ: покраска сварочных швов, планок с петлями проводились на морозе, есть опасения в качестве покраски. Исполнителем указано, что при выявлении ржавчины по сварочным швам обязуемся покрасить весной 2020 года при плюсовой температуре.

02 декабря 2020 года истцом произведен третий авансовый платеж в размере 40000 рублей за изготовление и установку автоматики на ворота, перил на балкон.

Всего по договору оплачена сумма в размере 110000 рублей, по устной договоренности об изготовлении и установке автоматики на ворота, изготовлении и установке перил на балкон в качестве аванса оплачена сумма в размере 85000 рублей.

Согласно условиям договора (пункт 6), срок выполнения работ составляет 18 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты. Заказчиком была произведена предоплата 17 октября 2019 года.

Согласно вышеуказанному акту, приемка сдачи результатов работ произведена 01 декабря 2019 года. Просрочка исполнения составляет с 15 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года (16 календарных дней).

10 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 1 об устранении выявленных недостатков в течение 7 дней с момента получения и уплате неустойки в размере 52800 рублей.

Данная претензия ответчиком не получена, оплата неустойки не произведена, недостатки не устранены.

Впоследствии, истцом вновь выявлены недостатки: дефект калитки в виде поломки ответной металлической планки, наваренной на профильную трубу, не дающей калитке функционировать должным образом. При закрытии замка, он попадает в щель между ответкой замка и профильной трубой, к которой приварена ответка замка. В результате чего калитка блокируется и не открывается. На воротах в местах сварки и на отдельных элементах выступила ржавчина.

21 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 2 об устранении вновь выявленных недостатков в течение 7 дней, а также указано о необходимости устранения недостатков, выявленных ранее, которые не были устранены, и об оплате неустойки.

Претензия N 2 ответчиком не получена, недостатки не устранены, неустойка за нарушение сроков выполнения работ не оплачена.

Помимо этого, заказчик не изготовил и не установил автоматику на ворота, не изготовил и не установил перила на балкон.

05 июня 2020 года истец направил претензию N 3 от об изготовлении и установке автоматики на ворота, изготовлении и установке перил на балкон в течении 7 дней, повторно указав требования, содержащиеся в ранее направленных претензиях.

Претензия ответчиком не получена, недостатки не устранены, возврата денежных средств не последовало, неустойка за просрочку срока выполнения работ не уплачена.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ИП Шигаповой О.Р. неосновательное обогащение в размере 85000 рублей; неустойку в размере 75120 рублей за просрочку безвозмездного устранения недостатков выполнения работ по договору подряда на изготовление и установку металлоконструкций N 293/0419 от 14 октября 2019 года; неустойку в сумме 52800 рублей за просрочку срока окончания выполненных работ по договору подряда на изготовление и установку металлоконструкций N 293/0419 от 14 октября 2019 года; в счет денежкой компенсации морального вреда 10000 рублей; штраф; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик ИП Шигапова О.Р. и ее представитель в удовлетворении иска просили отказать.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требованиях в приведенной выше формулировке.

В апелляционной Парфирьев Д.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворить иск в указанной части в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу Парфирьева Д.Н. неосновательное обогащение в размере 85000 рублей, неустойку за просрочку срока окончания работ по договору N 293/0419 от 14 октября 2019 года в размере 52800 рублей, неустойку в размере 40320 рублей за просрочку устранения недостатков по указанному договору, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с принятой судом в качестве допустимого доказательства перепиской в мессенджере WhatsApp, ссылаясь при этом на нарушение положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу указано на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Парфирьева Д.Н. - Морозов Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, Шигапова О.Р. и ее представитель - Хакимов Б.А. возражали доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

На основании статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2019 года между сторонами заключен договор подряда по изготовлению, доставке, монтажу ворот, а также монтажу несущих столбов своими силами, из собственных материалов.

Стоимость работ и материалов по настоящему договору по изготовлению, доставке и монтажу ворот и калитки составляет 100000 рублей. Часть профильных труб предоставляет заказчик (с доставкой), по закупочным ценам, на сумму 10000 рублей (пункт 2).

Пунктами 2.1 - 2.4 договора регламентировано: монтаж несущих столбов (материал заказчика, жесткий каркас между несущими столбами из материала заказчика (сварочные работы) - 10000 рублей; изготовление и доставка ворот на участок заказчика - 74000 рублей; изготовление и доставка калитки на участок заказчика - 10000 рублей; монтаж ворот и калитки на несущие столбы заказчика- 6000 рублей.

В соответствии с пунктами 3 - 5 договора, заказчик обязуется оплатить подрядчику авансовый платеж в наличной форме, либо на карту банка в размере 70000 рублей частями. В день заключения настоящего договора заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 45000 рублей, остальную сумму заказчик оплачивает в течении 10 календарных дней с момента заключения договора в размере 25000 рублей.

Оставшиеся денежные средства, в размере 30000 рублей заказчик уплачивает после сдачи-приемки всех выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 6 договора срок выполнения подрядчиком работ по настоящему договору составляет 18 рабочих дней с момента подписания договора и передачи денежных средств заказчиком исполнителю.

Истец указывает, что между сторонами была устная договоренность о производстве дополнительных работ по изготовлению и установке автоматики для ворот, перил на балконе. Оплата произведена им как наличными, так и путем перевода на банковскую карту ответчика в общей сумме 195000 рублей. Однако дополнительные работы ответчиком не произведены, излишне оплачена сумма 85000 рублей ответчиком истцу не возвращена. Кроме того, ответчиком по мнению истца нарушены сроки исполнения работ.

01 декабря 2019 года между сторонами подписан акт N 502/0419, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял результат работ.

В связи с выявленными в процессе эксплуатации конструкции недостатками, истец обратился к ответчику с претензиями, которые последний не получил.

10 февраля 2020 года направлена претензия, в которой истец указал на нарушение работы замка калитки, отсутствие декоративной заклепки, также истец просил выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения работ.

21 апреля 2020 года направлена вторая претензия, в которой указано, что на калитке упала ответная металлическая планка, местами на воротах в местах сварки и на отдельных элементах выступила ржавчина.

05 июня 2020 года в претензии истец просил об изготовлении и установке автоматики на ворота, изготовлении и установке перил на балкон.

Разрешая заявленные Парфирьевым Д.Н. исковые требования, суд первой к выводу о частичном их удовлетворении, а именно удовлетворению в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, штрафа в связи несвоевременным устранением недостатков калитки в виде сварочных работ, окраски. При этом, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, указав на отсутствие доказательств наличия неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

С целью оценки доводов истца о заключении устного договора, обстоятельств личной передачи им денежных средств ответчику, явка истца в судебное заседание была признана судом обязательной. Однако истец требования суда игнорировал при неоднократном извещении.