Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-6065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Марченко О.С.

судей Чикаловой Е.Н., Соколовой Л.В.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного, с привлечением заинтересованных лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, потребителя финансовых услуг Калиниченко Павла Сергеевича

по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие"

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 апреля 2021 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения представителя ООО "СК "Согласие" Ким Л.Ф., представителя Калиниченко П.С. Аксюкова О.В., судебная коллегия

установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с вышеназванным заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Калиниченко Павла Сергеевича, в обоснование указало, что 19 января 2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о частичном удовлетворении требования Калиниченко П.С., в его пользу с ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО 141200 рублей, неустойка 108696 рублей. Считает решение незаконным страховая организация на основании акта осмотра и заключения N-Пр, выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения с учетом износа в размере 258 800 рублей. Однако, согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро", проведенной по назначению финансового уполномоченного, размер ущерба составил 425 525 рублей, поскольку при экспертизе установлена полная гибель транспортного средства. С экспертным заключением ООО "ФИО10" заявитель не согласен, считает, что оно выполнено с нарушениями в части определения стоимости запасных частей, каталожных номеров, стоимости ЛКМ, величины трудоемкости работ, а также в части оформления заключения, наличия документов и фотоматериалов. Данный факт установлен экспертным заключением ООО "ФИО9".

Взысканная неустойка несоразмерна последствиям обязательства. Также ходатайствовали о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО "СК "Согласие" настаивала на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, считала необходимым назначить судебную экспертизу для установления размера ущерба.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, считает, что решение принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Представитель потребителя финансовых услуг Калиниченко П.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "СК "Согласие", подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, заявлено ходатайство н назначении судебной автотехнической экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

По делу установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17.08.2020, по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения транспортному средству "...", гос. номер "N", принадлежащего на праве собственности Калиниченко П.С. Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в САО "ФИО11" по договору ОСАГО, Калиниченко П.С. по договору ОСАГО ООО "СК "Согласие"

20.08.2020 Калиниченко П.С. обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением в ООО "СК "Согласие", которой 24.08.2020 произведен осмотр транспортного средства.

28.08.2020 по инициативе ООО "СК "Согласие" подготовлено экспертное заключение N-Пр, согласно которому" стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 495 600 руб., с учетом износа, 258 800 рублей.

02.09.2020 ООО "СК "Согласие" составила направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ООО "ФИО12", согласно которому согласованная стоимость ремонта не более 495 600 рублей, лимит ответственности страховщика 400 000 руб., сумма доплаты Калиниченко П.С. за восстановительный ремонт 95 600 руб. Письмом от 02.09.2020 ООО "СК "Согласие" направило в адрес заявителя направление на ремонт на СТОА.

23.09.2020 от Калиниченко П.С. в ООО "СК "Согласие" поступило заявление об отказе в доплате стоимости ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме.

16.10.2020 ООО "СК "Согласие" уведомило Калиниченко П.С., о выплате страхового возмещения в денежной форме. 21.10.2020 ООО "СК "Согласие" выплатило Калиниченко П.С. страховое возмещение в размере 258 800 рублей.

09.11.2020 от Калиниченко П.С. в ООО "СК "Согласие" поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения до суммы 378 157 руб., а также выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на диагностику, юридических расходов. К претензии представлено экспертное заключение N Э193/10/20 от 28.10.2020.

Письмом от 04.12.2020 ООО "СК "Согласие" уведомило Калиниченко П.С. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

11.01.2021 Калиниченко П.С. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать с ООО "СК "Согласие" доплату страхового возмещения, а также неустойку, понесенные расходы по экспертизе и юридическим услугам. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства на основании ч.10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ФИО13" N У-20-183581/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составил 606 900 руб., с учетом износа 360 800 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 589 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила 163 475 рублей.

Финансовый уполномоченный, по результатам проведенной экспертизы, пришел к выводу, что с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Вследствие чего произошла его полная гибель, на основании п.18 ст.12 Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с чем, сумма страхового возмещения составляет 425 525 руб., из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП, за вычетом стоимости годных остатков (589 000 руб.- 163 475 руб.). Таким образом, с учетом лимита страховой ответственности, финансовый уполномоченный удовлетворил требований заявителя о доплате страхового возмещения в размере 141 200 руб. (400 000 руб. - 258 800 руб.).

Кроме того, финансовый уполномоченный удовлетворил требования заявителя о взыскании с ООО "СК "Согласие" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, за период с 10.09.2020 по 21.10.2020 в размере 108 696 руб. (1 % х 258 800 руб. х 42 дня).

В оставшейся части требования Калиниченко П.С. оставлены финансовым уполномоченный без удовлетворения.

Принимая решение по заявлению Калиниченко П.С., Финансовый уполномоченный руководствовался результатами проведенной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в ООО "ФИО14" которому на разрешение были поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства; какова величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего, если возмещение УТС возможно.

Согласно экспертному заключению ООО "ФИО15 бюро" от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-183581\3020-004 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Калиниченко П.С., возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа, составляет 606900 рублей, с учетом износа 360800 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля Nissan Skyline на дату ДТП составляет 589000 рублей, стоимость годных остатков 163475 рублей. Экспертом сделан вывод о нецелесообразности проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля, затраты на него превышают стоимость транспортного средства.

Судом первой инстанции сделан вывод, что Финансовым уполномоченным правильно было принято указанное экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство и положено в основу оспариваемого решения, поскольку выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, экспертиза проведена по заказу Финансового Уполномоченного, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в силу чего в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебно-автотехнической экспертизы было обоснованно отказано. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ФЗ от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Калиниченко П.С., поскольку вывод о неполной выплате страхового возмещения Калиниченко П.С., взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения основаны на требовании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон, допустимых доказательствах. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Финансового уполномоченного финансовых услуг у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем в удовлетворении заявления ООО СК "Согласие" обоснованно отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., из которых следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Установив, что страховщиком не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены. Заявитель также оспаривает выводы эксперта, ссылаясь на необходимость назначения судебной экспертизы. Однако оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО "СК "Согласие" о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что представитель истца должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" имели место нарушения.

Несогласие представителя истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехничекой экспертизы, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что оснований для назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы не имеется, считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в назначении судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку при рассмотрении обращения Калиниченко П.С. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела представителем ООО СК "Согласие" не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта наименование организации, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение, полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг Калиниченко П.С., не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку письменным доказательствам в их совокупности, дана судом надлежащая правовая оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая проведенное в ходе разрешения обращения в адрес финансового уполномоченного экспертное исследование, суд апелляционной инстанции считает, что оно является допустимым доказательством, соответствует действующему законодательству, отсутствие в нем каких-либо противоречий, неясностей, является основанием для отказа назначении судебной экспертизы.

В силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом не усматривается, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "Согласие" без удовлетворения

В удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка