Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-6065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Алферовой Н.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесяна Размика Мисаковича к Поваляевой Раисе Петровне об освобождении имущества от ареста, снятии запретов по апелляционной жалобе Поваляевой Р.П. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Оганесян Р.М. обратился в суд с иском к Поваляевой Р.П. об освобождении имущества от ареста, снятии запретов, ссылаясь на то, что на основании решения суда от 29 января 2018г. является собственником земельных участков, ранее принадлежавших К., однако, он лишен возможности произвести регистрацию перехода права собственности на эти земельные участки в связи с имеющимися арестами этих земельных участков. Истец просил освободить от ареста и запрета регистрационных действий земельный участок площадью 92000 кв.м с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен), ранее принадлежавший К., земельный участок площадью 92000 кв.м с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен), ранее принадлежавший К., земельный участок площадью 23000 кв.м с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен), ранее принадлежавший К., земельный участок площадью 46000 кв.м с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен), ранее принадлежавший К., земельный участок площадью 92000 кв.м с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен), ранее принадлежавший К., наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2014, определением Целинского районного суда Ростовской области от 21 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Л. к К., постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2018, определением Целинского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2018г. по гражданскому делу по иску Поваляевой Р.П. к К., постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2019г.

Решением суда от 16 декабря 2020г. исковые требования Оганесяна Р.М. удовлетворены частично: суд освободил принадлежащий Оганесяну земельный участок площадью 92000 кв.м с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен), ранее принадлежавший К., земельный участок площадью 92000 кв.м с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен), ранее принадлежавший К., земельный участок площадью 23000 кв.м с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен), ранее принадлежавший К. на праве собственности, земельный участок площадью 46000 кв.м с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен), ранее принадлежавший К., земельный участок площадью 92000 кв.м с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен), ранее принадлежавший К., от арестов и запретов на совершение регистрационных действий, в том числе наложенных определением Целинского районного суда Ростовской области от 21 июля 2015г. по гражданскому делу по иску Л. к К., постановлением о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 26.04.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем, в отношении должника К., в остальной части иска - отказал.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 12, 131, 218 ГК РФ и исходил из доказанности принадлежности спорного имущества истцу, который не может реализовать свои права собственника в отношении этого имущества в виду имеющихся арестов данного имущества.

В апелляционной жалобе Поваляева Р.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Оганесяна Р.М., ссылаясь на то, что судом к спорным правоотношениям были применены нормы, не подлежащие применению, а нормы, подлежащие применению, не применены.

Поваляева Р.П. со ссылкой на п.2 ст.61 ГПК РФ указывает на то, что ранее принятым решением от 6 ноября 2018г. суд, признав за Оганесяном Р.М. право собственности на спорные земельные участки, отказал в удовлетворении его исковых требований об освобождении этих земельных участков от арестов и обременений, не смотря на это, по настоящему делу суд неправомерно частично удовлетворил ранее заявленные по другому делу исковые требования Оганесяна Р.М.

По мнению Поваляевой Р.П., суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.442 ГПК РФ, поскольку при наложении ареста на спорное имущество в 2015г. и 2018г. не было спора, связанного с принадлежностью этого имущества, кроме того, Оганесян Р.М. принимал участие во всех спорах, связанных с имуществом должника.

При этом, Поваляева Р.П. обращает внимание на то, что правопреемниками умершего К. являются администрация Новоцелинского сельского поселения и ПАО КБ "Ц", которые к участию в деле привлечены не были.

Поваляева Р.В. ссылается на то, что определение суда от 21 июля 2015г. было вынесено в порядке принятия обеспечительных мер по ранее рассмотренному гражданскому делу и не может быть отменено решением суда по настоящему делу, а постановление пристава-исполнителя от 26.04.2018, вынесенное в рамках прекращенного по основанию п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительного производства, должно быть отменено судебным приставом-исполнителем при прекращении исполнительного производства, а действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, в связи с чем, по мнению Поваляевой Р.П., Оганесяном Р.М. в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Поваляевой Р.П. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представитель Оганесяна Р.М. просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Оганесяна Р.М., ответчика Поваляевой Р.П., представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п.50 постановления).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п.51 постановления).

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Целинского районного суда Ростовской области от 6 ноября 2018г. за Оганесяном Р.М. на основании договора о замене обязательств по договору займа от 09.10.2014 признано право собственности на земельный участок площадью 92000 кв.м с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен), земельный участок площадью 92000 кв.м с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен), земельный участок площадью 23000 кв.м с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен), земельный участок площадью 46000 кв.м с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен), земельный участок площадью 92000 кв.м с кадастровым номером (обезличен), расположенный по адресу: (обезличен), право собственности К. на эти объекты недвижимости прекращено.

Как следует из материалов дела, ранее указанные земельные участки принадлежали на праве собственности К., при этом, в рамках гражданского дела по иску Л. к К. определением суда от 21.07.2015 был наложен арест на принадлежащее К. имущество, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника К., судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 26.04.2018 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих К.

Остальные аресты и запреты в отношении имущества, которое ранее принадлежало К., а в настоящее время Оганесяну Р.М., сняты.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что принадлежность Оганесяну Р.М. спорных земельных участков подтверждена вступившим в законную силу решением суда, а наличие обременений в отношении этого имущества, принятых по возбужденным относительно бывшего собственника этого имущества гражданских дел и исполнительных производств, препятствуют Оганесяну Р.М. реализовать свои права собственника, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об освобождении принадлежащих Оганесяну Р.М. земельных участков от арестов и запретов, правомерно частично удовлетворив исковые требования Оганесяна Р.М.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Поваляевой Р.П., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил к спорным правоотношениям, в частности, норму ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также считает, что Оганесян Р.М. избрал правильный способ защиты нарушенного права, поскольку, являясь на основании вступившего в законную силу решения суда собственником спорных земельных участков, Оганесян Р.М. не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться ими при наличии арестов и запретов на регистрационные действия в отношении этих объектов недвижимости, которые (аресты и запреты) могут быть сняты только в судебном порядке посредством разрешения иска об освобождении имущества от ареста, т.к. Оганесян Р.М. не являлся стороной в гражданском деле, по которому судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество бывшего собственника спорного имущества, Оганесян Р.М. не являлся взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был принят запрет на осуществление регистрационных действий в отношении этого имущества.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Поваляевой Р.П. в апелляционной жалобе на п.2 ст.61 ГПК РФ и решение суда от 6 ноября 2018г., поскольку, как следует из содержания этого решения, судом было отказано в удовлетворении требований Оганесяна Р.М. о снятии арестов и запретов, наложенных по иным судебным постановлениям и постановлениям судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Поваляевой Р.П. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на основании соответствующих судебных постановлений к Поваляевой Р.П. перешло право требования к К. - бывшему собственнику спорного имущества, в обеспечение требований к которому были наложены аресты и запреты в отношении спорных земельных участков.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Поваляевой Р.П. на то, что суд не привлёк к участию в деле иных правопреемников умершего К., а именно: администрацию Новоцелинского сельского поселения и ПАО КБ "Ц", поскольку данное обстоятельство процессуальных прав Поваляевой Р.П. не нарушает и не влияет на правильность выводов суда, сделанных по существу требований Оганесяна Р.М.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Поваляевой Р.П. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Целинского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поваляевой Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка