Дата принятия: 17 ноября 2021г.
Номер документа: 33-6065/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 года Дело N 33-6065/2021
Дело N 33-6065/2021
N 2-163/2021 (72RS0021-01-2020-002839-82)
Апелляционное определение
г. Тюмень
17 ноября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щетковой Е.Н. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 4 августа 2021 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Щетковой Е.Н. к АО "Россети Тюмень" о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика АО "Россети Тюмень" - Замятиной О.В., поддержавшей возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Щеткова Е.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень") об установлении сервитута, платы за сервитут, взыскании компенсации за пользование земельным участком за последние три года, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением <.......> от 19 ноября 1996 г. истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......> Ответчик более 10 лет использует большую часть принадлежащего истцу земельного участка, на котором расположены опора и линии электропередачи, согласие на их размещение истец не давала, их размещение никто с ней не согласовывал. Истец, являясь собственником земельного участка, не в полной мере может пользоваться им по назначению, из чертежа градостроительного плана земельного участка видно, что почти весь земельный участок находится в охранной зоне электросетевого комплекса. 24 декабря 2019 г. от ответчика был получен письменный отказ в строительстве жилого дома, в указанной зоне запрещается строительство и капитальный ремонт зданий и сооружений, посадка деревьев, разведение огня, полив сельскохозяйственных культур, что не позволяет использовать земельный участок по его прямому назначению. Истец обращалась к ответчику с просьбой об освобождении земельного участка от линий электропередачи, в ответ на данное обращение было указано, что право собственности на линии зарегистрировано, работы по выносу опоры могут быть выполнены на основании договора оказания услуг в соответствии с регламентом за ориентировочную сумму в размере 1 959 380 руб. за личный счет истца. Истец длительное время не может использовать принадлежащий ей участок по назначению, не может продать его, испытывает затруднения в его использовании по целевому назначению, земельный участок фактически изъят из пользования истца, что нарушает ее право собственности, не имеется реальной возможности использовать площадь принадлежащего ей земельного участка для строительства дома, хотя право собственности у истца возникло до установления ограничения на земельный участок, до возведения на нем бетонной опоры и высоковольтной линии электропередачи. При обследовании земельного участка была установлена возможность формирования части земельного участка площадью 1 596 кв.м для сервитута (площадь охранной зоны электросетевого комплекса), в связи с чем истец просила об установлении ответчику сервитута в отношении ее земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1 596 кв.м, платы за сервитут - в размере 2 362 руб. ежемесячно, взыскании с ответчика компенсации за пользование земельным участком в размере 1 020 436 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В ходе производства по делу истцом требования уточнялись, с учетом последних уточнений истец просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование земельным участком в размере 1 020 436 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., отмечала, что после обращения ее в суд ответчиком опоры линии электропередачи с ее земельного участка демонтированы, просила о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 602 руб. (т.4, л.д.176).
Истец Щеткова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Птицина А.Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Представитель ответчика АО "Россети Тюмень" - Замятина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Представители третьих лиц администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, администрации Переваловского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Щеткова Е.Н., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик произвел демонтаж опор линии электропередачи с участка истца, но заключением судебной экспертизы ООО "Оценочное дело" было зафиксировано нарушение прав истца, были определены точки границ частей земельного участка истца, в пределах которого находились объекты недвижимости (столбы, линии электропередачи), была занята площадь, определен размер платы за пользование частью земельного участка. Считает, что истцом доказан тот факт, что земельный участок незаконно был занят недвижимостью, принадлежащей ответчику, то есть фактически истец продолжительное время была лишена права законно использовать свой земельный участок в полной мере, тогда как данный факт судом был проигнорирован. Указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы о законности оснований, в соответствии с которыми опоры линий электропередачи были установлены ответчиком на земельном участке истца, однако данный вывод является неверным, так как при рассмотрении дела в 2016 г. не была определена нумерация столбов, столбы не были идентифицированы. По утверждению заявителя жалобы, заключением судебной экспертизы были зафиксированы таблички с номерами на столбах, которые в свидетельстве о праве собственности, представленном ответчиком в материалы дела 2016 г., отсутствовали. Выражает несогласие с выводом суда о том, что поскольку на момент строительства электросетевого комплекса границы земельного участка истца не были установлены, были заявлены декларативно, то при проведении работ ответчику невозможно было идентифицировать земельный участок истца. Ссылается на то, что по настоящему делу суд первой инстанции только принял во внимание решение от 18 июня 2016 г., в результате чего вынесенное решение основано на не исследованных судом доказательствах, суд неверно и неправильно определилобстоятельства, ссылаясь на данное решение, при разрешении спора не учел тот факт, что ответчик использовал земельный участок незаконно, ответчиком не было представлено подтверждающих документов законного использования, а также тот факт, что истец была лишена возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком, так как в разрешении строительства жилого дома ей было отказано.
Ответчиком АО "Россети" в лице представителя Замятиной О.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Щетковой Е.Н., представителей третьих лиц администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, администрации Переваловского муниципального образования Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, департамента имущественных отношений Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления администрации Переваловского сельсовета Тюменского района от 19 ноября 1996 г. <.......> за истцом Щетковой Е.Н. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью 0,18 га, расположенный по адресу: <.......>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1, л.д.10-11).
Как следует из соглашений о перераспределении земельных участков от 5 сентября 2017 г. и 7 февраля 2019 г. земельный участок с кадастровым номером <.......> был перераспределен с образованием земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 2 158 кв.м, который, в свою очередь, перераспределен с образованием земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 2 422 кв.м (т.3, л.д.224-228).
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 2 422 кв.м зарегистрировано за истцом Щетковой Е.Н. 16 февраля 2019 г., в ЕГРН внесены сведения о характерных точках границ земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.95-105).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на основании плана приватизации Акционерного Общества Открытого Типа "Тюменьэнерго", утвержденного Президентом Российского Акционерного Общества энергетики и электрификации 28 января 1993 г. 24 мая 2002 г. зарегистрировано право собственности ОАО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" на электросетевой комплекс ВЛ-10 кВ ф.Перевалово с ВЛ-0,4 кВ со зданиями ТП от ПС-110/10 кВ "Перевалово" (т.1, л.д.60).
Согласно договору аренды от 23 ноября 2007 г. администрацией Тюменского муниципального района земельный участок площадью 1 246 кв.м с кадастровым номером <.......> предоставлен в аренду ОАО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" под указанный электросетевой комплекс, срок договора - с 23 ноября 2007 г. по 22 ноября 2017 г. (т.1, л.д.61-70).
14 ноября 2017 г. между департаментом имущественных отношений Тюменской области и АО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1 246 кв.м, под электросетевой комплекс, на срок с 23 ноября 2017 г. по 22 ноября 2066 г., размер арендной платы по договору составляет 668 руб. 17 коп. в месяц (т.1, л.д.54-60).
Ранее Щеткова Е.Н. обращалась в суд с иском к ОАО энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса опоры электропередачи за границы земельного участка истца, мотивируя требования ограничением права истца на пользование земельным участком в связи с расположением опор на ее земельном участке.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2016 г., вступившим в законную силу, было установлено, что опора электропередачи <.......> и ТП 10/0,4 кВ <.......> электросетевого комплекса ВЛ-10 кВ ф. "Перевалово", входящие в состав электросетевого комплекса ВЛ-10 кВ ф. "Перевалово" с ВЛ-0,4 кВ со зданием ТП от ПС 110/10 кВ "Перевалово", принадлежат АО "Тюменьэнерго"; земельный участок под опорой <.......> площадью 0,07 кв.м с кадастровым номером <.......> и под опорой <.......> с кадастровым номером <.......> входит в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>, ЭСК ВЛ-10 кВ фидер "Перевалово", общей площадью 1 246 кв.м с разрешенным использованием: для размещения и использования по назначению объекта энергетики, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра; электросетевой комплекс и право на земельный участок под ним оформлены в 1993 г. и 2002 г., то есть до приобретения истцом права собственности на земельный участок.
Суд в указанном решении исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером <.......> арендуется ответчиком на законном основании, земельный участок под опорой <.......> со зданием ТП площадью 0,07 кв.м и под опорой <.......> входит в состав многоконтурного земельного участка, расположенного по адресу: <.......> не принадлежит истцу, поэтому ее доводы о том, что названная опора расположена на земельном участке, принадлежащем истцу, обременение на который не зарегистрировано в установленном порядке, не нашли подтверждения, суд не усмотрел нарушений прав истца со стороны ответчика и оснований для возложения обязанности перенести опору линии электропередач со зданием ТП за границы земельного участка истца (т.1, л.д.21-22).
АО энергетики и элетрификации "Тюменьэнерго" в настоящее время имеет наименование АО "Россети Тюмень" (ИНН <.......>).
26 февраля 2021 г. по ходатайству истца по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения возможности установления сервитута и размера платы.
В соответствии с выводами в заключении экспертов ООО "Оценочное дело" определены координаты характерных точек границ частей земельного участка с кадастровым номером <.......> в пределах которых находятся объекты недвижимости - столбы линии электропередачи; площадь части земельного участка с кадастровым номером <.......> в пределах которого находится объект недвижимости - столб линии электропередач в северной части земельного участка - 0,0336 кв.м; площадь части земельного участка с кадастровым номером <.......> в пределах которого находится объект недвижимости - наклонная опора столба линии электропередач в южной части земельного участка - 0,4446 кв.м; в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с кадастровым планом территории на кадастровый квартал <.......> от 28 мая 2021 г. и кадастровым планом территории на кадастровый квартал <.......> от 23 апреля 2021 г. отсутствуют сведения с координатами, определенными для объектов недвижимости - столбов линии электропередач, находящихся на земельном участке с кадастровым номером <.......>; определены координаты характерных точек границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> минимально необходимой для обеспечения проезда к объектам недвижимости - столбам линии электропередач для их ремонта и обслуживания; общая площадь части земельного участка с кадастровым номером <.......>, в границах которой находятся объекты недвижимости - столбы линии электропередачи и необходимая для обеспечения проезда к ним для ремонта и обслуживания, для дальнейшего установления сервитута - 70,0897 кв.м; ежемесячный размер платы за пользование частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером <.......> на дату проведения экспертизы составляет 2 228 руб.; размер платы за пользование частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером <.......> за три последних года на дату проведения экспертизы составляет 80 205 руб. (т.4, л.д.82-150).
Истцом Щетковой Е.Н. впоследствии исковые требования уточнены с указанием, что ответчик произвел демонтаж опор линии электропередачи с земельного участка истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных Щетковой Е.Н. требований, руководствуясь статьями 13, 55, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в решении Тюменского районного суда Тюменской области от 18 февраля 2016 г. сделаны выводы о законности оснований, в соответствии с которыми опоры линий электропередачи были установлены ответчиком на земельном участке Щетковой Е.Н.; на момент строительства электросетевого комплекса ВЛ-10кВф. Перевалово с. ВЛ-0,4 кВ со зданием ТП от ПС 110/10 КВ "Перевалово" границы земельного участка истца не были установлены, были заявлены декларативно, поэтому при проведении работ ответчику невозможно было идентифицировать земельный участок истца, ограждение, обозначение ориентировочных границ участка отсутствовали, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за пользование земельным участком и отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате экспертизы, юридических издержек, компенсации морального вреда, государственной пошлины.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в обоснование отказа истцу в иске в полном объеме в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.
При этом, в соответствии с пунктом 5 указанного Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок.
Статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право собственника земельного участка обратиться к собственнику линейного объекта с требованием об установлении сервитута в случае недостижения согласия о его установлении или условиях соглашения.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежит на праве собственности истцу Щетковой Е.Н., границы земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.
В силу части 5 статьи 1 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Из указанных положений закона следует, что проведенный в установленном порядке государственный кадастровый учет и наличие сведений о характеристиках земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости подтверждает наличие права на земельный участок с такими индивидуальными характеристиками, которые соответствуют указанным сведениям, до тех пор, пока в предусмотренном законом порядке эти сведения не оспорены и в Единый государственный реестр недвижимости не внесены соответствующие изменения.
По результатам судебной экспертизы были установлены обстоятельства, что в границах принадлежащего на праве собственности истцу земельного участка, в отношении которого произведена государственная регистрация права собственности и государственный кадастровый учет местоположения границ земельного участка, на момент обращения истца в суд были расположены опоры линии электропередачи, принадлежащие ответчику.
Доводы возражений ответчика о необоснованности заявленного иска в полном объеме, мотивированные отсутствием нарушений прав истца, со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда от 18 февраля 2016 г. судебная коллегия не может признать обоснованными.
Как следует из указанного решения суда по ранее рассмотренному спору, истцом Щетковой Е.Н. были заявлены требования о демонтаже линии электропередачи со ссылкой на препятствия в пользовании земельным участком.
В решении судом было установлено, что сведения о границах земельного участка, принадлежащего Щетковой Е.Н., являлись декларативными, суд установил, что на земельный участок под электросетевым комплексом ответчиком был заключен договор аренды, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца в результате возведения данных объектов ответчиком и оснований для удовлетворения требований о демонтаже опор линий электропередачи.
В настоящем деле истцом Щетковой Е.Н. заявлены требования об установлении сервитута в связи с нахождением опор линии электропередачи в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, а также взыскании платы за пользование ответчиком земельным участком за последние три года.
Судебная коллегия полагает, что отказ в негаторном иске об устранении препятствий путем демонтажа опор не исключает права истца, которым подтверждены обстоятельства принадлежности на праве собственности земельного участка, в границах которого расположена опоры линии электропередачи, принадлежащие ответчику, требовать установления сервитута и взыскания платы за пользование земельным участком.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поскольку в соответствии со сведениями ЕГРН и результатами судебной экспертизы опоры линии электропередачи на момент обращения истца в суд были расположены в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, границы земельного участка, переданного ответчику в аренду под электросетевой комплекс, не установлены, следовательно, ответчиком не подтверждено, что спорные опоры линии электропередачи расположены в границах предоставленного земельного участка, проведенные истцом работы по межеванию земельного участка не оспорены, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования об установлении сервитута и взыскании платы за пользование земельным участком были основаны на положениях действующего законодательства.
При этом, в ходе производства по делу после проведения судебной экспертизы опоры линии электропередачи были демонтированы, что явилось причиной уточнения исковых требований, в которых истцом не были поддержаны требования об установлении сервитута и платы за него.
Таким образом, по существу исковые требования об установлении платного сервитута не были поддержаны истцом вследствие добровольного устранения обстоятельств, вызвавших обращение истца с данными требованиями в суд, на что указывает истец в доводах апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для распределения заявленных истцом судебных расходов, понесенных в связи с заявлением требований об установлении платного сервитута, соглашаясь в данной части с доводами апелляционной жалобы.
Кроме того, вследствие вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование земельным участком в связи с расположением на нем опор линии электропередачи, полагая, что данный отказ не основан на нормах права.
Наличие оснований для бесплатного использования части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, ответчиком не подтверждено.
Неосновательно безвозмездное использование чужого имущества влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа во взыскании платы за пользование земельным участком судебная коллегия находит обоснованными.
Разрешая вопрос о размере платы за пользование частью земельного участка истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер подлежащих взысканию денежных сумм, не является по смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для отказа в иске.
В этом случае размер подлежащих взысканию денежных сумм определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судебной коллегией не может быть взыскан установленный экспертом по результатам судебной экспертизы размер платы за пользование, поскольку, как следует из приведенных экспертом расчетов, данный размер исчислен исходя из разницы между рыночной стоимостью земельного участка истца и рыночной стоимостью части земельного участка, оставшейся после исключения из его площади охранной зоны.
При этом, указанное исключение площади охранной зоны не может являться правомерным, поскольку охранная зона линейного энергообъекта устанавливается не для целей использования земельного участка собственником линии электропередачи, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей линию электропередачи, земельные участки в границах охранных зон у собственников участков не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работы объектов электросетевого хозяйства.
Таким образом, оснований для взыскания платы за пользование с учетом площади охранной зоны, фактически не используемой ответчиком, не имеется.
Из заключения судебной экспертизы следует, что площадь земельного участка истца, находящегося непосредственно под опорами линии электропередачи, составляет 0,4782 кв.м, площадь земельного участка с учетом минимальной площади, необходимой для обслуживания опор - 70,0897 кв.м.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целях расчета платы за пользование частью земельного участка истца подлежит принятию площадь земельного участка, находящегося под опорами линии электропередачи, с учетом площади, необходимой для их обслуживания, что составляет 70,0897 кв.м.
Расчет платы за пользование, приведенный истцом в исковом заявлении, не может быть принят судебной коллегией, поскольку сводится по существу к взысканию полной кадастровой стоимости земельного участка ежегодно, произведен от площади всего земельного участка, что ничем не обоснованно.
Судебная коллегия не находит также оснований для принятия расчета в заключении судебной экспертизы в виде вышеуказанной разницы в рыночной цене, соглашаясь с возражениями ответчика в указанной части (т.4, л.д.175), полагая, что при отсутствии иного подтвержденного размера платы в данном случае в целях расчета платы за пользование следует принять критерии определения арендной платы (платы за пользование) земельными участками, установленные нормативными правовыми актами регионального законодательства.
Так, в соответствии с положениями Постановления Правительства Тюменской области от 9 июля 2007 г. <.......> "Об утверждении Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности", максимальный годовой размер арендной платы не может превышать величины, равной Супксз х Пл х Кнр х 2% для договоров аренды земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты).
В данном случае удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (Супксз) составляет 140 руб. 44 коп. за кв.м (340 145 руб. 68 коп. (кадастровая стоимость земельного участка) / 2 422 кв.м (площадь земельного участка).
Оснований для применения Кнр (коэффициента нарушения) не установлено, в связи с чем максимальный годовой размер арендной платы от площади части земельного участка в размере 70,0897 кв.м составит 196 руб. 86 коп. (140 руб. 44 коп. х 70,0897 кв.м х 2%), а за три года - 590 руб. 60 коп. (196 руб. 86 коп. х 3).
Указанный размер платы превышает размер платы, исчисленной от платы по договору аренды, заключенному между ответчиком и департаментом имущественных отношений Тюменской области, за пользование земельным участком под электросетевым комплексом, площадью 1 246 кв.м, составляющей 2 672 руб. 68 коп. в год (668 руб. 17 коп. в квартал), что исходя из площади земельного участка в размере 70,0897 кв.м составит 150 руб. 44 коп. в год.
Также приведенный размер платы соответствует плате, произведенной из расчета, на который ссылается ответчик в доводах возражений на иск (т.4, л.д.175), исходя из порядка определения платы по соглашению об установлении сервитута, установленного Постановлением Правительства Тюменской области от 5 июня 2018 г. <.......>-п, согласно которому плата устанавливается в размере 2% от кадастровой стоимости части земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, за каждый год срока действия сервитута, что составит 590 руб. 60 коп.
В силу изложенного, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пользование земельным участком подлежащим отмене с принятием в данной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований путем взыскания с ответчика в пользу истца 590 руб. 60 коп.
В части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, поскольку спорные правоотношения связаны с имущественными правами истца, вытекающими из права собственности на земельный участок, в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание компенсации морального вреда при защите имущественных прав возможно в случае, если такое взыскание предусмотрено законом, тогда как в данном случае взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства отсутствия у суда оснований для отказа во взыскании судебных расходов, связанных с требованиями об установлении сервитута, вследствие того, что данные требования не поддержаны истцом по причине устранения ответчиком в ходе производства по делу обстоятельств, вызвавших обращение истца в суд с данными требованиями, что не подтверждает их необоснованность, с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании платы за пользование земельным участком, судебная коллегия полагает заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.
Истцом заявлены расходы на оплату государственной пошлины, уплаченной за требования имущественного характера в сумме 13 302 руб. и за требования неимущественного характера об установлении сервитута в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.
Расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждены подлинными платежными документами, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании услуг и расписка, в подтверждение расходов на оплату судебной экспертизы, оплата проведения которой согласно определению суда была возложена на истца Щеткову Е.Н., - платежные поручения о внесении платы экспертному учреждению, назначенному судом.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с заявлением требований об установлении сервитута и платы за него, а также требований о взыскании платы за пользование земельным участком - пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований в данной части, что составит 0,058 % (590 руб. 60 коп. / 1 020 346 руб. 90 коп. х 100%).
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 308 руб. (300 руб. за неимущественные требования об установлении сервитута и 8 руб. за имущественные требования исходя из размера их удовлетворения - 0,058%).
Поскольку судебная экспертиза была назначена судом в связи с заявлением требований об установлении сервитута и взыскания денежных сумм, в данной части судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований на 50,058%, соответственно, пропорционально подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 017 руб. (30 000 руб. х 50,058%).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы в сумме 30 000 руб., с учетом требований об установлении сервитута, не поддержанных вследствие добровольного демонтажа опор, и частичном удовлетворении требований о взыскании платы, принимая во внимания принципы разумности и справедливости, объем оказанных представителем истца услуг, характер спора, процессуальное поведение сторон, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В силу изложенного, решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование земельным участком и распределении заявленных истцом судебных расходов, с принятием в данной части решения о частичном удовлетворении требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 4 августа 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Щетковой Е.Н. к акционерному обществу "Россети Тюмень" о взыскании компенсации за пользование земельным участком, судебных расходов, в отмененной части принять новое решение о частичном удовлетворении указанных требований:
"Взыскать с акционерного общества "Россети Тюмень" в пользу Щетковой Е.Н. компенсацию за пользование земельным участком в размере 590 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 308 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 15 017 руб.".
В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 4 августа 2021 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
