Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6065/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6065/2020
г. Воронеж 27.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Жуковой Н.А.,
при секретаре Боброве А.Ю.
с участием прокурора Новосельцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14, ФИО8 о признании их утратившими право пользования жилым помещением и встречному иску ФИО14, ФИО8 к ФИО1 о вселении в жилое помещение,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 10.08.2020,
(судья районного суда Митусов Н.А.),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО8 о признании их утратившими право пользования жилым помещением, указывая, что она проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>, где кроме нее, зарегистрированы и ответчики, которые являются ей соответственно дочерью (ФИО16) и внучкой (Анцупова). С 13.04.2017 ответчики с указанного адреса убыли. Она перестала считать ответчиков своими членами семьи, т.к. у нее с ними сложились личные неприязненные отношения, коммунальные платежи они не оплачивают, в связи с чем, она полагает их утратившими право пользования указанным жилищем.
ФИО14, ФИО8 заявили встречный иск о вселении их в спорное жилое помещение. В обосновании встречного иска, указали, что 04.07.2003 решением мирового судьи судебного участка N <адрес> индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был разделен между бывшими супругами. ФИО9 определено 13/50 доли жилого дома, ФИО1 37/50 доли жилого дома. При этом суд отступил от начала равенства долей в общем имуществе супругов с учетом интересов ФИО1, проживающей с дочерью - ФИО14 и двумя внуками ФИО8 и ФИО10
ФИО14 и ФИО8 по прежнему поддерживают семейные отношения с ФИО10, ФИО13 и ФИО9, проживающими в спорном домовладении.
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 10.08.2020 постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
Вселить ФИО14 и ФИО8 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.169, 170-171).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение, которым её заявленные требования удовлетворить в удовлетворении встречного иска отказать (т. 1 л.д.180-186).
ФИО1 и представляющий её интересы по устному ходатайству ФИО11 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней, просили решение суда отменить по изложенным в них доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что решение не подлежит по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее (т. 2 л.д.52-54), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником этого помещения и членом его семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению но требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что с 1982 года жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал на праве общей собственности супругам ФИО9 и ФИО1
27.09.2001 в данное жилое помещение в качестве членов семьи были вселены: Kpaмарева С.И. (дочь ФИО9 и ФИО1) и ее дети ФИО8 06.04.1998 г.р. и ФИО12 13.11.2000 г.р.
04.07.2003 решением мирового судьи судебного участка N <адрес> индивидуальный жилой дом, расположенный по указанному адресу был разделен между бывшими супругами. ФИО9 определено 13/50 доли жилого дома, ФИО1 37/50 доли жилого дома. При этом суд отступил от начала равенства долей в общем имуществе супругов с учетом интересов ФИО1, проживающей с дочерью - ФИО14 и двумя внуками ФИО8 и ФИО10, также был определен порядок пользования данным жилым помещением между собственниками долей.
После своего рождения в спорный жилой дом была вселена ФИО13 08.11.2006 г.р. -дочь ФИО14 (внучка ФИО1).
Изложенное подтверждается копией указанного судебного решения, вступившим законную силу 15.07.2003, а также кадастровым паспортом жилища и кадастровыми выписками (л.д. 12-23 т.1), справкой администрации Петинского сельского поселения от 26.02.2020 N 169 (л.д. 24 т.1).
Между сторонами по делу имеются личные неприязненные отношения, что подтверждается копиями отдельных процессуальных документов по материалам соответствующих проверок, проведённых в контексте изложенного отделом внутренних дел по Хохольскому району за период с 2009 года по настоящее время (л.д. 41-55 т.1).
Материалами дела установлено и сторонами не опровергнуто, что с 2017 года, вследствие этих неприязненных отношений ответчики ФИО16 и Анцупова вынуждены проживать за пределами спорного жилища (т.е. не по месту их регистрации), где остались проживать их близкие родственники, указанные выше, иного жилища в собственности у ответчиков не имеется.
Разрешая спор по существу, исходя из установленных обстоятельств по делу, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО1, поскольку от своих прав в пользовании спорным жилым помещением ответчики не отказывались, намерены в нем проживать, являются членами семьи ФИО9 и имеют право вселиться в него по мимо воли ФИО1
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены, и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 10.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
