Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-6065/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-6065/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Порохового С.П.
судей Мещеряковой А.П., Пестовой Н.В.
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потёмкина Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" о взыскании ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" Кондратьева Д.В., судебная коллегия
установила:
Потёмкин Н.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (ООО "Жилищные услуги") о взыскании ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 23.11.2019 года с крыши дома <адрес> упал снег на припаркованный автомобиль SSANG YONG MUSSO, государственный регистрационный знак N - собственник Потёмкин Н.М., в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля составляет 122628 рублей. ООО "Жилищные услуги" осуществляет управление многоквартирным домом и общим имуществом многоквартирного дома, поэтому обязана осуществлять удаление наледей и сосулек с крыш. Просит взыскать с ООО "Жилищные услуги" в пользу Потемкина Н.П. сумму причиненного ущерба в размере 122628 рублей, стоимость услуг по проведению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3854 рублей.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2020 года исковые требования Потемкина Н.П. удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" в пользу Потёмкина Н.П. в счет возмещения ущерба - 122628 рублей, расходы за проведение экспертного заключения - 10000 рублей, по оплате юридических и представительских услуг - 30000 рублей, по оплате государственной пошлины - 3854 рублей.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ООО "Жилищные услуги" не согласился с решением суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка причинно-следственной связи между грубой неосторожностью со стороны собственника транспортного средства, которая содействовала возникновению вреда, и невозможностью управляющей организации "Жилищные услуги" исполнить в полном объеме свои обязанности по очистке крыши от снега. Транспортное средство истца продолжительное время находилось на газоне в непосредственной близости от многоквартирного дома, что не позволило подъехать специализированной техники к дому для проведения работ по очистке кровли. Кроме того, судом не дана оценка тому, что истец фактически осуществлял пользование придомовой территорией многоквартирного дома, которая является долевой собственностью собственников. Истец не уведомил ответчика о намерении использовать часть земельного участка придомовой территории в своих личных целях. Суд не дал оценки тому, что грубая неосторожность истца заключалась в оставлении без присмотра транспортного средства на газоне, вне парковочного места, в непосредственной близости от стены многоквартирного дома на территории общего имущества, собственником которого истец не является. Полагает, что сумма, взысканная на оплату услуг представителя, является завышенной. В связи с чем, просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.
В заседание судебной коллегии истец Потемкин Н.П. не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Жилищные услуги" просит решение суда отменить по доводам своей апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом <адрес> и края, осуществляет ООО "Жилищные услуги".
Истец является собственником автомобиля "SSANG YONG MUSSO", государственный регистрационный знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства.
23.11.2019 года около 15 часов 00 минут в результате падения снега с крыши дома <адрес>, автомобилю "SSANG YONG MUSSO", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения - деформирована крыша, разбито лобовое стекло, поврежден капот и бампер.
Истец обратился с заявлением в ОМВД России по Хабаровскому району, в связи с чем, 03 декабря 2019 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которыми подтверждены указанные выше обстоятельства.
Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 23.11.2019 года Потёмкин Н.П. припарковал свой автомобиль "SSANG YONG MUSSO", государственный регистрационный знак N в парковочном кармане около дома, в котором проживает. Данный парковочный карман расположен вблизи дома <адрес>. 23.11.2019 года около 15 часов 00 минут по возвращению домой обнаружил, что автомобиль поврежден, на нём лежал кусок снега. Крыша автомобиля была деформирован (помята), также было разбито лобовое стекло автомобиля, поврежден капот и бампер. Данные повреждения автомобиль получил в результате падения снега с крыши дома <адрес>
Согласно Экспертному заключению N 1830/19 ДТП от 16.12.2019 года АНО "Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки", стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия (иного события) с учетом эксплуатационного износа округлено и составляет 47100 рублей, без учёта эксплуатационного износа - 122628 рублей. Повреждения автомобиля зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 1830/19 от 12.12.2019 года и на фототаблице от 12.12.2019 года.
На основании положений ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на ООО "Жилищные услуги", с которым жильцами жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что обслуживание жилого дома <адрес> осуществляет ООО "Жилищные услуги", ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, что иное лицо должно нести ответственность перед истцом за причинение вреда в результате падения снега на принадлежащий ему автомобиль.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения автомобилю истца повреждений в результате падения снега с крыши дома <адрес>, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 декабря 2019 года, с указанием перечня полученных повреждений.
Поскольку именно ответчику, осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится крыша дома <адрес>, принадлежит обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега с крыши жилого дома на автомобиль истца, суд пришел к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши жилого дома произошло по вине ответчика, то есть в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома.
Суд принял представленное истцом экспертное заключение N 1830/19 ДТП от 16.12.2019 года АНО "Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки", как надлежащее доказательство, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, допустимых доказательств, опровергающих данное заключение со стороны ответчика, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 122628 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.
На основании положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате представительских услуг в размере 30000 рублей и государственной пошлины в размере 3854 рубля.
Выводы суда в части определения судебных расходов соответствуют требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет оплаты расходов на представителя, суд учел объем выполненной работы представителем, сложность дела, количество судебных заседаний, а также иные заслуживающие внимания факторы, определил сумму к взысканию в 30000 рублей, которую судебная коллегия считает разумной, не завышенной. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, об отсутствии вины ООО "Жилищные услуги" в причинении ущерба имуществу истца были предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения и правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Из материалов дела следует, что ООО "Жилищные услуги" надлежащим образом не исполнило свою обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, что привело к причинению вреда имуществу истца.
В ходе судебного разбирательства был подтвержден факт причинения ущерба имуществу истца в результате падения снега с крыши дома. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие умысла истца либо его грубой неосторожности, материалы дела не содержат. Нарушений истцом при осуществлении парковки Правил дорожного движения РФ из материалов дела также не усматривается.
Доводы жалобы о том, что истец допустил грубую неосторожность, припарковав транспортное средство на газоне, вне парковочного места, в непосредственной близости от стены многоквартирного дома на территории общего имущества, собственником которого истец не является, несостоятельны и не являются основанием для отказа в иске, поскольку материалами дела подтверждается, что место падения снега с крыши здания на автомобиль истца находится в зоне ответственности ООО "Жилищные услуги", доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии предупредительных ограждений не представлено; из материалов дела не усматривается наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства.
Кроме того, обязанность по уборке наледи и снега с кровли дома являлась для ответчика безусловной, в связи с чем, ссылка его представителя на нарушение истцом правил парковки, является необоснованной.
Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
