Определение Ярославского областного суда от 13 ноября 2020 года №33-6065/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2020 года Дело N 33-6065/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
13 ноября 2020 года
материал по частной жалобе АО "Россельхозбанк" на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
"заявление АО "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда оставить без удовлетворения."
установил:
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 18 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к ООО "ТрансМиссия", Трубкиной (Трофимовой) М.А., Белякову И.П., Плаксину А.Н., Шалопьеву В.В., Трофимову А.Н., Фонду поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области, суд постановил:
"Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ТрансМиссия", Трубкиной (Трофимовой) М.А., Белякова И.П., Плаксина А.Н., Шалопьева В.В., Трофимова А.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала задолженность по Кредитному договору N от
01.11.2013 по состоянию на "18" декабря 2015 года размере 2 102 991,97 рублей, а именно: задолженность по основному долгу - 1 651 711,88 рублей, задолженность по процентам - 349 599,07 рублей, задолженность по комиссии - 11 654,71 рублей, неустойку (штрафы) за неуплату основного долга, процентов, комиссии - 90 026,31 рублей.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ТрансМиссия", Трубкиной (Трофимовой) М.А., Белякова И.П., Плаксина А.Н., Шалопьева В.В., Трофимова А.Н., в субсидиарном порядке с Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала задолженность по Кредитному договору N от 01.11.2013 по основному долгу в размере 127 278,06 рублей (Сто двадцать семь тысяч двести семьдесят восемь рублей 06 копеек).
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ТрансМиссия", Трубкиной (Трофимовой) М.А., Белякова И.П., Плаксина А.Н., Шалопьева В.В., Трофимова А.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала по Кредитному договору N от 01.11.2013 неустойку за неуплату основного долга, процентов, комиссии с 19 декабря 2015 года по дату фактической уплаты основного долга по ставке 15% годовых.
Обратить взыскание на предмет залога по Договору N о залоге транспортных средств от 01.11.2013 года, принадлежащий ООО "ТрансМиссия" - седельный тягач <...1>, идентификационный номер N с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере залоговой стоимости - 616 000 руб.; полуприцеп <...2>, идентификационный номер N, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере залоговой стоимости - 294 000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога по Договору N о залоге от 01.11.2013 года, принадлежащий ООО "ТрансМиссия" - грузовой тягач седельный <...3>, идентификационный номер N, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере залоговой стоимости - 2 400 000 руб.
Взыскать с Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Ярославской области в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала расходы по государственной пошлине в сумме 11 286,83 руб.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ТрансМиссия", Трубкиной (Трофимовой) М.А., Белякова И.П., Плаксина А.Н., Шалопьева В.В., Трофимова А.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Ярославского регионального филиала расходы по государственной пошлине в сумме 17 315,96 руб.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 марта 2016 года данное решение оставлено без изменения.
Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 20 февраля 2018 года отказано в удовлетворении заявления ООО "ТрансМиссия", Трофимова А.Н., Трубкиной М.А., Белякова И.П., Плаксина А.Н., Шалопьева В.В., Белякова И.П. о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Ярославля от 18 декабря 2015 года.
Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 26 ноября 2019 года отказано в удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о разъяснении решения суда.
Определением Кировского районного суда от 10.01.2020 года удовлетворено заявление АО "Россельхозбанк" об изменении порядка и способа исполнения решения суда, была уменьшена начальная продажная цена транспортного средства, принадлежащего ООО "ТрансМиссия" - <...1>, идентификационный номер N, с 616 000 рублей до 497 000 рублей.
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, просит определить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% рыночной стоимости, а именно:
- по договору о залоге транспортных средств N от 01.11.2013 года, принадлежащий ООО "ТрансМиссия" - <...1>, идентификационный номер VIN N - 319 920 руб.
- по договору о залоге транспортных средств N о залоге от 01.11.2013 года, принадлежащий ООО "ТрансМиссия" - <...3>, идентификационный номер N - 1 737 180 руб.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, выслушав представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Разумова Р.Л., возражения Трофимова А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основанием для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что решение не может быть исполнено.
Изменение порядка исполнения решения производится в том случае, когда порядок исполнения решения в зависимости от конкретных обстоятельств был определен во время вынесения решения, то есть когда изменяется порядок исполнения, установленный законом или же судебным решением.
Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Приведенные нормы права не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору. В счет погашения долга обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ТрансМиссия", в том числе-<...1>, идентификационный номер N с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере залоговой стоимости - 616 000 рублей, <...3>, идентификационный номер N, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере залоговой стоимости - 2 400 000 рублей.
20.12.2016 судебным приставом-исполнителем ОС по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля возбуждено исполнительное производство N в отношении ООО "ТрансМиссия".
Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 января 2020 года изменён способ и порядок исполнения решения суда в части уменьшения начальной продажной цены <данные изъяты> до 497 000 рублей.
Торги, назначенные на 08.07.2020 по реализации <...1>, признаны несостоявшимися
Торги, назначенные на 22.07.2020 по реализации <...1>, признаны несостоявшимися
Доказательств того, что до настоящего времени решение суда исполнено, материалы дела не содержат.
Заявителем представлены доказательства того, что начальные продажные цены заложенного имущества - <...1>, идентификационный номер N и <...3>, идентификационный номер N, значительно ниже ранее установленных, что подтверждается отчетами об определении рыночной стоимости автотранспортных средств N от 14.07.2020 и N от 15.07.2020, выполненные ....", что является обстоятельством, затрудняющим исполнения решения суда.
Так согласно отчету об определении рыночной стоимости автотранспортных средств N от 15.07.2020 рыночная стоимость <...3>, идентификационный номер N составляет 1 930 200 рублей. Согласно отчету об определении рыночной стоимости автотранспортных средств N от 14.07.2020 рыночная стоимость <...3>, идентификационный номер N составляет 399 900 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2015 года, реализация имущества осуществляется судебным приставом- исполнителем согласно установленному порядку, в случае объявления торгов несостоявшимися повторно заложенное имущество может быть оставлено за взыскателем. Соответственно, доказательств невозможности исполнения решения суда истцом не представлено.
Указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным ввиду следующего.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом, исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Однако судом первой инстанции указанные разъяснения Верховного Суда РФ учтены не были.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм процессуального права, которые влекут за собой отмену обжалуемого определения суда на основании ст. 330 ГПК РФ.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после определения решением Кировского районного суда г.Ярославля от 18 декабря 2015 года начальной продажной цены заложенного имущества его рыночная стоимость значительно изменилась.
Не доверять представленным отчетам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности, содержат подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика объективны и мотивированны, каких-либо нарушений при проведении данных исследований не выявлено.
Кроме того, данные отчеты должниками не оспорены, доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Поскольку судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, определение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Начальная продажная цена транспортного средства, принадлежащего ООО "ТрансМиссия"- <...1>, идентификационный номер N, подлежит уменьшению с 497000 рублей до 399 900 рублей.
Начальная продажная цена транспортного средства, принадлежащего ООО "ТрансМиссия"- <...3>, идентификационный номер ..... подлежит уменьшению с 2 400 000 рублей до 1 930 200 рублей.
В то же время доводы жалобы, что продажная начальная цена должна быть установлена в размере 80 % от рыночной стоимости, несостоятельны ввиду следующего.
Согласно абзацу 3 п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1, если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации", закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.
В соответствие с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действующее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. Поскольку договор залога заключен до 01.07.2014, на них распространяется прежнее правовое регулирование.
Однако, согласно абзацу 2 п. 11 ст. 28.2 Закона "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1 при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил обратить взыскание на предмет залога по договорам о залоге транспортных средств с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере залоговой стоимости.
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 18 декабря 2015 года требования в указанной части удовлетворены полностью.
Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Соответственно оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда по указанному обстоятельству не имеется, так как определением начальной продажной стоимости заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 80% от его рыночной стоимости, приведет к изменению судебного решения, вступившего в законную силу, что в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного решения является недопустимым.
Следовательно, оснований для установления начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости не имеется.
Ссылка в частной жалобе в указанной части на иную судебную практику по другим делам несостоятельна, поскольку в указанных судебных актах с участием других лиц установлены иные фактические обстоятельства, чем в рассматриваемом деле.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Ярославля от 12 августа 2020 года отменить.
Заявление Акционерного общества "Россельхозбанк" об изменении порядка и способа исполнения решения суда удовлетворить частично.
Изменить порядок и способ исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2015 года в части, уменьшив начальные продажные цены транспортного средства, принадлежащего ООО "ТрансМиссия"- <...1>, идентификационный номер N, с 497000 рублей до 399 900 рублей; транспортного средства, принадлежащего ООО "ТрансМиссия"- <...3>, идентификационный номер N с 2 400 000 рублей до 1 930 200 рублей.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка