Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 ноября 2020 года №33-6065/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6065/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Гаганову Алексею Александровичу, Гагановой Евгении Олеговне о расторжении трехстороннего соглашения, третье лицо публичное акционерное общество "Сбербанк России",
по апелляционной жалобе ответчиков Гаганова Алексея Александровича, Гагановой Евгении Олеговны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Ипотечное агентство Югры" к Гаганову Алексею Александровичу, Гагановой Евгении Олеговне о расторжении трехстороннего соглашения - удовлетворить.
Расторгнуть трехсторонне соглашение от 07.10.2011г. о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 26.09.2011г., заключенному между АО Ипотечное агентство Югры, ПАО Сбербанк России, Гагановым Алексеем Александровичем, Гагановой Евгенией Олеговной.
Взыскать с Гаганова Алексея Александровича Гагановой Евгении Олеговны в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчиков Гаганова А.А., Гагановой Е.О. - Шорохова О.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Ипотечное агентство Югры" (далее - Агентство) обратилось в суд с иском к Гаганову А.А., Гагановой Е.О. о расторжении трехстороннего соглашения, мотивируя требования тем, что на основании заявления ответчиков от 03.08.2011г. Гаганов А.А., Гаганова Е.О. признаны участниками подпрограммы "Доступное жилье молодым" и подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015", утвержденной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 2011 года N 108-п (далее - Порядок) составом семьи 2 человека.
На основании представленных к заявлениям документов семья поставлена на учет с целью предоставления государственной поддержки. Государственная поддержка участников подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" оказывается в виде компенсации части процентной ставки. При постановке на учет ответчики составом 2 человека проживали по адресу: (адрес), общей площадью 44.5 кв.м. Указанная квартира принадлежит по 1/2 доли на праве собственности Шорохову Олегу Юрьевичу, Шороховой Светлане Анатольевне (отец, мать заявительницы Гагановой Евгении Олеговны).
30.09.2011 г. ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 64.9 кв.м. с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО Сбербанк России по кредитному договору (номер) от 26.09.2011г.
07.10.2011г. между Агентством, ответчиками, Банком было заключено Трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 26.09.2011г. В соответствии с данным соглашением, Агентство взяло на себя обязательство по предоставлению государственной поддержки ответчикам в форме компенсации части процентной ставки по ипотечному кредитному договору, предоставленному за счет средств банка на приобретение жилого помещения, в течение 240 месяцев.
В связи с подходом очередности на предоставление субсидии в рамках подпрограммы "Доступное жилье молодым", истцом направлен запрос в адрес Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на ответчиков о наличии или отсутствии в собственности у граждан и членов их семьи жилых помещений. В бланке заявления о постановке на учет по подпрограмме "Доступное жилье молодым" от 03.08.2011г. ответчиками указано, что в период за 5 лет предшествующих подачи настоящего заявления, заявитель и члены его семьи свои жилищные условия путем отчуждения жилого помещения не ухудшали.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Росреестра, о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 20.04.2019 года в собственности ответчика Гаганова Алексея Александровича в период с 14.03.2002 по 25.01.2011г. имелась 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение общей площадью 70.80 кв.м (что составляет 17.7 кв. м.) по адресу: (адрес). Брак между ответчиками заключен 24.07.2010г. На дату отчуждения состав семьи ответчиков составлял два человека - ответчики по делу.
13.08.2019г.Агентством принято решение об отказе в предоставлении субсидии, об исключении из Единого списка участников подпрограммы "доступное жилье молодым".
Таким образом, правовые основания для заключения трехстороннего соглашения на срок более 60 месяцев отсутствовали, в настоящее время 60 месяцев с даты заключения трехстороннего соглашения истекли.
Следовательно, ответчики незаконно получают государственную поддержку свыше 60 месяцев в рамках подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование".
Согласно п.5.2. трехстороннего соглашения от 07.10.2011г. соглашение может быть расторгнуто досрочно в случае выявления Агентством факта незаконного участия Участников в подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование".
08.08.2019г. Агентством в адрес ответчиков, ПАО Сбербанк направлена претензия с требованием о расторжении Трехстороннего соглашения в добровольном порядке, указанная претензия вернулась в Агентство, ответчиками не получена. Согласно ответу от 27.08.2019г. Банк не возражает против расторжения трехстороннего соглашения.
Просит расторгнуть трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки от 07.10.2011г. по кредитному договору (номер) от 26.09.2011г., взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "Ипотечное агентство Югры" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 6 000 рублей.
Представитель истца АО "Ипотечное агентство Югры", ответчики Гаганов А.А., Гаганова Е.О., представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчиков Шорохов О.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что ответчик Гаганов А.А. намеренно не ухудшал свои жилищные условия, фактической целью продажи квартиры являлось расторжение брака между его родителями и раздел имущества. Кроме того, просит применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности следует считать не с момента, когда лицо узнало о нарушенном своем праве, а со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.
Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики Гаганов А.А., Гаганова Е.О. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Полагают, что суд неправомерно не применил срок исковой давности, указав, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал или должен был знать о нарушении права более чем за год до подачи иска, а также обязанности сотрудником Агентства проверять достоверность сообщенных ответчиками сведений.
Указывают, что в соответствии с п. 3.1 Порядка организация запрашивает у органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о наличии или отсутствии в собственности у граждан и членов их семьи жилого помещения, в том числе на ранее существовавшее имя. Считает, что право на проверку достоверности представленных документов истец приобрел с 11.01.2013 г.
Полагают, что обращение истца за получением сведений о наличии или отсутствии в собственности у граждан и членов их семьи жилого помещения спустя более 7 лет после обращения ответчиков в Агентство, свидетельствует о том, что истец пренебрег своевременной реализацией своего права и пропустил срок исковой давности.
Указывают, что исковые требования не обоснованы ни единой нормой права, истец не приводит ссылок, на основании каких норм требует расторгнуть трехстороннее соглашение. Истец не обосновал, чего именно он лишается в значительной степени и на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Ссылаются на то, что ответчик Гаганова Е.О. являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Не согласны с выводом суда о намеренном ухудшении жилищных условий с целью получения субсидии ответчиком Гагановым А.А. Указывают, что целью продажи спорной квартиры являлся раздел имущества между бывшими супругами, не являющимися сторонами по настоящему делу. На момент продажи квартиры брак между ответчиками был уже заключен, Гаганова Е.О. являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно требованиям п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания оспариваемого соглашения) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2011г. Гаганов А.А., Гаганова Е.О. обратились в ОАО "Ипотечное агентство Югры" с заявлением на признание участниками подпрограммы "Доступное жилье молодым" и подпрограммы "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015", утвержденной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 2011 года N 108-п (далее - Порядок) составом семьи 2 человека.
При постановке на учет ответчики составом 2 человека проживали по адресу: (адрес), общей площадью 44.5 кв.м. Указанная квартира принадлежит по 1/2 доли на праве собственности Ш.О., Ш.С. (родители Гагановой Е.О.).
На основании представленных к заявлениям документов, семья поставлена на учет с целью предоставления государственной поддержки. По заявлению от 24.05.2019 г. в состав семьи включена дочь Г.А., (дата) года рождения.
30.09.2011г. ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), общей площадью 64.9 кв.м. с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО Сбербанк России по кредитному договору (номер) от 26.09.2011г.
07.10.2011г. между Агентством, ответчиками, Банком было заключено Трехстороннее соглашение о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 26.09.2011г.
В соответствии с п. 5.2. Трехстороннего соглашения соглашение может быть расторгнуто досрочно в случае выявления Агентством факта незаконного участия Участников в подпрограмме "Ипотечное жилищное кредитование".
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Росреестра о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 20.04.2019 года в собственности ответчика Гаганова Алексея Александровича в период с 14.03.2002 по 25.01.2011г. имелась 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение общей площадью 70.80 кв.м (что составляет 17.7 кв. м.) по адресу: (адрес). Брак между ответчиками заключен 24.07.2010 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 Порядка предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки государственной программы "Развитие жилищной сферы", утвержденной постановлением Правительства автономного округа от 05.10.2018 N 346-п, установив факт ухудшения жилищных условий путем отчуждения квартиры, в том числе доли Гаганова А.А. в данной квартире, пришел к выводу, что ответчики были необоснованно включены в число участников подпрограммы 2, при отсутствии признака нуждаемости в улучшении жилищных условий.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Действительно, согласно п. 4 Порядка предоставления субсидии на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки (далее - Порядок) государственной программы "Развитие жилищной сферы", утвержденной постановлением Правительства автономного округа от 05.10.2018 N 346-п, молодые семьи, намеренно ухудшившие свои жилищные условия в течение пяти лет, предшествующих обращению с целью постановки на учет для получения мер государственной поддержки, не вправе претендовать на получение субсидии.
Под намеренным ухудшением жилищных условий следует понимать совершение указанными гражданами сделок продажи, дарения, обмена ранее имеющегося жилого помещения, находящегося на территории Российской Федерации, в результате чего их обеспеченность общей площадью жилых помещений на одного члена семьи стала составлять менее 12 кв. метров.
Согласно подпунктам 3, 7 пункта 15 Приложения N 15, в предоставлении субсидии отказывается в случаях: намеренного ухудшения жилищных условий в соответствии с пунктом 4 порядка (подпункт 3); выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений (подпункт 7).
При этом, суд первой инстанции, исчисляя нуждаемость семьи ответчиков в улучшении жилищных условий, исходил из того, что в состав их семьи входит два члена, соответственно, с учетом площади квартиры, в которой проживали Гагановы Е.О., и доли, принадлежащей Гаганову А.А., площади на каждого из них до рождения ребенка приходилось более 12 кв.м. К такому выводу суд пришел на основании того, что на момент отчуждения доли ответчика в праве собственности на квартиру семья ответчиков состояла из двух членов.
С таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку нуждаемость в улучшении жилищных условий исчисляется на дату обращения с соответствующим заявлением.
В силу пункта 5 статьи 3 Постановления Правительства ХМАО - Югры от 05 апреля 2011 года N 108-п (в редакции от 08 июня 2011 года) "О порядке реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года" для целей определения нуждаемости в улучшении жилищных условий членами семьи собственника жилого помещения признаются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении супруг(а), а также их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и, в исключительных случаях, иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.
С заявлением о постановке на учет с целью участия в жилищной программе Гагановы обратились 03.08.2011 г., после совершения сделки по отчуждению доли Гаганова А.А. в праве на квартиру, соответственно, на каждого из них приходилось менее учетной нормы в 12 кв.м.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.4 статьи 6 Порядка, участником Целевой Программы по подпрограмме 2 "Доступное жилье молодым" являются молодые семьи, в том числе неполные молодые семьи, состоящие из одного молодого родителя и одного и более детей, возраст каждого из супругов либо одного из родителей в неполной семье не превышает 35 лет на день принятия решения о предоставлении субсидии.
Таких обстоятельств не имелось. К категории молодая семья на момент отчуждения семья Гагановых не относилась.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии признака нуждаемости в улучшении жилищных условий нельзя признать правильными, в силу того, что нуждаемость в улучшении жилищных условий должна определяться на дату обращения с соответствующим заявлением.
Соответственно, по указанным основаниям молодая семья Гагановых могла рассчитывать и обратилась с заявлением об участии в Программе, исходя из наличия у них одного ребенка. Расчет обеспеченности, в том числе с учетом отчужденной доли в праве собственности на жилое помещение суду следовало производить на семью, состоящую из трех человек, а не одного человека.
При таких данных решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о расторжении трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки по кредитному договору (номер) от 26.09.2011г., заключенного 07.10.2011г. между Агентством, ответчиками и Банком.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Ипотечное агентство Югры" к Гаганову Алексею Александровичу, Гагановой Евгении Олеговне о расторжении трехстороннего соглашения отказать.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка