Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №33-6065/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-6065/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Арманшиной Э.Ю.,
при секретаре Фатхлисламовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кутузова А.А., представителя ИП Ахтариева Н.Ф.- Турупкуловой А.Р., на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кутузов А.А. обратился в суд с иском к ИП Ахтариеву Н.Ф., в котором просил взыскать с ИП Ахтариева Н.Ф. в пользу Кутузова А.А. денежные средства в сумме 528 449 руб. для устранения недостатков.
В обоснование исковых требований указал, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 установлен факт нарушения прав истца Кутузова А.А. как потребителя, с ИП Ахатариева Н.Ф. в пользу Кутузова А.А. взысканы денежные средства за некачественный бетон в размере 29 900 руб., неустойка в размере 29 900 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате дубликатов экспертного заключения в размере 198 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 15 450 руб. Для устранения недостатков фундамента гаража в связи с поставкой ответчиком некачественного бетона истцом был заключен договор подряда с индивидуальным предпринимателем Замановым И.Г. на осуществление строительно-монтажных работ. Сметная стоимость работ составила 528 449 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 постановлено: исковые требования Кутузова А.А. к ИП Ахтариеву Н.Ф. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Ахтариева Н.Ф. в пользу Кутузова А.А. денежные средства уплаченные: за разборку железобетонных фундаментов в сумме 124 898,89 руб., погрузку при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную в сумме 2 854,48 руб., перевозку грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т, работающих вне карьера на расстоянии до 15 км в сумме 10 004 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Кутузова А.А. - отказать.
Взыскать с ИП Ахтариева Н.Ф. в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 3 955 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Кутузов А.А. просит отменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в подтверждение размера убытков истцом представлен договор подряда от 02.07.2019, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчетом в установленные сроки. Стоимость работ составила 528 449 руб. Согласно акту сдачи-приемки работ от 16.07.2019, работы приняты в полном объеме, без претензий. Истцом представлено пять квитанций к приходному кассовому ордеру N 32 от 02.07.2019, N 33 от 05.07.2019, N 34 от 10.07.2019, N 35 от 13.07.2019, N 36 от 16.07.2019 на сумму 98 000 руб. каждая из квитанций к приходному кассовому меру N 37 от 16.07.2019 на сумму 38 449 руб. по оплате строительно-монтажных работ. Факт оплаты работ согласно платежным документом на сумму 528 449 руб., судом не опровергнут. Кроме того, в решении не обоснован отказ в части возмещения стоимости устройства ленточного фундамента на сумму 175 646 руб.
В апелляционной жалобе представитель ИП Ахтариева Н.Ф.- Турупкулова А.Р., просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Требование о возмещении убытков было предъявлено в рамках дела N..., в удовлетворении которого было отказано. Истец приводил аналогичные доводы о возмещение убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, что он понёс убытки в виде зарплаты работникам, которые выкладывали фундамент, покупка арматуры доски, демонтаж ленты монолита, ранее уложенного фундамента и другие расходы, на общую сумму 528 449 руб., согласно локальной смете N 1. Решением суда от 04.12.2018 в удовлетворении требования о взыскании убытков было отказано, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных убытков. Судом сделан вывод о том, что подан иск о взыскании расходов по проведению работ по договору подряда от 02.07.2019, заключенный между Кутузовым А.А. и ИП Замановым И.Г. по восполнению причиненных убытков. Предъявляя новые требования, истец приводит новые доводы в обоснование ранее рассмотренных судом требований. Договор подряда от 02.07.2019, заключенный между Кутузовым А.А. и ИП Замановым И.Г. по восполнению причиненных убытков, является лишь новым доказательством. Представление новых доказательств не свидетельствует об изменении основания и предмета иска. Кроме того неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела. Локальная смета, не может служить достоверным доказательством понесенных убытков, кроме того, в ней стоимость работ определяется с учётом НДС, тогда как ИП Заманов И.Г. осуществляет свою деятельность на основании работы по упрощенной системе налогообложения, без оплаты НДС. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Бетон был доставлен 15.09.2017, работы осуществлены 02.07.2019.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ИП Ахтариева Н.Ф., его представителя Турупкулову А.Р., поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, 15.09.2017 Кутузов А.А. заказал у ИП Ахтариева Н.Ф. поставку двух партий бетонной смеси, на строительный участок по адресу: адрес, для изготовления фундамента строения гаража, стоимостью 29 900 руб.
ИП Ахтариев Н.Ф. 15.09.2017 произвел поставку 13 кубических метров бетонной смеси, Кутузов А.А. оплатил стоимость поставленного товара, однако накладные и квитанции об оплате не выданы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.09.2017.
В последствии, Кутузов А.А. обнаружил, что ответчик продал некачественный строительный материал, в связи с чем, обратился к эксперту ООО "...
Согласно заключению эксперта N... от 22.05.2018, строительная конструкция, изготовленная по адресу: РБ, адрес, из двух партий бетонной смеси, имеет низкие прочностные характеристики, по причине ненадлежащего качества партии бетонной смеси, поставка которой осуществлена 15.09.2017. В результате чего, бетон партии от 15.09.2017 не набрал прочности в соответствии с требованиями ГОСТ 13015-2012, у ненагруженной конструкции образовались вертикальные трещины, отслоения и выкрашивания тела бетона. Данная строительная конструкция (фундамент), в качестве несущей конструкции здания, не пригодна. Необходимо производство работ по устранению выявленного недостатка. Сметная стоимость строительно-монтажных работ по устранению недостатка составляет 528 449 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 исковое заявление МОО "Союз потребителей" в интересах Кутузова А.А. к ИП Ахтариеву Н.Ф. о защите прав потребителей - удовлетворено частично. Суд постановилвзыскать с ИП Ахтариева Н.Ф. в пользу Кутузова А.А. денежные средства за некачественный бетон в размере 29 900 руб., неустойку в размере 29 900 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате дубликатов экспертного заключения в размере 198 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 15 450 руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненных работ в размере 528 449 руб. отказано, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства несения данных убытков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахтариева Н.Ф. - без удовлетворения.
В подтверждение размера убытков истцом в материалы дела представлено договор подряда от 02 июля 2019 года, заключенный между Кутузовым А.А. и ИП Замановым И.Г., согласно условиям, которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчетом, и в установленные договором сроки. Место выполнения работ: адрес. Стоимость работ по договору составляет 528 449 руб.
Согласно акту сдачи-приемки работ от 16.07.2019, строительно-монтажные работы в соответствии с локальным сметным расчетом по договору от 02.07.2019 г., на общую сумму 528 449 руб., подрядчиком выполнены в полном объеме надлежащего качества. Следует к выплате подрядчику по договору денежная сумма в размере 528 449 руб. Стороны по договору от 02.07.2019 заявляют, что претензий по исполнению данного договора друг к другу не имеют.
Согласно локальной смете N 1, являющейся приложением N 1 к договору от 02.07.2019, выполнены следующие работы: разработка грунта вручную стоимостью 2 064 руб. 68 коп..; разборка железобетонных фундаментов стоимостью 124 898,89 руб.; устройство ленточных фундаментов железобетонных стоимостью 175 646 руб.; погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную стоимостью 2 854,48 руб.; перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т, работающих вне карьера, на расстоянии до 15 км, стоимостью 10 004 руб. Стоимость общестроительных работ составила 434 980 руб., стоимость перевозки грузов составила 12 858,48 руб., НДС 81 163,33 руб., всего по смете 528 449 руб. 41 коп.
Как установлено судом и из материалов дела следует, Кутузовым А.А. представлено пять квитанций к приходному кассовому ордеру N 32 от 02.07.2019, N 33 от 05.07.2019, N 34 10.07.2019, N 35 от 13.07.2019, N 36 от 16.07.2019 на сумму 98 000 руб. каждая, также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 37 от 16.07.2019 на сумму 38 449 руб. по оплате произведенных строительно-монтажных работ.
Принимая во внимание представленные в подтверждение факта оплаты произведенных работ платежные документы на сумму 528 449 руб., который соответствующими доказательствами не опровергнут, суд признал обоснованным заявление истцом убытков.
Суд пришел к выводу о том, что размер убытков, понесенных Кутузовым А.А. в связи с поставкой некачественного бетона, который был использован для заливки фундамента, входит стоимость работ по его устройству с использованием ненадлежащего качества партии бетонной смеси, поставленной ИП Ахтариев Н.Ф., что привело к непригодности строительной конструкции (фундамента), как несущей конструкции здания, по демонтажу ленты монолита ранее уложенного фундамента и последующему его вывозу в качестве строительного мусора.
Разрешая требования истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания денежных средств, уплаченных за разборку железобетонных фундаментов в сумме 124 898 руб. 89 коп., погрузку при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную в сумме 2 854 руб. 48 коп., перевозку грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т, работающих вне карьера на расстоянии до 15 км в сумме 10 004 руб., в удовлетворении остальных исковых требований суд посчитал необходимым отказать.
Кроме того, суд отклонил ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу.
Как установлено судом, из материалов гражданского дела N... Кутузов А.А. обратился к ИП Ахтариеву Н.Ф. с иском о защите прав потребителей, в п.3 которого просил взыскать убытки в размере 528 449 руб., в судебном заседании 04.12.2018 истец подтвердил, что фундамент стоит, недостатки на заявленную сумму не устранены, в экспертизе произведен расчет по устранению (л.д.123), действующая в интересах истца Егорова Г.Р. пояснила, что заявлены требования по стоимости работ для устранения недостатков образовавшихся в результате строительства конструкции фундамента в качестве несущей конструкции здания с использованием некачественного бетона, поставленного ответчиком (л.д.123 обратная сторона), в рамках данного дела подан иск о взыскании расходов по проведению работ по договору подряда от 02.07.2019, заключенный между Кутузовым А.А. и ИП Замановым И.Г. по восполнению причиненных убытков, на основании чего, суд пришел к выводу о том, что оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.
Учитывая, что право оценки доказательств принадлежит суду, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в мотивировочной части решения, соглашается с оценкой судом имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб Кутузова А.А., представителя ИП Ахтариева Н.Ф. - Турупкуловой А.Р., суд обоснованно принял во внимание представленные сторонами по делу относимые и допустимые доказательства, а также факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Кроме того, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ИП Ахтариева Н.Ф.- Турупкуловой А.Р., Кутузова А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи Т.Л. Анфилова
Э.Ю. Арманшина
Справка: судья Залман А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка