Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6065/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-6065/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Артемовой Н.А., Агарковой И.П.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кольжанова В.Ф. к закрытому акционерному обществу "ИНЭСС" о взыскании долга по договорам займов, процентов по апелляционной жалобе Кольжанова В.Ф. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения истца Кольжанова В.Ф. и его представителей - Щикуновой Л.В. (действующей на основании доверенности), Шапошникова Д.В. (действующего на основании доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика закрытого акционерного общества "ИНЭСС" - Потаповой Н.П. (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда не подлежащим отмене, представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Модиной И.А. (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда не подлежащим отмене, представителя третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - Коноваловой Ю.А. (действующей на основании доверенности), полагавшей решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
Кольжанов В.Ф. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ИНЭСС" (далее - ЗАО "ИНЭСС") о взыскании о взыскании долга по договорам займов, процентов.
В обоснование иска указано на то, что в период с 2016 года по 2018 год между сторонами были заключены договоры займа: N от 17 октября 2016 года на сумму
7 800 000 руб., N от 24 октября 2016 года на сумму 7 800 000 руб.,
N от 25 октября 2016 года на сумму 7 800 000 руб., N от 26 октября 2016 года на сумму 7 800 000 руб., N от 27 октября 2016 года на сумму 7 500 000 руб., N от 03 ноября 2016 года на сумму 7 800 000 руб., N от 12 декабря 2016 года на сумму 6 000 000 руб., N от 29 марта 2018 года на сумму 12 000 000 руб., N от
03 апреля 2018 года на сумму 6 000 000 руб., N от 18 октября 2017 года на сумму 1 000 000 руб.
Согласно пункта 2.4 договоров займа возврат суммы займа и процентов за пользование им должен быть не позднее 30 сентября 2019 года с учетом заключенных дополнительных соглашений ко всем договорам займа.
В соответствии с п. 2.5 договоров займа при нарушении сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты из расчета 28 % годовых за весь период просрочки от суммы непогашенной задолженности по договорам N от 17 октября 2016 года, N от 24 октября 2016 года, N от
25 октября 2016 года, N от 26 октября 2016 года, N от 27 октября 2016 года,
N от 03 ноября 2016 года, N от 12 декабря 2016 года, N от 18 октября
2017 года; 30 % годовых за весь период от суммы непогашенной задолженности по договорам N от 29 марта 2018 года и N от 03 апреля 2018 года.
В указанный в договорах займа срок сумма займа ответчиком не была возвращена.
В результате неисполнения обязательств по заключенным между сторонами договоров займа у ООО "ИНЭСС" образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31 декабря 2019 года составил 68 332 000 руб., из которых
5 632 000 руб. - размер задолженности по договору займа N от 17 октября
2016 года, 7 800 000 руб. - размер задолженности по договору займа N от
24 октября 2016 года, 7 800 000 руб. - размер задолженности по договору займа N от 25 октября 2016 года, 7 800 000 руб. - размер задолженности по договору займа
N от 26 октября 2016 года, 7 500 000 руб. - размер задолженности по договору займа N от 27 октября 2016 года, 7 800 000 руб. - размер задолженности по договору займа N от 03 ноября 2016 года, 6 000 000 руб. - размер задолженности по договору займа N от 12 декабря 2016 года, 12 000 000 руб. - размер задолженности по договору займа N от 29 марта 2018 года, 6 000 000 руб. - размер задолженности по договору займа N от 03 апреля 2018 года.
Поскольку задолженность по договорам займа своевременно не была погашена, истцом начислены повышенные проценты за пользование займами по состоянию на 31 декабря 2019 года на общую сумму 4 306 920 руб. 55 коп.
23 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате в срок до 31 декабря 2019 года сумм займов и выплате процентов по договорам займа, а также выплате неустойки за просрочку возврата суммы займов и выплате процентов. До настоящего времени суммы займов не погашены, проценты не уплачены.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 68 332 000 руб., в том числе по договорам N от 17 октября 2016 года в размере 5 632 000 руб., N от 24 октября 2016 года в размере 7 800 000 руб., N от 25 октября 2016 года в размере
7 800 000 руб., N от 26 октября 2016 года в размере 7 800 000 руб., N от
27 октября 2016 года в размере 7 500 000 руб., N от 03 ноября 2016 года в размере 7 800 000 руб., N от 12 декабря 2016 года в размере 6 000 000 руб., N от 29 марта 2018 года в размере 12 000 000 руб., N от 03 апреля 2018 года в размере
6 000 000 руб., повышенные проценты за пользование займами в размере
4 306 920 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере
60 000 руб.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Кольжанов В.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права. Автор жалобы указывает, что факт заключения и исполнения сторонами договоров займа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Заключенные между сторонами договоры займа никем не оспорены. Представленные в материалы дела документы подтверждают финансовую возможность истца для предоставления денежных средств в качестве займа на заявленную в иске сумму. Автор жалобы считает, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие экономической обоснованности ответчика для получения займа по указанным договорам.
ЗАО "ИНЭСС", Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области поданы возражения на апелляционную жалобу
Кольжанова В.Ф., в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольжанова В.Ф. - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Как следует из п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ответчиком перед истцом обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем у ООО "ИНЭСС" перед Кольжановым В.Ф. образовалась задолженность по заключенным между сторонами договоров займа в размере 72 638 920 руб. 55 коп., из которых 68 332 000 руб. - сумма задолженности по заключенным договорам займа, 4 306 920 руб. 55 коп. - повышенные проценты за пользование займами.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие источник происхождения денежных средств в сумме представленных займов, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.
Суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года
N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Кольжановым В.Ф. достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить заемные средства в размере 68 332 000 руб., в материалы дела не представлено.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Кольжанов В.Ф. указывает, что у него имелась финансовая возможность для предоставления денежных средств в качестве займа, ссылаясь на то, что его доход складывался не только от заработной платы директора ЗАО "ИНЭСС", но также от процентов по банковским вкладам, от заработной платы в других организациях, процентов по займам, предоставленным третьим лицам, от сдачи имущества в аренду.
Между тем, из справок по форме 2-НДФЛ относительно физического лица Кольжанова В.Ф., имеющихся в материалах дела, а также представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области в суд апелляционной инстанции и приобщенных судебной коллегии к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, следует, что доход Кольжанова В.Ф. за 2015 год составил 16 310 844 руб. 98 коп., за 2016 год - 3 654 337 руб. 70 коп., за
2017 год - 11 812 570 руб. 22 коп., за 2018 год - 12 311 861 руб. 77 коп.
Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что доход истца не соразмерен сумме, которая указана в заключенных между сторонами договоров займа.
Кроме того, учитывая, что Кольжанов В.Ф. является физическим лицом, предполагается, что он должен был обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности к моменту выдачи займа. При этом доказательств того, что для заимодавца сумма более 68 332 000 руб., которую кредитор изъял из собственного оборота, являлась незначительной в материалы дела также не представлено.
Поскольку при рассмотрении спора не нашел подтверждения факт наличия у истца к моменту совершения сделок денежных средств в размере суммы займа, а также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств в сумме представленных займов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически денежные средства по спорным договорам займа в долг истцом ответчику не предоставлялись, то есть являются незаключенными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные договоры займа никем не оспорены, правового значения не имеют, поскольку указанные договоры являются незаключенными.
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период заключения с ЗАО "ИНЭСС" договоров займа у ответчика отсутствовала экономическая обоснованность в получении займа.
Финансовое состояние не свидетельствовало о финансовых трудностях и необходимости привлечения сторонних денежных средств от физического лица. Основные средства за период предоставления займов составляли: на декабрь
2016 года - более 450 000 000 руб.; на декабрь 2017 года - более 502 000 000 руб.; на декабрь 2018 года - более 275 000 000 руб. Чистые активы составляли на декабрь 2016 года более 175 000 000 руб., на декабрь 2017 года - более 106 000 000 руб.; на декабрь 2018 года - более 86 000 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, связаны с неправильным толкованием норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 июня
2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольжанова В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
