Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2020 года №33-6065/2019, 33-221/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-221/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:



председательствующего судьи


Копотева И.Л.,




судей


Батршиной Ф.Р., Дубовцева Д.Н.,




при секретаре


Шкляевой Ю.А.,




с участием прокурора


Борзенковой Т.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 января 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя истцов Клыкова Я.Л., Матроса Е.Г., Дурнова Д.В., Морозова Е.С., Сентябова П.В. - Барвинко Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2019 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление Клыкова Я.Л., Матроса Е.Г., Дурнова Д.В., Морозова Е.С., Сентябова П.В. к Корпорации "Юника" о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Клыкова Я.Л., Матроса Е.Г., Дурнова Д.В., Морозова Е.С., Сентябова П.В. - Барвинко Н.В. (доверенности от 17 июня 2019 года, 13 июня 2019 года, 13 июня 2019 года, 13 июня 2019 года, и 19 июня 2019 года соответственно), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителей ответчика - Корпорации "Юника" - Халявина А.С. (доверенность NN от 4 декабря 2019 года) и Кручинина А.В. (доверенность NN от 2 декабря 2019 года), возражавших против удовлетворения жалобы; заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клыков Я.Л., Матрос Е.Г., Дурнов Д.В., Морозов Е.С., Сентябов П.В. обратились в суд с иском к Корпорации "Юника" о восстановлении трудовых прав.
Требования мотивировали тем, что 2 июля 2018 года между Корпорацией "Юника" и истцами заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми Клыков Я.Л. принят на работу на должность директора Департамента развития нефтяного бизнеса в России в представительстве Корпорации "Юника" в городе Ижевске, Матрос Е.Г. - на должность директора по производству Департамента развития нефтяного бизнеса в России, Дурнов Д.В. - директора по геологии и разработке Департамента развития нефтяного бизнеса в России, Морозов Е.С. - директора по бурению и капитальному ремонту скважин Департамента развития нефтяного бизнеса в России, Сентябов П.В. - заместителя директора по производству Департамента развития нефтяного бизнеса в России.
26 марта 2019 года издан приказ N о сокращении численности (штата) работников, согласно которому с 31 мая 2019 года из организационно-штатной структуры исключены и сокращены занимаемые истцами должности. На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) Клыков Я.Л. уволен 03 июня 2019 года, Матрос Е.Г. - 10 июня 2019 года, Дурнов Д.В. - 03 июня 2019 года, Морозов Е.С. - 31 мая 2019 года, Сентябов П.В. - 31 мая 2019 года.
Полагая, что увольнения являются незаконными, истцы просили восстановить из права, а именно:
- признать незаконным и отменить приказ N от 03 июня 2019 года об увольнении, восстановить Клыкова Я.Л. в должности директора Департамента развития нефтяного бизнеса в России в структурном подразделении Корпорации "Юника" Представительства в городе Ижевске;
- признать незаконным и отменить приказ N от 10 июня 2019 года об увольнении, восстановить Матроса Е.Г. в должности директора по производству Департамента развития нефтяного бизнеса в России в структурном подразделении Корпорации "Юника" Представительства в городе Ижевске;
- признать незаконным и отменить приказ N от 03 июня 2019 года об увольнении, восстановить Дурнова Д.В. в должности директора по геологии и разработке Департамента развития нефтяного бизнеса в России в структурном подразделении Корпорации "Юника" Представительства в городе Ижевске;
- признать незаконным и отменить приказ N от 31 мая 2019 года об увольнении, восстановить Морозова Е.С. в должности директора по бурению и капитальному ремонту скважин Департамента развития нефтяного бизнеса в России в структурном подразделении Корпорации "Юника" Представительства в городе Ижевске;
- признать приказ N от 31.05.2019 об увольнении незаконным и отменить его, восстановить Сентябова П.В. в должности заместителя директора по производству Департамента развития нефтяного бизнеса в России в структурном подразделении Корпорации "Юника" Представительства в городе Ижевске;
- взыскать с ответчика в пользу Клыкова Я.Л. заработную плату за время вынужденного прогула с 04 июня 2019 года по 24 июня 2019 года в размере 295 612,98 руб. и с 25 июня 2019 года по день вынесения решения;
- взыскать с ответчика в пользу Матроса Е.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с 13 июня 2019 года по 24 июня 2019 года в размере 133 359,12 руб. и с 25 июня 2019 года по день вынесения решения;
- взыскать с ответчика в пользу Дурнова Д.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 01 июня 2019 года по 24 июня 2019 года в размере 166 600 руб. и с 25 июня 2019 года по день вынесения решения;
- взыскать с ответчика в пользу Морозова Е.С. заработную плату за время вынужденного прогула с 01 июня 2019 года по 24 июня 2019 года в размере 152 834,64 руб. и с 25 июня 2019 года по день вынесения решения;
- взыскать с ответчика в пользу Сентябова П.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 01 июня 2019 года по 24 июня 2019 года в размере 86 731,26 руб. и с 25 июня 2019 года по день вынесения решения;
- взыскать с ответчика в пользу Клыкова Я.Л., Матроса Е.Г., Дурнова Д.В., Морозова Е.С., Сентябова П.В. компенсацию морального вреда по 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истцов Барвинко Н.В. уточнила основания иска, указав, что работодатель не предложил истцам вакантные должности экономиста и консультантов (по 0,5 ставки). Приказ N от 21 марта 2019 года о внесении изменений в штатное расписание и исключении ставки экономиста является незаконным, поскольку принятие решения о сокращении ставок не относится к компетенции С.А.С. На этом же основании является незаконным приказ N от 26 марта 2019 года об утверждении штатного расписания и приказ N от 26 марта 2019 года о сокращении численности (штата) работников. Кроме того, сокращение является мнимым.
Истцы Клыков Я.Л., Матрос Е.Г., Дурнов Д.В., Морозов Е.С. и Сентябов П.В., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без их участия.
Представитель истцов Клыкова Я.Л., Матроса Е.Г., Дурнова Д.В., Морозова Е.С., Сентябова П.В. - Барвинко Н.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представители ответчика - Корпорации "Юника" - Кручинин А.В., Халявин А.С. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), на которые ссылается суд, не распространяются на трудовые правоотношения, при этом приводит ссылку на судебные акты, содержащие аналогичную позицию. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что на момент проведения процедуры сокращения в представительстве исполнял свои полномочия директор Я.У.Н., который полномочия по руководству представительством С.А.С. не передавал. Единственным лицом, наделенным полномочиями по руководству представительства, по внесению изменений в штатное расписание, изданию приказов о сокращении штата, уведомлению об увольнении, а также увольнению и приему сотрудников является директор представительства, кем С.А.С. не являлся. Судом сделаны неверные выводы об отсутствии вакантных ставок. Факт занятости ставки консультанта ЩА.Н. в период процедуры сокращения до увольнения истцов ответчиком не доказан. Судом нарушен принцип равноправия сторон по сбору и предоставлению доказательств. Суд лишил истца доказать свои доводы о подложности решения Корпорации "Юника" от 26 марта 2019 года ввиду наличия сомнения относительно принадлежности М.И. подписи, поставленной в графе "Президент Корпорации "Юника, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и приобщении к материалам дела заключения эксперта ЭПА "Восточное" NN. Полагает, что сокращение проведено с нарушением требований закона. Истцам не были предложены вакантные должности консультанта и экономиста, при этом каких-либо решений о сокращении данных ставок представлено не было. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих законность увольнения. Судом неправильно истолкована статья 187 ГК РФ. Все документы со стороны ответчика представлены неуполномоченными лицами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения.
Прокурор в своих возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Клыкова Я.Л., Матроса Е.Г., Дурнова Д.В., Морозова Е.С. и Сентябова П.В., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством СМС-извещений.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено, что Корпорация "Юника" является компанией, созданной и существующей в соответствии с законодательством Японии, регистрационный номер N, с зарегистрированным офисом по адресу: <адрес>
Представительство Корпорации "Юника" в городе Ижевске (далее по тексту - Представительство) создано и осуществляет деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основании Положения о Представительстве Корпорации "Юника" в городе Ижевске, утвержденного решением Корпорации "Юника" от 22 марта 2018 года. Представительство 08 мая 2018 года включено в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц с номером записи об аккредитации N, что подтверждается свидетельством, выданным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N по г. Москве.
Исходя из п.п. 1.3, 1.4, 4.2 Положения о Представительстве Корпорации "Юника" в городе Ижевске, Представительство осуществляет свою деятельность на основании Устава Компании, настоящего Положения, а также решений руководящих органов Компании и Представительства. Представительство не является юридическим лицом. Руководство Представительством осуществляется директором, который назначается президентом Компании.
В соответствии с информационным листом о внесении записи в государственный реестр аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц от 08 мая 2018 года N, руководителем Представительства является Я.У.Н.
22 марта 2018 года Корпорацией "Юника" в лице её президента М.И. директору Представительства Я.У.Н. выдана доверенность, в соответствии с пунктом 7 которой последний уполномочен нанимать и увольнять работников Компании и/или Представительства в Российской Федерации, а также заключать, расторгать трудовые договоры с такими работниками и вносить изменения в такие договоры - все полномочия на оснований решений Департамента управления персоналом Компании; издавать приказы, распоряжения и другие акты, обязательные для исполнения всеми работниками.
На основании приказа директора Представительства Я.У.Н. от 02 июля 2018 года N истец Клыков Я.Л. принят на работу в Представительство на должность директора Департамента развития нефтяного бизнеса в России с 02 июля 2018 года. В этот же день между Корпорацией "Юника" в лице директора Представительства Якупова У.Н. и Клыковым Я.Л. заключен трудовой договор N на неопределенный срок.
На основании приказа директора Представительства Я.У.Н. от 02 июля 2018 года N истец Матрос Е.Г. принят на работу в Представительство на должность директора по производству Департамента развития нефтяного бизнеса в России с 02 июля 2018 года. В этот же день между Корпорацией "Юника" в лице директора Представительства Я.У.Н. и Матросом Е.Г. заключен трудовой договор N на неопределенный срок.
На основании приказа директора Представительства Я.У.Н. от 02 июля 2018 года N истец Дурнов Д.В. принят на работу в Представительство на должность директора по геологии и разработке Департамента развития нефтяного бизнеса в России с 02 июля 2018 года. В этот же день между Корпорацией "Юника" в лице директора Представительства Я.У.Н. и Дурновым Д.В. заключен трудовой договор N на неопределенный срок.
На основании приказа директора Представительства Я.У.Н. от 02 июля 2018 года N истец Морозов Е.С. принят на работу в Представительство на должность директора по бурению и капитальному ремонту скважин Департамента развития нефтяного бизнеса в России с 02 июля 2018 года. В этот же день между Корпорацией "Юника" в лице директора Представительства Я.У.Н. и Морозовым Е.С. заключен трудовой договор N на неопределенный срок.
На основании приказа директора Представительства Я.У.Н. от 02 июля 2018 года N истец Сентябов П.В. принят на работу в Представительство на должность заместителя директора по производству Департамента развития нефтяного бизнеса в России с 02 июля 2018 года. В этот же день между Корпорацией "Юника" в лице директора Представительства Я.У.Н. и Сентябовым П.В. заключен трудовой договор N на неопределенный срок.
Решением Корпорации "Юника" в лице её президента М.И. от 26 марта 2019 года, в связи с необходимостью сокращения затрат (расходов) на содержание Представительства, в том числе сокращения объемов расходов на заработную плату и обязательных отчислений указанного Представительства, а также ограничения (сокращения) исследований конъюнктуры рынка и сбора коммерческой информации в части нефтяного бизнеса в России (нефтяной отрасли России), и проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению численности (штата) работников Представительства, с 31 мая 2019 года из организационно-штатной структуры Представительства исключены занимаемые истцами должности (штатные единицы) с увольнением (сокращением) в указанную дату работников, занимающих сокращаемые должности. Директор Представительства или лицо, действующее от имени Представительства (или Корпорации "Юника") на основании доверенности, уполномочены самостоятельно определять иные условия проведения процедуры сокращения (увольнения) работников, занимающих сокращаемые должности, и совершать все необходимые для этого законные действия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
11 июня 2018 года Корпорацией "Юника" в лице её президента М.И. выдана С.А.С. доверенность на осуществление от имени Корпорации "Юника" и (или) Представительства действий, в том числе нанимать и увольнять работников Корпорации и (или) Представительства в Российской Федерации, а также заключать, расторгать трудовые договоры с такими работниками и вносить изменения в такие договоры; издавать приказы, распоряжения и другие акты, обязательные для исполнения всеми работниками, организовывать получение разрешения на привлечение иностранной рабочей силы для Корпорации и (или) Представительства, персональной аккредитации работников, разрешений на работу и визовой поддержки для работников с правом подписывать, подавать и получать необходимые документы из соответствующих российских органов, в том числе Торгово-промышленной палаты РФ, Министерства внутренних дел и его территориальных органов, службы занятости Российской Федерации и ее территориальных органов, а также иных органов. Доверенность выдана сроком на пять лет ( т.1 л.д.62-66).
Приказом ответчика, изданного С.А.С.., действующим от имени Корпорации "Юника" на основании вышеуказанной доверенности, от 26 марта 2019 года N с 31 мая 2019 года из организационно-штатной структуры Представительства исключены должности (штатные единицы) директора Департамента развития нефтяного бизнеса в России в количестве одной штатной единицы, директора по производству Департамента развития нефтяного бизнеса в России в количестве одной штатной единицы, директора по геологии и разработке Департамента развития нефтяного бизнеса в России в количестве одной штатной единицы, директора по бурению и капитальному ремонту скважин Департамента развития нефтяного бизнеса в России в количестве одной штатной единицы, заместителя директора по производству Департамента развития нефтяного бизнеса в России в количестве одной штатной единицы, с увольнением (сокращением) работников в указанную дату.
С названным приказом истцы ознакомлены лично под роспись 27 марта 2019 года.
Приказом ответчика от 26 марта 2019 года N, изданного С.А.С., действующим от имени Корпорации "Юника" на основании вышеуказанной доверенности, с 31 мая 2019 года утверждено и введено в действие штатное расписание Представительства, в соответствии с которым на 31 мая 2019 года штат Представительства в количестве 1,5 единиц, в том числе должности главного бухгалтера и 3 консультантов.
Таким образом, с 31 мая 2019 года в Представительстве сокращены должности директора Департамента развития нефтяного бизнеса в России в количестве одной штатной единицы, директора по производству Департамента развития нефтяного бизнеса в России в количестве одной штатной единицы, директора по геологии и разработке Департамента развития нефтяного бизнеса в России в количестве одной штатной единицы, директора по бурению и капитальному ремонту скважин Департамента развития нефтяного бизнеса в России в количестве одной штатной единицы, заместителя директора по производству Департамента развития нефтяного бизнеса в России в количестве одной штатной единицы.
27 марта 2019 года истцам персонально и под роспись вручены уведомления об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников с 31 мая 2019 года, подписанные С.А.С., действующим на основании вышеуказанной доверенности.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ истцам лично и под роспись сообщено об отсутствии по состоянию на дату увольнения вакантных должностей.
Приказом ответчика от 03 июня 2019 года N, изданного С.А.С., действующим от имени Корпорации "Юника" на основании вышеуказанной доверенности, Клыков Я.Л. уволен 03 июня 2019 года в связи с сокращением численности или штата работников организации, на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ. В качестве основания указаны приказ от 26 марта 2019 года N, уведомление от 27 марта 2019 года N, уведомление от 03 июня 2019 года N.
Приказом ответчика от 10 июня 2019 года N, изданного С.А.С., действующим от имени Корпорации "Юника" на основании вышеуказанной доверенности, Матрос Е.Г. уволен 10 июня 2019 года в связи с сокращением численности или штата работников организации, на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ. В качестве основания указаны приказ от 26 марта 2019 года N, уведомление от 27 марта 2019 года NN, уведомление от 10 июня 2019 года NN.
Приказом ответчика от 3 июня 2019 года N, изданного С.А.С., действующим от имени Корпорации "Юника" на основании вышеуказанной доверенности, Дурнов Д.В. уволен 03 июня 2019 года в связи с сокращением численности или штата работников организации, на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ. В качестве основания указаны приказ от 26 марта 2019 года N, уведомление от 27 марта 2019 года N, уведомление от 03 июня 2019 года NN
Приказом ответчика от 31 мая 2019 года N, изданного С.А.С., действующим от имени Корпорации "Юника" на основании вышеуказанной доверенности, Морозов Е.С. уволен 31 мая 2019 года в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ. В качестве основания указаны приказ от 26 марта 2019 года N, уведомление от 27 марта 2019 года N, уведомление от 31 мая 2019 года NN.
Приказом ответчика от 31 мая 2019 года N изданного С.А.С.., действующим от имени Корпорации "Юника" на основании вышеуказанной доверенности, Сентябов П.В. уволен 31 мая 2019 года в связи с сокращением численности или штата работников организации, на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ. В качестве основания указаны приказ от 26 марта 2019 года N, уведомление от 27 марта 2019 года NN, уведомление от 31 мая 2019 года NN.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 20, ст. 22, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ст. 82, ч. 1 ст. 179, ч. 1, ч. 2 ст. 180, ст. ст. 256, 373 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов, при этом исходил из того, что сокращение штата работников являлось реальным и в действительности имело место; у работодателя отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истцам, последние не имели права преимущественного оставления на работе, были предупреждены об увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, приказы об увольнении подписаны уполномоченным лицом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Выводы суда достаточно аргументированы и мотивированы, доказательства, представленные сторонами, подробно проанализированы.
Из положения ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
В соответствии со статьей 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с часть третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ. Суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения.
Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно следующие условия: действительное сокращение численности или штата работников организации; соблюдение преимущественного права, предусмотренного статьей 179 ТК РФ; предложение работнику имеющейся работы (как вакантной должности или работы, соответствующей должности или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; письменное под роспись уведомление работника за два месяца о предстоящем увольнении.
Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.
Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истцов проверен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истцов по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В частности, реальность процедуры сокращения штатной численности ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе внесенными изменениями в штатное расписание Представительства, действующее с 31 мая 2019 года, в котором штатные единицы по ранее занимаемым истцами должностям отсутствуют.
При этом суд не входит в обсуждение вопросов обоснованности и целесообразности сокращения должностей, занимаемых истцами. Решение вопроса о сокращении штата работников находится в компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником, в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Локальные документы ответчика, связанные с проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников, действующему законодательству не противоречат.
Доводы истцов о мнимом сокращении ввиду доказанности реального сокращения правомерно судом отклонены. Факт проводимых у ответчика организационно-штатных мероприятий, по результатам которых были сокращены занимаемые истцами должности, подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Установленный частью 2 статьи 180 ТК РФ срок предупреждения истцов о предстоящем увольнении работодателем соблюден.
Поскольку профсоюзная организация у ответчика создана не была, соответственно истцы членами профессионального союза не являются, то соблюдение работодателем требований ч. 2 ст. 82, ст. 373 ТК РФ не требовалось.
Преимущественное право на оставление на работе у истцов отсутствовало.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента предупреждения 27 марта 2019 года истцов о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников и до их увольнения по названному основанию, другая работа (вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работников, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа), которую работники могли выполнять, в Представительстве отсутствовала.
Довод жалобы о том, что истцам не были предложены вакантные должности консультанта и экономиста, при этом каких-либо решений о сокращении данных ставок представлено не было, судебной коллегией отклоняется. Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом были проанализированы представленные в материалы дела доказательства, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Ни одна из вышеуказанных должностей не могла быть предложена истцам, поскольку они не являлась вакантными. Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих принятие решений о сокращении данных ставок, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, которые в совокупности подтверждают отсутствие указанных стороной истцов вакантных ставок в период проведения процедуры сокращения и увольнения истцов.
Документы, принимаемые и подписанные в период процедуры сокращения (увольнения) работников (по внесению изменений в штатное расписание, изданию приказов о сокращении штата, уведомлению об увольнении, а также увольнению), увольнение истцов произведено уполномоченным лицом.
Довод жалобы о том, что единственным лицом, наделенным полномочиями по руководству представительства, по внесению изменений в штатное расписание, изданию приказов о сокращении штата, уведомлению об увольнении, а также увольнению и приему сотрудников является директор представительства Я.У.Н.., который полномочия по руководству представительством С.А.С.. не передавал, соответственно увольнение истцов произведено неуполномоченным лицом, является несостоятельным.
Решение о сокращении штата принято работодателем - Корпорацией "Юника" в лице её президента М.И.. Доводы стороны истца о подложности соответствующего решения от 26 марта 2019 года судом обоснованно отклонены и признаны безосновательными, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцами суду не представлено. Суд не усмотрел оснований для признания данного доказательства недопустимым, поскольку само по себе решение в рамках настоящего дела не оспаривалось, требований о признании его незаконным или недействительным не заявлялось.
Ссылка в жалобе на то, что суд лишил истца доказать свои доводы о подложности решения Корпорации "Юника" от 26 марта 2019 года ввиду наличия сомнения относительно принадлежности М.И. подписи, поставленной в графе "Президент Корпорации "Юника. М.И.", отказав в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и приобщении к материалам дела заключения эксперта ЭПА "Восточное" N, судебной коллегией отклоняется.
Установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявлений о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.
Решение Корпорации "Юника" от 26 марта 2019 года само по себе предметом спора не является, его действительность ответчиком не оспаривается. Соответствующих мотивов в обоснование заявления о подложности данного документа не приведено. Оснований сомневаться в подлинности данного доказательства не имеется. Вопрос о допустимости доказательств разрешается судом при вынесении решения.
Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
По смыслу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.
Ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и приобщении к материалам дела заключения эксперта ЭПА "Восточное" N были разрешены судом по правилам статьи 166 ГПК РФ. В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы и приобщении к материалам дела указанного заключения эксперта. Таких оснований для назначения по делу судебной экспертизы, приобщении к материалам дела данного заключения эксперта по ходатайству представителя истцов, не усмотрела и судебная коллегия. Необходимость получения разъяснений возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, не имеется. Кроме того, следует отметить, что экспертиза проведена экспертом ЭПА "Восточное" на основании копий документов, образцы подписи для сравнительного исследования не предоставлялись.
Приказы об увольнении истцов подписаны уполномоченным лицом - С.А.С., действующим от имени работодателя на основании доверенности от 11 июня 2018 года, которой ему предоставлено право осуществлять от имени Корпорации "Юника" и (или) Представительства действия, в том числе нанимать и увольнять работников Корпорации и (или) Представительства в Российской Федерации, а также заключать, расторгать трудовые договоры с такими работниками и вносить изменения в такие договоры, издавать приказы, распоряжения и другие акты, обязательные для исполнения всеми работниками.
Указанная доверенность подписана президентом Корпорации "Юника" М.И., удостоверена в нотариальном порядке, является действующей.
В действующем законодательстве отсутствует запрет на подписание кадровых документов от имени работодателя лицом, действующим на основании доверенности.
Таким образом, С.А.С. на основании доверенности от 11 июня 2018 года являлся представителем работодателя, был лицом, уполномоченным как на изменение организационно-штатной структуры Представительства, так и на увольнение истцов, что соответствовало в том числе Решению Корпорации "Юника" в лице её президента М.И. от 26 марта 2019 года.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что судом нарушен принцип равноправия сторон по сбору и предоставлению доказательств, судебной коллегией также отклоняется. Доказательств нарушения в реализации прав истцов в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлено.
Вышеизложенное свидетельствует о наличии у работодателя основания для увольнения истцов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, законности их увольнения, соблюдении процедуры увольнения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о признании незаконными и отмене приказов об увольнении истцов, восстановлении их на работе в прежних должностях.
Соответственно отсутствовали у суда основания для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Ссылки апеллянта в обоснование доводов жалобы на иную судебную практику несостоятельные, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимания обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Клыкова Я.Л., Матроса Е.Г., Дурнова Д.В., Морозова Е.С., Сентябова П.В. - Барвинко Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Ф.Р. Батршина
Д.Н. Дубовцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка