Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6064/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 годагражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Бурячек <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе Бурячек <данные изъяты> на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 19 декабря 2019г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к Бурячек Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 148862 рублей 57 копеек, из них: основной долг - 81833 рубля 55 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 65911 рублей 61 копейка; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1117 рублей 41 копейка; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4177 рублей 25 копеек.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору, не внесением очередных платежей, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность.

Решением Серебряно-Прудского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом с Бурячек Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 148862 рублей 57 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4177 рублей 25 копеек, а всего 153039 рублей 82 копейки.

В апелляционной жалобе Бурячек Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> ответчику на основании кредитного договора <данные изъяты> был выдан кредит на сумму 189600 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Бурячек Е.А. приняла на себя обязательства по возврату кредита в установленный договором срок 60 месяцев, уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом в размере 24,90% годовых.

Согласно представленному расчёту, задолженность ответчика по состоянию на <данные изъяты> составляет 148862 рублей 57 копеек, из которых: основной долг - 81833 рубля 55 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 65911 рублей 61 копейка; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1117 рублей 41 копейка.

На момент обращения истца с иском ответчик не вернул истцу денежные средства по заключенному кредитному договору, доказательств обратного, суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809-810, 819 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

Судом первой инстанции расчет истца признан верным, указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части суммы задолженности, однако, с данными доводами, судебная коллегия согласиться не может.

Контррасчет заявленных требований, как и подтверждение оплаты указанной задолженности за спорный период, ответчиком не представлен.

Доказательств исполнения кредитного договора ответчиком не представлено, а потому данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, а выводы суда первой инстанции признает верными и обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 19 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурячек <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка