Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6064/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Голубев И.А.,

при помощнике судьи Пугачеве Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Капустиной О.С. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 октября 2020 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 августа 2020 г. о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 13 мая 2020 г. по гражданскому делу по иску жилищно-строительного кооператива "Авангард" к Капустиной О.С. о возложении обязанности привести помещение в перепланированное состояние, приведении жилого помещения в надлежащее санитарное состояние, по встречному иску Капустиной О.С. к жилищно-строительному кооперативу "Авангард" о сохранении самовольно перепланированного изолированного жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 13 мая 2020 г. удовлетворены исковые требования жилищно-строительного кооператива "Авангард" (далее по тексту ЖСК "Авангард") к Капустиной О.С. об обязании совершить определенные действия, в удовлетворении встречного иска Капустиной О.С. к ЖСК "Авангард" о сохранении квартиры в перепланированном состоянии жилого помещения, взыскании судебных расходов отказано.

Капустина О.С. не согласилась с вышеуказанным решением суда и принесла на него апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

7 августа 2020 г. определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова апелляционная жалоба Капустиной О.С. оставлена без движения, 24 августа 2020 г. - возвращена автору жалобы в связи с невыполнением требований судьи об устранении выявленных недостатков.

21 сентября 2020 г. Капустиной О.С. была подана частная жалоба на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова о возврате её апелляционной жалобы с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 октября 2020 г. Капустиной О.С. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу вышеуказанной частной жалобы.

В частной жалобе на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 октября 2020 г. Капустина О.С. ставит вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Податель жалобы указывает на уважительность причин пропуска срока на подачу жалобы ввиду длительного неполучения копии определения, ссылается на то, что частная жалоба была подана в установленный срок после получения копии оспариваемого определения.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не приведено уважительных причин пропуска установленного процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку копия определения судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 августа 2020 г. была получена автором жалобы своевременно.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением..

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует и материалов дела, копия определения районного суда о возврате апелляционной жалобы была направлена в адрес ответчика 26 августа 2021 г. и получена Капустиной О.С. 7 сентября 2020 г., то есть за 5 рабочих дней до истечения срока его обжалования (14 сентября 2020 г.).

21 сентября 2020 г. (на десятый рабочий день после получения копии) Капустиной О.С. была подана частная жалоба на указанное определение судьи от 24 августа 2020 г. с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Исходя из положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, учитывая, что копия определения была получена Капустиной О.С. за 5 рабочий дней до истечения срока на его подачу, то есть оставшегося времени было объективно недостаточно для своевременного обращения в суд с частной жалобой, незначительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы (менее двух недель), судья апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта и возможности его восстановления.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По вышеуказанным обстоятельствам и в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение суда подлежит отмене, заявление

Капустиной О.С. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 августа 2020 г. - удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16, если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

В связи с изложенным гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для проверки данной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 октября 2020 г. отменить.

Восстановить Капустиной О.С. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 24 августа 2020 г. о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 13 мая 2020 г. по гражданскому делу по иску жилищно-строительного кооператива "Авангард" к Капустиной О.С. о возложении обязанности привести помещение в перепланированное состояние, приведении жилого помещения в надлежащее санитарное состояние, по встречному иску Капустиной О.С. к жилищно-строительному кооперативу "Авангард" о сохранении самовольно перепланированного изолированного жилого помещения в перепланированном состоянии.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 г.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка