Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-6064/2021

г. Екатеринбург 21.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Лоскутовой Н.С. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс Банк" к Стариковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.12.2020

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец - ПАО КБ "Восточный" обратился с иском к Стариковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 15.04.2013 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Стариковой Н.В. (заемщик) был заключен договор кредитования , по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 120000 руб., с уплатой за пользование кредитом 42,5% годовых, со сроком возврата 60 месяцев (до <дата>), путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя часть суммы основного долга, сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, представив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила.

По состоянию на 18.09.2020 задолженность по договору составляет 206 164 руб. 15 коп., из которых 105 246 руб. 19 коп. - задолженность по основному долгу; 100 917 руб. 96 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ответчика Стариковой Н.В. задолженность по кредитному договору от 15.04.2013 в размере 206 164 руб. 15 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5 261 руб. 64 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Старикова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 28). В представленных письменных возражениях, не оспаривая факт заключения договора и нарушения сроков возврата кредитных средств, указала, что последний платеж по кредиту внесла 17.07.2014, 26.01.2017 мировым судьей судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани был вынесен судебный приказ, который 02.03.2017 отменен. С настоящим иском истец обратился только 26.10.2020. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д. 30-31).

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований ПАО "Восточный экспресс Банк" к Стариковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, со Стариковой Н.В. в пользу ПАО "Восточный экспресс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 15.04.2013 в размере 206 164 руб. 15 коп., из которых 105 246 руб. 19 коп. - задолженность по основному долгу; 100 917 руб. 96 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. В счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 261 руб. 64 коп.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что поскольку последний платеж был внесен ею в июне 2014 срок исковой давности пропущен, судом ошибочно указано на внесение платежей 22.02.2018, поскольку платежи она не вносила.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца и ответчик, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены истец путем направления извещения на адрес электронной почты, представитель истца просил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, ответчик Старикова Н.В. извещена телефонограммой 02.04.2021. кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.т. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт заключения 15.04.2013 между ОАО "Восточный экспресс банк" и Стариковой Н.В. Заемщик) кредитного договора , по условиям которого банком предоставлен заемщику кредит в сумме 120 000 руб., под 42,50%, на срок 60 месяцев (дата окончания погашения 16.03.2018) подтвержден материалами дела и не оспаривался,

Также ответчиком не оспаривался факт нарушения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в сумме 4 857 руб. указано, что последний платеж был внесен 17.07.2014.

26.01.2017 истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 17.07.2014 по 08.12.2016, по состоянию на 08.12.2016 в сумме 203252 руб. 89 коп., мировым судьей судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани 26.01.2017 вынесен судебный приказ о взыскании со Стариковой Н.В. задолженности по кредитному договору, определением от 02.03.2017 судебный приказ от 26.01.2017 отменен.

В данном случае истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17.07.2014 по 18.09.2020 в сумме 206 164 руб. 15 коп., из которых 105 246 руб. 19 коп. - задолженность по основному долгу; 100 917 руб. 96 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

По общему правилу, предусмотренному ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд указал на наличие доказательств внесения ответчиком платежа в погашение задолженности 22.02.2018 (л.д.8), в связи с чем, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не был пропущен и удовлетворил требования истца в заявленном объеме.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

Как следует из материалов дела период действия кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком 15.04.2013 определен сторонами до 16.04.2018, возврат кредитных средств подлежал путем внесения ежемесячного платежа согласно Графику гашения кредита, ежемесячный платеж определен в сумме 4857 руб., последний платеж 4863 руб. 36 коп. (л.д. 10).

На момент обращения истца с настоящим иском - 19.10.2020, не истек срок по ежемесячным платежам за период с 19.10.2017 по 16.04.2018.

26.01.2017 истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 17.07.2014 по 08.12.2016, по состоянию на 08.12.2016, 26.01.2017 мировым судьей судебного участка N 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ, который отменен 02.03.2017.

Согласно представленной выписке из лицевого счета за период с 15.04.2013 по 18.09.2020 (л.д. 8) ответчиком последний платеж по кредиту был внесен 17.07.2014, платежи, поступившие 30.05.2017 и 01.11.2017 осуществлялись по исполнительному производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из положений ст. 204 ГК Российской Федерации в период с 17.07.2014 по 08.12.2016 не тек срок исковой давности по ежемесячным платежам, по которым предъявлено требование о выдаче судебного приказа (л.д. 77), подлежащим уплате с 17.07.2014 по 08.12.2016, однако после отмены судебного приказа 02.03.2017 (л.д.79), с настоящим иском в суд истец обратился только 19.10.2020, т.е. за пределами трехлетнего процессуального срока по требованию задолженности по ежемесячным платежам за вышеуказанный период, в том числе, с учетом увеличения срока давности до шести месяцев, исходя из вышеприведенных разъяснений.

Исходя из изложенного, размер задолженности полежит взысканию с ответчика в пользу истца по ежемесячным платежам только за период с 19.10.2017 по 16.04.2018, срок исковой давности по которым не истек на момент обращения с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Иного соглашения заключенный договор в данном случае не содержит, в связи с чем, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию до заявленной истцом даты -18.09.2020.

Согласно представленному расчету задолженности, расчет процентов производится с учетом снижаемой суммы задолженности по основному долгу (л.д.7), сумма задолженности согласно графику гашения кредита за период в пределах срока исковой давности с 19.10.2017 по 16.04.2018 составит 28968 руб. 36 коп. (л.д. 10), задолженность по процентам за период с 17.04.2018 по 18.09.2020 составит 26 514 руб. 84 коп. (за период с 17.04.2018 по 31.12.2019 - 18 689 руб. 21 коп. (25722,34 х 624/365 х 42,5%) и за период с 01.01.2020 по 18.09.2020 - 7825 руб. 63 коп. (25722,34 х 262/366 х 42,5%)).

Таким образом, общая задолженность заемщика Стариковой Н.В. перед ПАО "Восточный экспресс банк" по кредитному договору от 15.04.2013 за период с 19.10.2017 по 18.09.2020 составит 55 483 руб. 20 коп. (28968 руб. 36 коп. + 26514 руб. 84 коп.).

Решение суда в части взыскания со Стариковой Н.В. задолженности по кредитному договору от 15.04.2013 полежит изменению, взысканная сумма снижению до 55 483 руб. 20 коп.

Учитывая изменение решения суда в части взыскания суммы задолженности подлежит изменению размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с учетом требований ст. 98 ГК Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен на 26,91%, возмещению подлежит сумма госпошлины в размере 1415 руб. 90 коп.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 08.12.2020 изменить, снизить размер, взысканной в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" со Стариковой Н.В. суммы задолженности по кредитному договору от 15.04.2013 за период с 19.10.2017 по 18.09.2020 до 55 483 руб. 20 коп., суммы взысканной в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины до 1 415 руб. 90 коп.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Лоскутова Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка