Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-6064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-6064/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Разуваевой Т.А.,
судей Жельнио Е.С., Кочуковой Г.Н.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0011-01-2020-000539-04, N 2-297/2020) по иску Игониной Т.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бикинская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 28 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Игонина Т.В. обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бикинская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края (КГБУЗ "Бикинская ЦРБ") о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оплату юридических услуг - 10 000 руб..
В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.06.2017 г. почувствовав себя плохо, вызвала скорую медицинскую помощь, сотрудник которой, установив, что у нее высокое артериальное давление, сделал две инъекции в левую ягодицу. На второй день после введения инъекции, она почувствовала боль и обнаружила уплотнение, обратилась в КГБУЗ "Бикинская ЦРБ", где дежурный врач посоветовал делать компрессы. В виду ухудшения состояния здоровья 21.06.2017 г. она была госпитализирована в хирургическое отделение КГБУЗ "Бикинская ЦРБ" с диагнозом <данные изъяты> и была прооперирована. На стационарном лечении находилась с 21.06.2017 по 04.07.2017 г., с 05.07.2017 по 05.08.2017 г. получала медицинскую помощь амбулаторно. По ее обращению Хабаровским филиалом ООО ВТБ МС проведена экспертиза качества медицинской помощи оказанной ответчиком и установлены дефекты ее оказания на всех этапах. Было установлено, что препарат и способ его введения выбраны неудачно, не проведена беседа о профилактике абсцесса, консервативное лечение воспалительного заболевания назначено не в полном объеме, на этапе хирургического отделения при уже выявленных объективных клинических признаках прогрессирования гнойного процесса несвоевременно выполнено экстренное оперативное вмешательство, медицинские документы оформлены с недостатками. В результате некачественно оказанной медицинской помощи причинен вред ее здоровью, она испытывала физические и нравственные страдания, остались два неизгладимых шрама, левая нога болит на изменение погоды, при операции был применен наркоз, а затем назначены антибиотики, в результате чего у нее заболела печень и поджелудочная железа, назначено лечение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Хабаровского края.
Представитель ответчика КГБУЗ "Бикинская ЦРБ" исковые требования не признал, полагая недоказанным факт наличия причинно-следственной связи между выявленными специалистами дефектами медицинской помощи и развитием у Игониной Т.В. <данные изъяты>, а также причинения истцу нравственных и физических страданий. Размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, расходы на оплату юридической помощи чрезмерны.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Хабаровского края в судебное заседание не явился, возражений относительно доводов иска не представил.
Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 28.07.2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с КГБУ "Бикинская ЦРБ" в пользу Игониной Т.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб..
В апелляционной жалобе представитель ответчика КГБУЗ "Бикинская ЦРБ", повторяя доводы возражений против иска и ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, просит отменить решение суда. Заключения специалистов, не предупреждавшихся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не могут быть приняты в качестве достаточных допустимых доказательств. Медицинская помощь Игониной Т.В. оказана в соответствии с действующими стандартами. Факт увечья истца не доказан, ее довод о наличии шрамов судом не проверен. Взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Игонина Т.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец Игонина Т.В. выразила согласие с решением суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения и заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 1064, 1068, 1095-1096, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.6, 10 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и исходил из того, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины. Государством гарантируется приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, качество медицинской помощи обеспечивается в числе прочего путем применения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцу медицинской помощи ненадлежащего качества. В качестве достаточных допустимых доказательств судом приняты заключения специалистов, данные в ходе проведенной Хабаровским филиалом ООО ВТБ МС целевой экспертизы качества медицинской помощи, согласно которым: на этапе скорой медицинской помощи - препарат сульфат магния и способ его введения были выбраны неудачно, внутримышечное введение допустимо, однако учитывая, что гипертонический криз не был диагностирован, лучше было выбрать таблетированный препарат, "Кетаролак" введен без показаний, не проведена беседа о профилактике абсцесса; на этапе приемного покоя - имеются неточности в анамнезе заболевания, не проводилось измерение температуры, пульса, артериального давления, анализ крови, УЗИ зоны воспаления, консервативное лечение воспалительного заболевания назначено не в полном объеме, не указано место лечения, профиль специалиста, время обращения к нему, антибактериальная терапия; на этапе хирургического отделения - при наличии объективных клинических признаков прогрессирования гнойного процесса, клинически был установлен инфильтрат, не подтвержденный УЗИ, во время операции не указаны размеры гнойной полости, объем гноя, нет данных о взятии мазка на микрофлору и чувствительность к антибиотикам, не указана в диагнозе сопутствующая патология гипертоническая болезнь, несвоевременно выполнено экстренное оперативное вмешательство; на амбулаторном этапе - выявлены дефекты ведения первичной документации, нет характеристики общего состояния больной, не указаны размеры ран, характеристика раневого процесса, динамика заживления. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., как соответствующей требованиям разумности и справедливости, суд учел характер и степень нравственных и физических страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, обстоятельства при которых причинен вред и степень вины причинителя.
Отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта оказания медицинской помощи ненадлежащего качества и наличия причинной связи между наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца и установленными дефектами оказания медицинской помощи, суд указал, что доказательств, опровергающих выводы специалистов, ответчиком не представлено, назначить судебную экспертизу невозможно по причине утраты ответчиком медицинской карты Игониной Т.В..
При определении размера подлежащих возмещению понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг (согласно квитанции от 08.06.2020 г. за составление искового заявления оплачено 10 000 руб.) в сумме 3 000 руб., суд в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ в полной мере учел размер оказанной юридической помощи, категорию спора, требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражений против иска, которые были исследованы судом первой инстанции и надлежаще оценены.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В силу установленной ст.1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Правомочие суда по назначению экспертизы (ст.79 ГПК РФ) вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ), и на основании этих доказательств принимает решение.
Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Оснований для снижения размера определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают, и основанием для отмены решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.А. Разуваева
Судьи Е.С. Жельнио
Г.Н. Кочукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
