Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-6064/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-6064/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе председательствующего судьи ФИО6
судей: Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.
при секретаре: Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона в защиту законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению определенных действий
по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации.
на решение Яковлевского районного суда Приморского края от 3 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., пояснения помощника военного прокурора Ламбина С.С., судебная коллегия
установила:
заместитель военного прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона в защиту законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации, заявив, что в июне 2019 года проведена проверка по вопросу содержания и эксплуатации здания котельной N, расположенного по адресу: <адрес>, военный городок Старосысоевка - 1. В ходе проверки установлено, что котельная, являющаяся собственностью Министерства обороны Российской Федерации, поставляет тепловую энергию в военный городок и с момента ввода в эксплуатацию здание котельной не подвергалось капитальному ремонту.
Определением суда от 18 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ, за которым на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе здание котельной N.
В связи с привлечением соответчика, представитель истца увеличил исковые требования, просил признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, связанное с не проведением ремонта здания котельной, обязать Министерство обороны Российской Федерации и ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации провести капитальный ремонт здания котельной N, а именно ремонт: бойлера и запорной арматуры.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили возражения, в которых просили в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением от 3 февраля 2020 года требования прокурора 32 военной прокуратуры гарнизона в защиту законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, связанное с не проведением капитального ремонта спорной котельной, на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность в срок до 30 июля 2020 года провести капитальный ремонт котельной, а именно ремонт бойлера и запорной арматуры. Исковые требования к ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился представитель Министерства обороны Российской Федерации, в апелляционной жалобе просил судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в связи с ошибочностью вывода суду об обязанностях ответчика по капитальному ремонту объектов, которые переданы на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 12 апреля 2017 года N ФГБУ "ЦКЖУ" Минобороны России в оперативное управление.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> полагал решение суда законным и обоснованным, поскольку на собственнике имущества лежит бремя его содержания.
В суде апелляционной инстанции помощник военного прокурора Ламбин С.С. поддержал доводы письменных возражений.
Представители ответчиков в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Из материалов дела следует, что здание котельной N, расположенное по адресу: <адрес>, военный городок Старосысоевка - 1, является собственностью Министерства обороны Российской Федерации.
Актом осмотра системы теплоснабжения, гидравлического испытания оборудования на плотность оборудования котельной и тепловых сетей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бойлер и запорная арматура находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют проведения капитального ремонта.
По существу указанные обстоятельства не были оспорены ответчиками, доказательств, указывающих на то, что спорному объекту проведение капитального ремонта не требуется, суду первой инстанции представлено не было.
Доводы ответчика о необходимости возложения на ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обязанности по проведению капитального ремонта котельной противоречат положениям п.12 ст.1 Федерального закона "Об обороне", п.п.71 п.7, п.п.33 п.10 Положения о Министерстве обороны РФ, согласно которым правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, осуществляет Министерство обороны РФ.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит. Установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Яковлевского районного суда Приморского края от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
