Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 октября 2020 года №33-6064/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 33-6064/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуновой В.Р. к Кутищеву О.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Кутищева О.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Дударенко А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Чугуновой В.Р. и ее представителя Догадиной Ю.С., возражавших по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чугунова В.Р. обратилась в суд с иском к Кутищеву О.В. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано на то, что 11 декабря 2014 года между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "Росбанк" (далее - АО АКБ "Росбанк") и Кутищевым О.В. заключен договор потребительского кредита.
Чугунова В.Р. по просьбе Кутищева О.В. производила оплату кредитных платежей путем внесения ежемесячных платежей. За период с 08 мая 2015 года по 12 декабря 2017 года общая сумма внесенных истцом на счет ответчика денежных средств составила 316 130 руб.
Полагая, что к ней перешли права кредитора, Чугунова В.Р. просила взыскать с Кутищева О.В. денежные средства в размере 316 130 руб., а также судебные расходы в размере 6 361 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 08 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С Кутищева О.В. в пользу Чугуновой В.Р. взысканы денежные средства в сумме 162 930 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 278 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Кутищев О.В. подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает между сторонами имеет место неосновательное обогащение, которое не подлежит возврату в силу п. 4 ст.1109 ГК РФ, поскольку является добровольным и намеренным волеизъявлением истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2020 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кутищева О.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Кутищевым О.В. был заключен договор потребительского кредита N 2468-L326-L520-CC-S-JS7640-117 на сумму 270 655 руб. под 21 % годовых со сроком возврата до 11 декабря 2017 года. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 10 196 руб. 38 коп.
Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства Nissan Juke VIN N, которое передано в залог Банку.
Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по договору осуществляется путем ежемесячного зачисления денежных средств на текущий счет клиента, открытый в банке в валюте кредита, и их перечисления банком в погашение задолженности по кредитному договору на основании поручения клиента.
В день заключения кредитного договора Кутищевым О.В. в адрес банка выдано распоряжение на периодический перевод денежных средств со счета клиента, которым Кутищев О.В. поручил банку ежемесячно, по окончании операционного дня соответствующей даты ежемесячного погашения кредита и даты полного возврата кредита, производить перечисление со счета N, открытого в банке Кутищеву О.В., денежных средств в пользу банка в целях погашения задолженности по кредиту в размере подлежащего уплате ежемесячного платежа.
Согласно представленных истцом приходных кассовых ордеров за период с 08 мая 2015 года по 12 декабря 2017 года Чугунова В.Р. в счет погашения задолженности Кутищева О.В. по кредитному договору N 2468-L326-L520-CC-S-JS7640-117, заключенному с ОАО АКБ "Росбанк", внесла за Кутищева О.В. денежные средства на общую сумму 295 530 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, установив, что истец произвел платежи по заключенному между ответчиком и ОАО АКБ "Росбанк" кредитному договору, применив положения о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о возникновении на стороне Кутищева О.В. неосновательного обогащения, в связи чем взыскал с него в пользу Чугуновой В.Р. денежные средства за период с 10 ноября 2016 года по 12 декабря 2017 года в размере 162 930 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в других случаях, предусмотренных законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.
Вопреки доводам жалобы, поскольку исполнение обязательства от истца принято Банком, ответчиком денежные средства в счет исполнения обязательства по кредитному договору за спорный период не вносились, в соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к истцу, исполнившему обязательство ответчика Кутищева О.В. по кредитному договору, перешло право кредитора по этому обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из пояснений сторон, Кутищев О.В. и Чугунова В.Р. совместно проживали. По просьбе Чугуновой В.Р. на имя Кутищева О.В. был оформлен кредит на приобретение для нее автомобиля Nissan Juke. Право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за Кутищевым О.В., однако пользовалась им Чугунова В.Р. Также Чугунова В.Р. оплачивала денежные средства по кредитному договору.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2019 года были удовлетворены исковые требования Кутищева О.В. об истребовании у Чугуновой В.Р. транспортного средства марки Nissan Juke, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, и на Чугунову В.Р. возложена обязанность передать автомобиль Кутищеву О.В.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 июля 2020 года заочное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство, приобретенное на основании кредитного договора, возвращено Кутищеву О.В., оснований считать, что перечисление денежных средств Чугуновой В.Р. являлось актом добровольного и намеренного ее волеизъявления, у судебной коллегии не имеется. Чугунова В.Р., исполнившая обязательства Кутищева О.В. по кредитному договору, является кредитором по кредитному обязательству ответчика в пределах погашенного за него долга.
Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Чугуновой В.Р. к Кутищеву О.В. подлежат удовлетворению в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.
Согласно представленных истцом приходных кассовых ордеров за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года, Чугунова В.Р. в счет погашения задолженности Кутищева О.В. по кредитному договору N 2468-L326-L520-CC-S-JS7640-117, заключенному с ОАО АКБ "Росбанк", внесла денежные средства на сумму 142 530 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку судебной коллегией изменен размер взысканных с Кутищиева О.В. денежных средств, также подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, которая составит 2 868 руб. 81 коп. (41,1 % от заявленных исковых требований).
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 октября 2019 года изменить по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 октября 2019 года изменить в части взысканного размера денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Кутищева О.В. в пользу Чугуновой В.Р. денежные средства в размере 142 530 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 868 руб. 81 коп."
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 октября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка