Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 33-6064/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 33-6064/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Магомедовой А.М.
судей Ташанова И.Р., Омарова Х.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Есоян А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО9 по доверенности ФИО6 на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, вынесенного по заявлению ФИО5 о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО9 к администрации ГОсВД "город Махачкала" об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО9 удовлетворены. Установлен факт принятия ФИО9 наследства, открывшегося после смерти её мужа ФИО4, <дата> года рождения, включив в состав наследственной массы земельный участок N общей полезной площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г.Махачкала, с/т "Дзержинец", за ФИО9 признано право собственности на указанный земельный участок.
ФИО5 подал заявление о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при вынесении судом решения ФИО9 были представлены ложные сведения о границах выделенного её покойному супругу земельного участка. В справке под N МО "городской округ Махачкала" от <дата> комиссией по садоводческим товариществам указано, что на основании членской книжки ФИО4 выделено 600 кв.м в с/т "Дзержинец" под N. Однако из полученного на адвокатский запрос ответе от <дата> управления по делам архивов г.Махачкалы следует, что в документах архивного фонда "<адрес> г.Махачкала" имеются сведения о выделении ФИО4 земельного участка площадью 5 соток. Приведённое обстоятельство свидетельствует о наложении земельного участка, выделенного ФИО4, на его земельный участок. С учетом того, что указанные справки существенно разнятся между собой, просит решение суда от <дата> отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> заявление ФИО5 удовлетворено и решение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела возобновлено.
В частной жалобе представитель ФИО9 по доверенности ФИО6 просит определение суда от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в пересмотре решения суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование жалобы указывается, что суд первой инстанции, в нарушение положений ст.394 ГПК РФ, посчитал, что ФИО5 имеет право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако ФИО5 не являлся лицом, участвующим в деле, и судебный акт от <дата> не содержит в себе каких-либо выводов о правах ФИО5 и не возлагает на него каких-либо обязанностей.
По мнению подателя жалобы ФИО5 не представил доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, поскольку приведённые им доводы таковыми не являются, не подпадают ни под один пункт оснований, предусмотренных ч.3 ст.392 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.
Представители заявителя ФИО5 адвокат ФИО7, истца ФИО9 адвокат ФИО6, администрации внутригородского района "<адрес>" г.Махачкалы по доверенности ФИО8 в заседание суда апелляционной инстанции явились.
Истец ФИО9, заявитель ФИО5, представитель администрации "город Махачкала" в заседание судебной коллегии не явились, надлежаще извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Как следует из п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Положениями ст. 396 ГПК РФ установлено, что вопрос о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается в судебном заседании; стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.
Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Часть 2 ст. 167 ГПК РФ предусматривает отложение разбирательства дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Суд первой инстанции, посчитав, что ФИО9, участвующая в деле, извещена надлежащим образом о слушании дела, пришел к выводу о возможности рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в её отсутствие. Вместе с тем сведения о надлежащем извещении ФИО9, участвующей в деле, о дате судебного заседания <дата>, как того требуют положения гл. 10 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав ФИО9, предусмотренных положениями ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, поскольку она была лишена возможности участвовать в рассмотрении заявления, давать объяснения, представлять доказательства, принимать участие в исследовании доказательств.
Учитывая, что ФИО9 не была извещена о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с чем определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> подлежит безусловной отмене.
Разрешая заявление ФИО5 по существу по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление ФИО5 о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, выделенный ФИО4, накладывается на земельный участок, выделенный ФИО5, однако к участию в деле ФИО5 не привлекался.
Суд пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство и непривлечение ФИО5 к участию в деле является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО9 к администрации внутригородского района "<адрес>" г.Махачкалы об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.
Заявитель ФИО5 при рассмотрении указанного дела лицом, участвующим в деле, не являлся.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО5 ссылается на то, что является собственником земельного участка N-а, с.т "Дзержинец" г.Махачкалы, который не являлся предметом рассмотрения.
Поскольку ФИО5 при рассмотрении спора не являлся ни стороной по делу, ни лицом, участвующим в деле, вопросы о его правах и обязанностях не разрешались, оснований для удовлетворения его заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не имелось.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО9 к администрации ГОсВД "город Махачкала" об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
