Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-6064/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-6064/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой С. В.,
судей Бусиной Н. В., Бредихиной С. Г.,
при секретаре Рогожиной И. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сорокина Ю. В.
на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Магда С. Ф. к Сорокину Ю. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Магда С. Ф. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес>, собственником земельного участка и жилого дома по <адрес> является Сорокин Ю. В.
На границе земельных участков установлен сплошной забор из металлических труб, залитых опалубкой, обшитый металлопрофилем. расстояние между стеной дома, находящегося в собственности Сорокина Ю. В. и границей земельных участков оставляет около 1 м. При этом скат крыши жилого дома выполнен в сторону земельного участка, находящегося в собственности Магда С. Ф., карниз выступает от стены дома на расстоянии около 50 см., сама крыша имеет уклон 45градусов и не имеет снегозадерживающего устройства.
В 2017 г. Сорокин Ю. В. по всей длине стены возвел навес (крышу), вплотную примыкающий к забору, а также увеличил высоту забору.
Допущенные Сорокины Ю. В. нарушения строительных норм и правил привели к нарушению прав Магда С. Ф., поскольку отсутствие на крыше дома снегозадерживающих устройств приводит к паданию на его (Магда С. Ф.) земельный участок осадков в виде снега и наледи, что препятствует эксплуатации участка в зимнее время, деформируют и прогибают забор, находящейся на границе участков, выгибая его в сторону участка по <адрес>. Излишнее количество осадков подмывает опалубку забора, сокращая срок его службы.
При изложенных обстоятельствах Мангда С. Ф. обратился в суд с иском к Сорокину Ю. В., и с учетом уточнений требований, просит ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, путем демонтажа навеса между домом ответчика и забором по смежной границе, взыскать расходы по уплате госпошлины.
Решением Центрального районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГ исковые требования Магда С. Ф. удовлетворены.
На Сорокина Ю. В. возложена обязанность демонтировать навес, расположенный на участке по адресу: <адрес> между домом и ограждением, расположенным между участками по адреса: <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, принятии нового - об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции не учел пояснения эксперта о том, что демонтаж навеса создает угрозу жизни и здоровью ответчика и проживающим в его доме лицам, и отсутствие доказательств наличие такой угрозы истцу, а также то, что из материалов дела следует, что с 2015 г. осадки на участок истца не сходили, претензий со стороны последнего не имелось, а ущерб нанесенный осадками является незначительным, что не возможно его определить.
В представленных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении.
Истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения, поддерживая доводы, изложенные в возражениях.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления *** от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в <адрес>, собственником смежного земельного участка и жилого дома по <адрес> является ответчик Сорокин Ю. В., к которому с левой стороны пристроен гараж, имеющий одну крышу с жилым домом. С левой стороны гаража выполнен навес из металлического профиля, крыша направлена в сторону земельного участка по <адрес>.
В целях проверки доводов истца о нарушении его прав как собственника земельного участка по <адрес> судом назначено проведение судебной строительно - технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ЦНПЭ "Алтай -Эксперт" (заключение от ДД.ММ.ГГ), при производстве которой установлено отсутствие системы водоотведения и снегозадержания, как на крыше жилого дома по <адрес>, так и на навесе, выполненном ответчиком.
Фактическое расстояние от гаража до границы между земельными участками *** и *** по <адрес> составляет 1, 26 м., от навеса - 0,0 м., что не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", п. 4.15 "Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края", п. 6.6. СП 53.13330.2011"Планировка и застройка территорий садовых (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97" в части его расположения на расстоянии менее 3 м. от границы участка при фактическом расстоянии 0,0м.
Исследовав конструктивное устройство ограждения и навеса и их взаиморасположение эксперт пришел к выводу о том, что снег и наледь с крыши дома и гаража 5 по <адрес> отводятся на навес пристроя к гаражу, для удаления осадков с навеса необходима его периодическая очистка. Ввиду отсутствия достаточной высоты ограждения для препятствия попадания осадков, снега и наледи на земельный участок *** по <адрес>, отведение осадков с крыши дома и гаража шириной 1.28 м. осуществляется как на собственный земельный участок (Беговая, 5) так и на земельный участок ***.
Согласно заключению экспертизы устранение несоответствия расположения навеса градостроительным требованиям по отношению к границе земельного участка возможно только путем демонтажа ввиду отсутствия возможности его возведения на минимальном нормативном расстоянии равном 1м..
Опрошенный в суд первой инстанции эксперт Красиков Е. И. подтвердил выводы проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГ, дополнительно пояснив, что до устройства навеса сточные воды не попадали на конструкции ограждения и попадали на отмостку рядом с гаражом ответчика. В случае несвоевременной очистки навеса от осадков они будут попадать на земельный участок истца.
Выводы проведенной по делу экспертизы в установленном порядке не оспорены. Поскольку заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, суд первой инстанции обоснованно руководствовался данным заключением, приняв его в качестве допустимого доказательства.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные при рассмотрении дела доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по демонтажу возведенного им с нарушением строительных норм и правил навеса, поскольку согласно заключению судебной экспертизы и показаний эксперта в судебном заседании для удаления осадков с навеса необходима его периодическая очистка; по причине отсутствия достаточной высоты ограждения для препятствия попадания осадков (снега и наледи) на смежный земельный участок *** по <адрес>, так как отведение осадков с участка крыши шириной 1,28м (дома и гаража) со стороны улицы осуществляется как на собственный земельный участок так и на смежный земельный участок ***, нарушает прав истца. При этом избранный способ защиты является соразмерным допущенным нарушениям.
Доводы апелляционной жалобы о наличии угрозы жизни и здоровью ответчику и членам его семьи в результате демонтажа навеса являются необоснованными, допустимыми доказательствами не подтверждены, отсутствует указание на это и в пояснениях эксперта, зафиксированных в протоколе судебного заседания, замечания на который в установленном порядке не принесены. При этом судебная коллегия учитывает пояснения представителя ответчика, данные в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что обустройство навеса в существующем состоянии возведено в целях избежания необходимости уборки снега и его скапливания непосредственно около ограждения между земельными участками.
На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не опровергающих выводы суда и не содержащих указание на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Сорокина Ю. В. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
