Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 января 2020 года №33-6064/2019, 33-220/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-220/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ступак Ю.А.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года, принятое по иску Ефимова Е. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Ефимов Е.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки и судебных расходов, которым с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 999 000 руб., судебные расходы: по составлению иска - 10 000 руб., по составлению досудебной претензии - 2 500 руб., почтовые расходы - 207,11 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца по страховому случаю, произошедшему 7 сентября 2017 года, взыскана сумма страхового возмещения в размере 262 866,64 руб. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения своевременно не произвел, по правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) ему следует начислить неустойку, которая в период с 4 октября 2017 года по 13 августа 2019 года, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки и суммы 262 866,64 руб. составила 999 000 руб. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В суде первой инстанции представитель истца Царев Н.Ю., действующий на основании доверенности, указанные исковые требования поддержал.
Стороны в суд первой инстанции не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Согласно представленным в материалах дела возражениям представителя ответчика Базюка В.Ю., действующего на основании доверенности, ответчик исковые требования не признал, поскольку, во -первых, размер неустойки в 4,4622 раза превышает её допустимый размер, а, во-вторых, перечисленная ответчиком 19 сентября 2019 года сумма в 34 137,50 руб. соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательства и является достаточной для возмещения требований истца о взыскании неустойки.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Ефимова Е.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворил частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ефимова Е.В. взыскана неустойка за период с 4 октября 2017 года по 13 августа 2019 года в размере 250 862,50 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления - 2 000 руб., досудебной претензии - 1 000 руб., почтовые расходы - 218,54 руб.; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 5 708,63 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности, просит это решение изменить, уменьшив сумму необоснованно завышенной судом неустойки до разумных пределов и снизить размер судебных расходов в 4,4622 раза. Установленный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует, как последствиям нарушения ответчиком обязательства страховщика, так и требованиям разумности. При взыскании судебных расходов суд не применил принцип пропорционального возмещения расходов, установленный законом, и не уменьшил их размер в 4,4622 раза.
В суде апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и оставлении заявления Ефимова Е.В. без рассмотрения по существу по мотиву, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В суде апелляционной инстанции истец Ефимов Е.В. против отмены судебного решения и оставлении заявления Ефимова Е.В. без рассмотрения по существу не возражал, указав на то, что с настоящим требованием к финансовому уполномоченному в досудебном порядке он не обращался. Истец обратил внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что финансовый уполномоченный откажет в принятии его обращения к рассмотрению, поскольку цена иска превышает 500 000 руб.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое ответчиком решение отменить, как постановленное с нарушением процессуального закона, исковое заявление Ефимова Е.В. оставить без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Специальное указание на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную 3 сентября 2018 года Федеральном законе от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 цитируемого закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу части 4 статьи 25 цитируемого закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из части 5 статьи 32 цитируемого закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.
Таким образом, по всем исковым требованиям, связанным с несогласием потерпевших относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, предъявленным в суд после 1 июня 2019 года, потребители финансовых услуг обязаны представить суду доказательства соблюдения приведенного выше досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
С настоящим иском истец обратился в суд 20 сентября 2019 года, требование о взыскании неустойки истцом при разрешении спора о взыскании страховой выплаты не заявлено, что влечет соблюдение последним приведенного судебной коллегией обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абзац 2 статьи 222 ГПК РФ).
Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу истцом не соблюден, постольку решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), а исковое заявление - оставлению без рассмотрения по существу. Одновременно, судебная коллегия считает необходимым разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением о судебной защите нарушенного права.
Приведенное нарушение процессуального закона повлекло отмену судебного решения и исключает рассмотрение исковых требований Ефимова Е.В. по существу, в связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы ответчика, основанных на неправомерности заявленных истцом исковых требований и выводов суда первой инстанции в указанной части.
Судебная коллегия отклоняет доводы истца, основанные на толковании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Буквальное толкование положений приведенной нормы свидетельствует о том, имущественные требования потребителя, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным независимо от их размера.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 года отменить.
Исковое заявление Ефимова Е. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова
Копия верна.
Председательствующий Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка