Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6064/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-6064/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н. и Лящовской Л.И.,
при секретаре Нарыковой В.Н
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Чеботаревой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество, по встречному иску Чеботаревой Е.С, к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
11.11.2011 между сторонами заключен кредитный договор N 55906333, по условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" предоставил Чеботаревой Е.С. денежные средства в сумме 1 200 000,00 рублей на приобретение квартиры. Денежные средства предоставлены единоразово путем зачисления суммы кредита на счет заемщика N. В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка по кредиту составляла 13,25 % годовых, срок пользования кредитом установлен до 11.11.2026.
В силу п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика является ипотека квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Право первоначального залогодержателя было удостоверено закладной.
Дело инициировано иском ПАО "Промсвязьбанк" к Чеботаревой Е.С. о взыскании задолженности по состоянию на 10.08.2017 в сумме 738 088,73 руб., в том числе: 720 495,48 руб. - основной долг по кредиту; 17 593,25 руб. - проценты за пользование кредитом. Истец также просил обратить взыскание на предмет залога - приобретенную ответчиком за счет кредитных средств квартиру. В обоснование требований истец сослался на то, что взятые на себя обязательства Чеботарева Е.С. исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку оплаты платежей.
Чеботарева Е.С. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Банку, ссылаясь на то, что ей не была предоставлена достоверная и полная информация о кредите. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителя" она просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования Банка поддержала по доводам, указанным в иске, во встречном иске Чеботаревой Е.С. просила отказать.
Представитель ответчика иск Банка не признал, поддержал встречный иск.
Решением суда в удовлетворении иска ПАО "Промсвязьбанк" к Чеботаревой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество, а также в удовлетворении встречного искового заявления Чеботаревой Е.С. к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его иска к Чеботаревой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество и принять новое решение, которым удовлетворить иск, указывает на незаконность и необоснованность решения суда в этой части.
В суде апелляционной инстанции представитель Банка Кузъменко В.В. поддержала апелляционную жалобу.
Чеботарева Е.С. возражала против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 309,310,330, 807-811,819 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Судом установлено, что ПАО "Промсвязьбанк" 11.11.2011 заключил с Чеботаревой Е. С. кредитный договор N 55906333 на сумму 1 200 000,00 руб. на приобретение квартиры.
В соответствии с условиями кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 13,25 % годовых. Кроме того в договоре в пункте 1.1.3 указано, что в случае не заключения договора страхования на очередной период, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается 15.25 % годовых.
Согласно п.1.3 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивалась ипотекой квартиры, приобретенной за кредитные средства.
Кредит был предоставлен Банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского лицевого счета.
Погашение кредита ответчиком по условиям п.3.1кредитного договора и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно 20 числа каждого месяца. Ежемесячный платеж рассчитывается по формуле указанной в кредитном договоре (п.3.2 кредитного договора). Для планового погашения задолженности заемщик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанного в графике платежей вносить на счёт денежные средства равные ежемесячному платежу
17.11.2011 стороны дополнительно подписали уведомление о новом (уточненном) значении полной стоимости кредита, в котором указывалось, что полная стоимость кредита в период с 11.11.2011 по 10.12.2012 (включительно) из расчета 13.25 % годовых, с 11.12.2012 по 11.11.2026 (включительно) из расчета 15.25% годовых, а при отсутствии титульного страхования, полная стоимость кредита составит 16.49 % годовых.
В связи с внесением материнского капитала в счет погашения основного долга по кредитному договору 11.10.2012 банком Чеботаревой Е.С. был предоставлен новый график, ежемесячный платеж согласно которому составил 10 659,95 руб.
В связи с отсутствием страхования с 21.12.2015 полная стоимость кредита составила 16,49% годовых. Факт уведомления банком об изменении расчёта ежемесячного платежа и получение нового графика Чеботаревой Е.С. в судебном заседании не отрицался.
Исходя из представленного расчета, суммы задолженности и выписки по лицевому счету, усматривается, что Чеботарева Е.С. вносила суммы ежемесячных платежей с просрочкой.
Исходя из искового заявления, следует, что сумма задолженности Банком на дату обращения в суд с иском была определена на 12.04.2017 в размере 720 495,48 руб. - основной долг и 40 502,29 руб. - проценты.
В процессе рассмотрения дела заемщик произвела погашения 21.04.2017 в сумме 10 000,00 руб., 24.07.2017 в сумме 10 000,00 руб. и 09.08.2017 в сумме 20 000,00 руб. Данные денежные средства, исходя из представленных сведений Банком, были зачислены в счет погашения задолженности по процентам.
Доводы ответчика о том, что она погасила всю просроченную задолженность по основному долгу и процентам, банком не опровергнуты.
На неоднократные предложения суда о предоставлении банком подробного расчета с указанием текущей задолженности с наступившим периодом погашения с учетом даты расчета задолженности (12.04.2017) и не наступившим сроком погашения, банк расчет не представил.
Суд не принял во внимание предоставленный расчет задолженности банка в сумме 760 997,77 руб., поскольку он произведен с учетом досрочного взыскания всей сумма задолженности. Доказательств иной текущей задолженности банком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Банка.
В удовлетворении исковых требований Чеботаревой Е.С. суд отказал, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушений прав потребителя, выразившийся в не предоставлении достоверной информации о кредитном продукте.
Поскольку нарушений прав потребителя в судебном заседании не установлено, оснований для удовлетворения встречного иска Чеботаревой Е.С. о взыскании с Банка компенсации морального вреда не имеется.
Решение суда в этой части никем не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов решения, поскольку установлен факт нарушения заемщиком кредитных обязательств, что давало право Банку требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ, неубедительны.
Суд правильно посчитал, что предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях между сторонами.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по нему.
Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы займа являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению, предусмотренного договором займа обязательства (срок которого истекает в 2026 году) и его последствиям (с учетом просрочки и суммы просроченных платежей).
Суд полагал, что незначительность нарушения ответчиком по обязательствам, предусмотренным кредитным договором, свидетельствует о преждевременности заявленных истцом требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы представителя Банка со ссылкой на п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.3.6.2 кредитного договора о том, что на момент рассмотрения искового заявления предоставлены документы, свидетельствующие о длительных систематических просрочках платежей как по основному долгу (более трех раз в течение 12 месяцев), так и по выплате процентов, не могут повлиять на выводы суда, поскольку принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности и остаток задолженности по кредиту свидетельствует о несоразмерности заявленных требований допущенному ответчиком нарушению. На момент рассмотрения настоящего спора обращение взыскания на заложенное имущество является преждевременным.
Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 сентября 2017 года по делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Чеботаревой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на задолженное имущество, по встречному иску Чеботаревой Е.С. к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
