Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6063/2023


20 февраля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Худалеева В.Е. на определение Зеленоградского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Худалеева Владимира Евгеньевича к Кондрат фио о взыскании задолженности по договору аренды, компенсации морального вреда возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Худалеев Владимир Евгеньевич обратился в суд с иском к Кондрат фио о взыскании задолженности по договору аренды, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене по следующем основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Обращаясь с настоящими требованиями в Зеленоградский районный суд адрес, истец указал на договорную подсудность, что было предусмотрено п. 5 договора найма жилого помещения, согласно которому возникшие споры и разногласия передаются на разрешение мировому судье судебного участка N 400 Зеленоградского судебного района адрес или в соответствии с родовой подсудностью в непосредственно вышестоящую судебную инстанцию по отношению к данному мировому суду.

Вместе с этим, суд первой инстанции указал, что адресом регистрации ответчика является адрес.

Истец зарегистрирован в адрес, там же находится жилое помещение.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что изменение территориальной подсудности, закрепленной в договоре, не отвечает принципу разумности и добросовестности.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, - по месту жительства ответчика, в связи с чем, возвратил исковое заявление, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует нормам процессуального права, противоречит установленным ст.32 ГПК РФ положениям, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал возврату в суд со стадии принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 02 августа 2022 года - отменить.

Материал возвратить в Зеленоградский районный суд адрес со стадии принятия.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru