Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6063/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Гольденберга Василия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнСиб" о взыскании задолженности по заработной плате,

по частной жалобе представителя истца Эгле Д.С.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 марта 2021 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу по иску Гольденберга Василия Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнСиб" о взыскании задолженности по заработной плате, судебную почерковедческую экспертизу подлинности подписей ККА., СЕА. поручив проведение такой экспертизы Федеральному бюджетному учреждению "Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (660049, г. Красноярск, ул. Сурикова, 20а, тел/факс: 8(391)273-08-51; 273-08-60, 273-05-55).

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Выполнены ли подписи от имени директора ККА. в приказе о приеме на работу N 7-К от 20.11.2018 г. Гольденберг В.В., ККА. или иным лицом?

2. Выполнены ли подписи от имени налогового агента СЕА. в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 30.10.2019 г на имя Гольденберг В.В., СЕА. или иным лицом?

Разрешить руководителю экспертного учреждения в случае необходимости привлекать к участию в экспертном исследовании лиц, не работающих в данном учреждении.

Разрешить экспертам при необходимости производить вырезку штрихов из рукописных записей и подписей, а также проводить иное исследование, связанное с возможным уничтожением документов, его фрагментов.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Обязанность по оплате экспертизы возложить на ответчика ООО "СтройИнСиб" (г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, д. 21 оф. 614), тел представителя 8-996-430-1056, которая должна быть исполнена в сроки и размере, указанном экспертным учреждением.

В распоряжение экспертов представить настоящее гражданское дело N N, оригиналы документов, экспериментальные подписи ККА.., СЕА.. (т. 2 с л.д.52 по л.д. 178):

Договор об оказании услуг с ООО "Игра-Сервис" и приложения к нему; договор аренды N 20 с ИП К. и приложения к нему; чековая книжка; требование; протокол; больничный лист; акт, счет- фактуры; заявление; договор; жалоба; платежные документ, счет-фактуры; договоры;

Установить срок для проведения экспертизы - не более 1 месяца с момента поступления дела в адрес эксперта.

Обязать эксперта по окончании судебной экспертизы возвратить в суд гражданское дело N 2N с приложенными материалами не позднее 20 апреля 2021 года.

Производство по делу приостановить до получения судом заключения эксперта".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гольденберг В.В. обратился в суд с иском к ООО "СтройИнСиб" о взыскании заработной платы. Требования мотивировал тем, что 20.11.2018 был принят на работу в ООО "СтройИнСиб" на должность заместителя директора с тарифной ставкой (окладом) 32 000 руб. Фактически заработная плата составляла 69 000 руб., что подтверждается справкой работодателя. С января 2020 года он уволен из организации и трудовых обязанностей не исполнял. Увольнение документально не оформлено. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 228 971, 56 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО "СтройИнСиб" Шевченко Е.А. заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи директора ККА. в приказе N 7-К от 19.11.2018 о приеме на работу Гольденберга В.В. и подлинности подписи СЕА. (налогового агента) в справке о доходах и суммах налога физического лица Гольденберг В.В. за 2019 год.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Эгле Д.С. просит отменить определение в части приостановления производства по делу, поскольку полагает, что это может препятствовать передаче экспертам дополнительных материалов для производства экспертизы, поскольку к моменту вынесения судом определения от 05.03.2021 в материалы дела поступили не все запрошенные судом и необходимые для производства экспертизы документы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

Из положений ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ следует, что определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и по вопросам, связанным с распределением судебных расходов.

Учитывая, что определение суда о назначении экспертизы оспорено представителем истца в части приостановления производства по делу, судебная коллегия проверила определение суда в указанной части с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается заявитель в частной жалобе.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора по настоящему гражданскому делу возникли вопросы, для разъяснения которых требовались специальные познания, в связи с чем судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена почерковедческая экспертиза.

Судебная коллегия отмечает, что назначение экспертизы при рассмотрении дела отнесено к исключительной прерогативе суда первой инстанции, наделенного полномочиями для решения вопроса достаточности доказательств.

Учитывая, что по делу судом была назначена экспертиза, для проведения которой с учетом характера поставленных перед экспертным учреждением вопросов и объема представленных для исследования документов потребуется значительное время, суд правомерно приостановил производство по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о преждевременности приостановления производства по делу ввиду недостаточности собранных по делу доказательств судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, все заявленные сторонами ходатайства об истребовании доказательств судом удовлетворены. Ссылок на иные конкретные доказательства, необходимые для производства экспертизы, в частной жалобе не содержится.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в случае, если материалы и документы недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Вопрос о полноте и достаточности исследуемых материалов входит в компетенцию эксперта, а не стороны.

В силу ч. 3 ст. 85 ГПК РФ, эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Кроме того, сторона не лишена возможности ставить вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, обжаловать решение в целом по указанному основанию.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение о назначении экспертизы в обжалуемой части прав ответчика не нарушает. Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене определения, и отклоняются судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Годенберга В.В. - Эгле Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка