Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6063/2021

Санкт-Петербург 15 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при помощнике судьи Буровой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Ленинградской области на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования прокурора Ленинградской области, действующего в защиту интересов МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области", к Сливко О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя прокуратуры Ленинградской области Чигаркиной Е.Н., поддержавшей доводы представления, мнение представителя администрации МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" Захаровой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Прокурор Ленинградской области, действующия в защиту интересов МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области", обратился в суд с иском к Сливко О.В., указав, что в результате мошеннических действий с земельным участком, выразившихся в его неправомерном завладении и последующем отчуждении, Сливко О.В. причинил МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" ущерб в сумме 3000000 руб., в рамках расследования уголовного дела Сливко О.В. частично возместил ущерб на сумму 150000 руб. Сумма невозмещенного ущерба составляет 2850000 руб. В связи с чем истец просил суд о взыскании с ответчика Сливко О.В. 2850000 руб. в счет возмещения ущерба.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года требования прокурора Ленинградской области были удовлетворены частично.

Суд взыскал со Сливко О.В. в пользу МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" 984466 (девятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб. 25 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Дополнительным решением от 15 февраля 2021 года Кировский городской суд Ленинградской области взыскал со Сливко О.В. в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 13 044 рубля 66 копеек.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 13 января 2021 года решения, заместитель прокурора Ленинградской области Ерофеев В.П. представил апелляционное представление, в котором просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять в этой части новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционного представления указано, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что, учитывая невозможность возврата похищенного земельного участка в публичную собственность в связи с его нахождением во владении добросовестного владельца, права муниципального образования могут быть восстановлены исключительно полным взысканием причиненного имущественного ущерба в размере 3 000 000 рублей, получение ответчиком указанной денежной суммы от реализации похищенного земельного участка при рассмотрении дела не оспаривалось.

Установив факт хищения земельного участка, его незаконную реализацию, с учетом положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, наличия у материального истца права требовать от ответчика упущенную выгоду в размере не меньшем, чем полученный им доход вследствие отчуждения похищенного имущества, сумма, полученная ответчиком от продажи похищенного земельного участка в размере, превышающем его кадастровую стоимость, подлежит взысканию в пользу МО "Всеволожский муниципальный район" в виде упущенной выгоды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу 16 июня 2020 года приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года по уголовному делу N 1-392/2020 в отношении Сливко О.В. установлено следующее.

ФИО8 (уголовное преследование, по которому прекращено 16.03.2020 по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого) достоверно зная о строительстве здания торгового центра сети гипермаркетов "Лента" в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, не позднее декабря 2016 года находясь в неустановленном месте Ленинградской области, вступил со Сливко О.В. в преступный сговор, направленный на приобретении права собственности на чужое имущество - земельный участок, право собственности на который не разграничено, площадью 4 500 кв. м., расположенный в Колтушском сельском поселении Всеволожского района Ленинградской области, путем обмана, а именно внесения с использованием заведомо подложных правоустанавливающих документов, в Государственный кадастр недвижимости сведений об указанном земельном участке, как о ранее учтенном объекте недвижимости, установлении границ похищенного земельного участка и последующей реализации его заинтересованному лицу - ООО "Омега", действующему в интересах сети гипермаркетов "Лента", осознавая, что на похищаемом земельном участке расположена единственная дорога, ведущая к строящемуся зданию торгового центра.

При этом согласно распределения ролей ФИО8 должен был предоставить Сливко О.В. необходимые документы (поддельное свидетельство о праве собственности, постановление администрации Всеволожского района Ленинградской области), приискать подконтрольное лицо для осуществления регистрационных действий и оформить от имени приисканного подконтрольного лица на имя Сливко О.В. необходимые нотариальные доверенности, с использованием которых в ГКН должны были быть внесены сведения об указанном земельном участке, как о ранее учтенном объекте недвижимости. В свою очередь Сливко О.В., согласно распределению ролей должен был по доверенности от имени подконтрольного лица подать необходимые документы в территориальный отдел N филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области и реализовать похищенный земельный участок приисканным ФИО8 покупателям.

Далее ФИО8, действуя согласно распределения ролей в совершении преступления в неустановленное время не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте на территории <адрес>, приискал подконтрольное лицо - ФИО9, введя его в заблуждение относительно законности совершаемых действий с похищаемым земельным участком, после чего организовал изготовление поддельного свидетельства о праве собственности N от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 на земельный участок площадью 4 500 кв. м., якобы расположенный по адресу: <адрес>, участок N, постановления администрации <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче ФИО9 земельного участка для ведения огородничества в д.Кальтино, Колтушской волости".

После чего ФИО8, действуя согласно совместного со Сливко О.В. единого преступного умысла, в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ организовал подачу ФИО9, не осведомленным о преступном умысле, в ГБУ ЛО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" филиал Всеволожский д.Новосаратовка, расположенным по адресу: <адрес>, заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости по адресу: <адрес>, участок N

На основании вышеуказанных поддельных правоустанавливающих документов, неосведомленный о преступном умысле сотрудник отдела кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области ФИО10 введенная в заблуждение относительно достоверности сведений, указанных в предоставленных ФИО9 в интересах ФИО8 и Сливко О.В. правоустанавливающих документах, в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, внесла в ГКН сведения об указанном земельном участке, присвоив ему кадастровый N. Далее, действуя совместно и согласованно в группе со Сливко О.В., ФИО8, согласно распределения ролей, с целью установления границ похищаемого земельного участка, в неустановленный органом предварительного следствия период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, организовал изготовление межевого плана в ООО "Прогресс" на похищаемый земельный участок. Затем ФИО8 не позднее ДД.ММ.ГГГГ передал вышеуказанный межевой план ФИО9 и ДД.ММ.ГГГГ организовал подачу ФИО9, не осведомленным о преступном умысле в ГБУ ЛО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" филиал Всеволожский д.Новосаратовка по адресу: <адрес>, заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с N, приложив к нему подготовленный неосведомленным о преступном умысле кадастровым инженером ООО "Прогресс" ФИО11 межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N площадью 4500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок N.

На основании предоставленного ФИО9 вышеуказанного межевого плана и соответствующего заявления, неосведомленный о преступном умысле сотрудник отдела кадастрового учета филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области ФИО10, в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чапаева, д.15, корп.2, лит. Б, внесла в ГКН сведения об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N стоимостью 1134466 рублей 25 копеек.

Затем, Сливко О.В., действуя согласно распределения ролей, на основании полученной от ФИО9 нотариальной доверенности N <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний доверил Сливко О.В. представлять свои интересы в государственных, административных и иных учреждениях и предприятиях Санкт-Петербурга и Ленинградской области, находясь по адресу: <адрес>, в 15 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ подал в территориальный отдел N Филиала заявление о государственной регистрации ранее возникшего права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N, приложив к нему ранее переданные ему ФИО8 вышеуказанные поддельные документы, которое было принято начальником территориального отдела N Филиала ФИО12, не осведомленной о преступном умысле. На основании указанного заявления и вышеуказанных поддельных правоустанавливающих документов, не осведомленный о преступном умысле государственный регистратор Выборгского отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО13, находясь по адресу: <адрес>, введенная в заблуждение относительно подлинности предоставленных правоустанавливающих документов, будучи таким образом обманутой Сливко О.В. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности ФИО9, который являлся подконтрольным Сливко О.В. и ФИО8 лицом на похищенный земельный участок с кадастровым номером N площадью 4 500 кв. м., кадастровой стоимостью 1134466,25 рублей, расположенный по адресу: <адрес>, участок N, тем самым ФИО8 и Сливко О.В. получили реальную юридически закрепленную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению указанным недвижимым имуществом.

Таким образом, Сливко О.В. и ФИО8, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, путем обмана незаконно приобрели право собственности на земельный участок площадью 4 500 кв. м., расположенный на территории <адрес>, кадастровой стоимостью 1134466,25 рублей, оформив указанное право на подконтрольное лицо - ФИО9, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером, чем МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области был причинен ущерб на указанную сумму.

Далее в неустановленное органом предварительного следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Сливко О.В. и ФИО8, действуя из корыстной заинтересованности с целью личного обогащения путем реализации похищенного имущества, приискали покупателя на земельный участок с кадастровым номером N площадью 4 500 кв. м, кадастровой стоимостью 1134466,25 рублей, расположенный по адресу: <адрес>, участок N, после чего Сливко О.В., согласно распределения ролей, действуя по доверенности от имени номинального собственника указанного земельного участка ФИО9, заключил договор купли-продажи с ООО "Омега" ИНН 7811220761, продав указанный земельный участок за сумму 3 000 000 рублей 00 копеек, которые были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на Сливко О.В. счет N, открытый в ПАО "ВТБ". Таким образом, они распорядились указанным земельным участком по своему усмотрению.

Исходя из установленных данным приговором обстоятельств, Сливко О.В. и ФИО8, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, путем обмана незаконно приобрели право собственности на земельный участок площадью 4500 кв. м., расположенный на территории <адрес>, кадастровой стоимостью 1134466,25 рублей, оформив указанное право на подконтрольное лицо - ФИО9, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером, чем МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области был причинен ущерб на указанную сумму.

В данном приговоре указано, что ущерб на сумму кадастровой стоимости земельного участка (1134466,25 рублей) причинен МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.

Действия Сливко О.В. квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как совершение мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Сторонами по делу не оспаривалось, что ущерб МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области был частично возмещен на сумму 150000 руб.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что поскольку в приговоре прямо указано на то, что МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области причинен ущерб в размере кадастровой стоимости земельного участка, а также, что ущерб по вменённому Сливко О.В. материальному составу определяется стоимостью имущества на момент совершения преступления, то есть на момент, когда права на спорный земельный участок были зарегистрированы за ФИО9, определение истцом иного размера ущерба в 3000000 руб. направлено на ревизию (пересмотр) вступившего в законную силу приговора в отношении Сливко О.В., заявленные прокурором Ленинградской области, действующим в защиту интересов МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" требования удовлетворил частично на сумму 984466 руб. 25 коп. (1134466,25 руб. - 150000 руб.), отказав в удовлетворении требований о взыскании ущерба в большем размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании суммы ущерба в размере 3 000 000 рублей в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено частью 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию факты, имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 297-О, часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). При этом в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

При разрешении требований истца о взыскании убытков и упущенной выгоды суд первой инстанции оставил без внимания, что в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В данном случае, исходя из приведенных выше обстоятельств и требований закона, ответчик Сливко О.В. признан в судебном порядке причинителем вреда в отношении потерпевшего МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области", и последний, в защиту которого действует прокурор Ленинградской области, обратившись в суд с настоящим иском, обосновал его причинением ущерба в результате указанного преступления.

В то же время суд первой инстанции не учел тот факт, что истец заявил требования о возмещении ущерба, указывая на наличие неправомерных действий ответчика по отчуждению принадлежащего потерпевшему земельного участка в пользу ООО "Омега" по договору купли-продажи, цена которого составила 3 000 000 рублей, была перечислена на счет ответчика Сливко О.В. и получена им, что установлено приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области.

Руководствуясь вышеприведенными положениями Закона и разъяснениями, данными Конституционным и Верховным судами Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает требования прокурора Ленинградской области подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 2 850 000 рублей (3000000руб. - 150 000руб.), а решение Кировского городского суда подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 13 января 2021 года отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Исковые требования прокурора Ленинградской области, действующего в защиту интересов МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области", к Сливко О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать со Сливко О.В. в пользу МО "Всеволожский муниципальный район Ленинградской области" в счет возмещении ущерба, причиненного преступлением, 2 850 000 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Андреев И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка