Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6063/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-6063/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Савостиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кандаковой Евгении Леонидовны на решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить частично.
Взыскать с Белкова Алексея Герасимовича в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 2331922348 от 20 июля 2019 года по состоянию на 15 июня 2020 года в размере 404 497 руб. 94 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 244 руб. 98 коп.
Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кандаковой Евгении Леонидовне, автомобиль RENAULT Duster, 2013 года выпуска, идентификационный номер <.......>, светло-серого цвета, путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с Кандаковой Евгении Леонидовны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.
В остальной части иска отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца, ответчика Белкова А.Г., представителя ответчика Кандаковой Е.Л. - Корикова В.В.,
установила:
истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Белкову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что по кредитному договору N 2331922348 от 20 июля 2019 года истец предоставил ответчику кредит в размере 399 449 руб. 49 коп. под 16,9% годовых на срок 36 месяцев, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнял, в связи с чем по состоянию на 15 июня 2020 года образовалась задолженность в размере 404 497 руб. 94 коп., из которых: просроченная ссуда 356 198 руб. 43 коп., просроченные проценты 22 170 руб. 52 коп., проценты по просроченной ссуде 1 474 руб. 96 коп., неустойка по ссудному договору 22 760 руб. 94 коп., неустойка на просроченную ссуду 1 744 руб. 09 коп., комиссия за СМС-информирование 149 руб. Для защиты своих прав Банк обратился в суд, просит взыскать вышеуказанную задолженность, а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство RENAULT Duster, 2013 года выпуска, идентификационный номер <.......>, светло-серого цвета, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме 294 646 руб. 46 коп.
Определением суда от 06 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кандакова Е.Л., истец уточнил исковые требования, просит обратить взыскание на автомашину, принадлежащую Кандаковой Е.Л. (л.д. 143-144).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Белков А.Г. с исковыми требованиями согласился, прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Кандакова Е.Л.
В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции было нарушено право ответчика на защиту, а именно, ответчик в связи с проживанием в другом регионе не могла явиться в судебное заседание, по телефону просила отложить дело слушанием. Однако ее ходатайство было отклонено.
Далее податель апелляционной жалобы описывает обстоятельства продажи спорного автомобиля и указывает, что к участию в деле необходимо было привлечь ИП Шумского В.В. и Осипова А.В. - прежних владельцев автомобиля, которым его продал Белков А.Г.
Указывает, что суд ошибочно установил, что Белков А.Г. получил кредит на приобретение спорного автомобиля, поскольку автомобиль в его собственности с 01 августа 2017 года, кредит он получил в 2019 году.
Уточняет, что она приобрела автомобиль на основании договора от 01 марта 2020 года, а не от 05 марта 2020 года, как ошибочно установил суд первой инстанции.
Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, истребовать в автоломбарде "Автовыбор" документы, касающиеся сделок с автомобилем (л.д. 183-184).
В уточненной апелляционной жалобе ответчик такое ходатайство не заявляет (л.д. 194-196).
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кандаковой Е.Л. - Кориков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик Белков А.Г. просил апелляционную жалобу Кандаковой Е.Л. удовлетворить. Представитель истца просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик Кандакова Е.Л. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, по кредитному договору N 2331922348 от 20 июля 2019 года истец предоставил ответчику кредит в размере 399 449 руб. 49 коп. под 16,9% годовых на срок 36 месяцев.
Ответчик по условиям договора должен производить возврат кредита и уплату процентов в соответствии с графиком платежей, по 15 835 руб. 71 коп. ежемесячно.
В решении суда первой инстанции указано, что кредит предоставлен на приобретение транспортного средства RENAULT Duster, 2013 года выпуска, идентификационный номер <.......>, светло-серого цвета, являющегося предметом залога по указанному договору.
По условиям договора кредит предоставлен на потребительские цели, а не на покупку автомобиля RENAULT Duster, 2013 года выпуска, который уже находился в собственности ответчика и был передан им в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 70-71, 81-92).
Вместе с тем, данная неточность на правильность выводов суда первой инстанции не повлияла, поэтому вопреки доводам апелляционной жалобы не может послужить основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Вывод о том, что кредит был предоставлен на покупку спорной автомашины - судебная коллегия исключает как ошибочный.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Банком обязанность по предоставлению заемщику кредита была выполнена полностью, в то время как заемщик систематически нарушал условия договора по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком Белковым А.Г.
Истцом представлен расчет исковых требований, согласно которому задолженность ответчика Белкова А.Г. по кредитному договору по состоянию на 15 июня 2020 года составляет сумму 404 497 руб. 94 коп., где просроченная ссуда (то есть основной долг) - 356 198 руб. 43 коп., просроченные проценты 22 170 руб. 52 коп., проценты по просроченной ссуде 1 474 руб. 96 коп., неустойка по ссудному договору 22 760 руб. 94 коп., неустойка на просроченную ссуду 1 744 руб. 09 коп., комиссия за СМС-информирование 149 руб. (л.д. 53-57).
Ответчик Белков А.Г. расчет истца и общую сумму задолженности не оспаривал, признал исковые требования, предъявленные к нему.
Далее, судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения дела автомобиль RENAULT Duster, 2013 года выпуска принадлежит Кандаковой Е.Л. (л.д. 132, 134), в связи с чем последняя была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.
В карточке учета транспортного средства указано, что основанием для регистрации права собственности Кандаковой Е.Л. на автомобиль является договор купли-продажи от 01 марта 2020 года, заключенный в простой письменной форме, цена договора - 580 000 руб. (л.д. 132).
В нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о заложенном имуществе - автомобиле RENAULT Duster, 2013 года выпуска, идентификационный номер <.......> - были внесены 20 июля 2019 года (л.д. 16-17).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 334, 340, 350, 352, 809-819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Белкова А.Г. и в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Кандаковой Е.Л. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в части требований об установлении начальной продажной цены автомобиля в иске надлежит отказать.
При этом суд первой инстанции отметил, что Кандакову Е.Л. нельзя признать добросовестным приобретателем спорной автомашины для целей пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (прекращение залога), поскольку она приобрела заложенное имущество в период, когда сведения о залоге находились в нотариальном реестре.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.
Согласно положениям ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как указано в ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Права на заложенное имущество перешли к Кандаковой Е.Л. на основании договора купли-продажи от 01 марта 2020 года, согласно которому продавец Белков А.Г. продал Кандаковой Е.Л. автомобиль RENAULT Duster, 2013 года выпуска, идентификационный номер <.......> за цену 580 000 руб. В договоре указано, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство не заложено (л.д. 185).
Как верно указано в оспариваемом решении, оснований для признания залога прекращенным по пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ - не имеется, более того, ответчик Кандакова Е.Л. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указывала на то, что залог прекращен в связи с тем, что она при покупке автомобиля не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога.
Договор купли-продажи от 01 марта 2020 года приложен ответчиком к апелляционной жалобе и приобщается к материалам дела, равно как и ПТС с дубликатом, на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку данные доказательства должен был истребовать суд первой инстанции.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что в решении ошибочно указано, что договор купли-продажи был заключен 05 марта 2020 года - заслуживает внимания, однако на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Судебная коллегия установила, что договор купли-продажи заключен 01 марта 2020 года.
Утверждение ответчика о том, что она не могла по уважительной причине явиться в суд первой инстанции в связи с чем заявляла ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия считает надуманным, поскольку из материалов дела следует, что суд заблаговременно, с учетом отдаленности места проживания, уведомил Кандакову Е.Л. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 сентября 2020 года (л.д. 142), однако в суд ответчик не явилась, по почте письменных объяснений и документов не представила, об отложении судебного заседания либо о проведении заседания в режиме видеоконференц связи - не просила, участие в деле представителя также не обеспечила.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика (ст. 167 ГПК РФ). Оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле следовало привлечь ИП Шумского В.В. и Осипова А.В. - прежних владельцев автомобиля, которым его продал Белков А.Г., судебная коллегия также не может признать обоснованным, поскольку постановленным решением суда права и обязанности данных лиц никак не затронуты. В случае, если они сочтут свои права нарушенными, они не лишены права самостоятельно обжаловать судебный акт, как лица, не привлеченные к участию в деле.
Кроме того, следует отметить, что из материалов дела никак не прослеживается то обстоятельство, что некие ИП Шумский В.В. и Осипов А.В. являлись собственниками спорного транспортного средства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции в целом верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандаковой Евгении Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
