Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6063/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6063/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей коллегии Баранцевой Н.В., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Каликину Павлу Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Каликина Павла Владимировича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2020 года, которым постановлено:
"взыскать с Каликина Павла Владимировича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 452 625 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 726 рублей 25 копеек, всего взыскать 460 351 рубль 25 копеек".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Каликину П.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что 11.04.2019 по вине водителя Каликина П.В., управлявшего автомобилем Chery, государственный регистрационный знак (номер), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему Юнееву Р.Р. автомобилю Kia Ceed, государственный регистрационный знак У623НН116, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Chery была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, которое признало указанный случай страховым и выплатило Юнееву Р.Р. страховое возмещение в размере 452 625 рублей. Поскольку вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с Каликина П.В. в порядке регресса. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в порядке регресса 452 625 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 726,25 рублей.
Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Лукичев И.А. в суде первой инстанции не оспаривал размер ущерба, вину Каликина П.В. в произошедшем ДТП и нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения. Просил снизить размер ущерба до 300 000 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение доверителя, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Каликин П.В. в апелляционной жалобе просит изменить, принять новое, снизив размер страхового возмещения до 300 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины до 6 200 рублей. Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера ответственности Каликина П.В. по правилам п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений указанной нормы, единственным основанием, не позволяющим применять данную норму, является причинение вреда действиями, совершенными умышленно. Ссылается на отсутствие доказательств того, что ущерб, взыскиваемый истцом в порядке регресса, был причинен умышленными действиями ответчика. Вступившим в законную силу приговором Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 16.07.2019 установлено, что ДТП произошло в результате преступной небрежности и самонадеянности Каликина П.В. В материалы дела были представлены доказательства наличия у ответчика имущественного положения, которое не позволит Каликину П.В. исполнить решение суда и поставит его в крайне затруднительное положение, поскольку в случае принудительного исполнения решения суда в силу положений ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" будет удерживаться до половины заработной платы, в связи с чем, начнутся просрочки по оплате кредитных платежей, что повлечет за собой начисление штрафных санкций, пеней и иные неблагоприятные последствия, вплоть до невозможности содержать несовершеннолетнего ребенка.
Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы.
Ответчик Каликин П.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался телеграммой по адресу места жительства, указанному в иске и апелляционной жалобе: (адрес), которая возвращена органами почтовой связи по причине закрытия квартиры.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает Каликина П.В. извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим ТС, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как предусмотрено пп. "б" п. 1 ст. 14 вышеуказанного закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 11.04.2019 произошло ДТП с участием автомобиля Chery, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Каликина П.В., и автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности и под управлением Юнеева Р.Р. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Каликина П.В., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при выезде с прилегающей территории, совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Kia Ceed, под управлением Юнеева П.В.
Обстоятельства ДТП, вина ответчика в произошедшем ДТП, нахождение ответчика Каликина П.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждены вступившими в законную силу постановлением мирового судьи от 15.05.2019 года, в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приговором Нижневартовского городского суда от 16.07.2019, согласно которому Каликин П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из указанного приговора следует, что в результате преступной небрежности и самонадеянности Каликина П.В., управляющего автомобилем, являющимся источником повышенной опасности и в результате допущенного им столкновения с автомобилем Kia Ceed, гос.номер У 623 НН 116, под управлением водителя Юнеева Р.Р., пассажиру автомобиля Chery, гос.номер (номер) - Девяткину Е.С., который находился на переднем пассажирском сидении справа, были причинены телесные повреждения, а именно: закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины, то есть тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%), а также закрытый вывих костей правого предплечья, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).
В силу п. п. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Ceed была застрахована в АО "МАКС" по полису ОСАГО, гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля Chery, - в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1008113108.
15.04.2019 Юнеев Р.Р. обратился в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое 21.06.2019 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
На основании заявления Девяткина Е.С. (пассажир автомобиля Chery, который получил вред здоровью в результате ДТП) от 03.07.2019 страховщиком произведена выплата страхового возмещения по страховому акту N 0017135064-003 от 27.07.2019 в размере 52 625 рублей.
После выплаты страхового возмещения страховщик ПАО СК "Росгосстрах" приобрел право регрессного требования к ответчику по основаниям, установленным пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ПАО СК "Росгосстрах" вправе предъявлять регрессное требование к причинившему вред Каликину П.В. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку последний в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Ссылка апеллянта на то, что в действиях Каликина П.В. отсутствовал умысел и имеются основания для уменьшения размера ответственности, отклоняется судебной коллегией, поскольку по смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом, тогда как заявителем в суд первой инстанции не были представлены убедительные доказательства тяжелого материального положения.
Сведения о наличии у ответчика малолетнего ребенка отражены в приговоре, являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Кроме того, по смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каликина Павла Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Баранцева Н.В.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
