Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-6063/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-6063/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи: Квасовой О.А.,
судей: Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре: Бронякиной А.А., -
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску Костина ФИО9 к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) о признании незаконным решения в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда, включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 05 июня 2019 года
(судья Борзаков Ю.И.)
установила:
Костин Ю.В. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению пенсионного фонда России в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) о признании незаконным решения в части отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда, включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда.
В обоснование иска указано, что решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) N от
23.07.2018 г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ N 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О страховых пенсиях" ему было отказано, поскольку отсутствует необходимые 12 лет 6 месяцев специального стажа по списку N, как работнику, занятому на работах с тяжелыми условиями труда.
Ответчик включил в специальный стаж периоды работы в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в ОАО "Газпром Газораспределение Воронеж" с 30.10.1996 г. по 10.01.1999 г., с 22.01.1999 г. по 23.06.2003 г., в должности электрогазосварщика 5 разряда в ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" с 02.07.2003 г. по 31.12.2005 г., а всего - 09 лет 01 месяц 13 дней.
Вместе с тем, в специальный стаж не включены периоды работы: с 20.02.1991 г. по 23.07.1996 г. в качестве электрогазосварщика в Новохоперском государственном малом предприятии "Монтажник", так как отсутствует документальное подтверждение полной занятости на видах работ, предусмотренных списком; с 01.08.1996 г. по 29.10.1996 г. и с 11.01.1999 г. по 21.09.1999 г. в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в ОАО "Газпром Газораспределение Воронеж" на 0,5 ставки, так как нет полной занятости на видах работ, предусмотренных Списком; с 01.01.2006 г. по 01.02.2016 г. в качестве электрогазосварщика в ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод", так как отсутствует документальное подтверждение полной занятости на работе в качестве электрогазосварщика, организацией не подавались сведения о льготной работе, данные о периодах льготного стажа отсутствуют в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (форма СЗВК) до и после регистрации в системе персонифицированного учета (ПУ), что, по мнению ответчика, является основанием к отказу в зачете указанных периодов работы в льготный стаж.
Истец считает отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости необоснованным, уточнив исковые требования, просил признать незаконным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) N 525877 от 23.07.2018 г. об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда, обязать ответчика включить в его льготный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости по Списку N 2, как работнику, занятому на работах с тяжелыми условиями труда, период работы с 01.01.2006 г. по 01.02.2016 г. в качестве электрогазосварщика в ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод", включить в стаж его работы, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости по Списку N 2, как работнику, занятому на работах с тяжелыми условиями труда, период работы с 08.05.1990 г. по 31.12.1991 г. в прорабском участке "Новохоперский" треста "ВАММ" (после переименования Новохоперское государственное малое предприятие "Монтажник") в должности электрогазосварщик, обязать ГУ-УПФ РФ в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) назначить ему досрочную страховую пенсию по старости, как работнику, занятому на работах с тяжелыми условиями труда, с момента обращения за назначением страховой пенсии - с 23 июля 2018 года, взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.
При этом истец указал, что периоды работы до 1 января 1992 года засчитываются в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе, постоянной занятости в течение полного рабочего дня. В связи с этим период его работы в должности электрогазосварщика с 08.05.1990 г. по 31.12.1991 г. в прорабском участке "Новохоперский" треста "ВАММ" (после переименования Новохоперское государственное малое предприятие "Монтажник"), подлежит включению в его специальный стаж, что не было учтено ответчиком при подсчете его льготного стажа (т. 1, л.д. 116-119).
Решением Аннинского районного суда Воронежской области 05 июня 2019г. исковые требования Костина Ю.В. удовлетворены частично (т. 1, л.д. 228-251).
Не согласившись с указанным решением, ГУ УПФ РФ в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, и принять новое об отказе в удовлетворении требований истца. Заявитель считает, что правовых оснований для зачета в специальный стаж истца периода с 01.01.2006г. по 01.02.2016г. в должности электрогазосварщик в ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" не имеется. Суд не учел, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его постоянную занятость в течение полного рабочего времени на работах с особыми условиями труда (т.2, л.д. 1-6).
Письменных возражений на жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления по доверенности Шамшина Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Костин Ю.В. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение не соответствует вышеуказанным требованиям.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Управления заслуживают внимания.
Так, из материалов дела усматривается, что решением государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) от 03.08.2018 года в назначении указанной пенсии истцу отказано в связи с отсутствием требуемого законом специального стажа 12 лет 6 месяцев, принятый к зачету стаж составил 09 лет 01 месяц 13 дней (л.д. 65).
Как видно из приложения к решению Управления территориального органа Пенсионного фонда об отказе в установлении пенсии, в специальный стаж истца в соответствии со Списком N 2 засчитаны отдельные периоды его работы: с 30.10.1996 г. по 10.01.1999 г., с 22.01.1999 г. по 23.06.2003 г. в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке в ОАО "Газпром Газораспределение Воронеж", и с 02.07.2003 г. по 31.12.2005 г. в должности электрогазосварщика 5 разряда в ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" (т.1, л.д. 66-67).
Вместе с тем, период работы истца в том же предприятии и в той же должности с 01.01.2006 г. по 01.02.2016 г. ответчиком исключен из специального стажа работы, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за работу в особых условиях труда.
Разрешая требования истца в указанной части, суд пришел к выводу о том, что решение ответчика об исключении из специального стажа истца периода работы с 01.01.2006 г. по 01.02.2016 г. в должности электрогазосварщика в ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" является необоснованным, принятым без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
При этом суд пришел к выводу о том, что истец предоставил допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие особый характер его работы на предприятии, и установил, что в период с 01 января 2006 года по 01 февраля 2016 года Костин Ю.В. работал в ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, с вредными условиями труда и с полной занятостью данным видом работ.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Положениями ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона о страховых пенсиях).
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".
После 1 января 1992 года правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 23200000-19756 раздела XXXIII вышеуказанного Списка N 2 предусмотрена должность "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности", а позицией 23200000-11620 раздела XXXIII Списка N 2 предусмотрена профессия "газосварщики", позицией 23200000-19906 раздела XXXIV Списка N 2 предусмотрена профессия "электросварщики ручной сварки". Таким образом, в периоды работы, выполнявшиеся после 1 января 1992 года, данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке.
Кроме того, обязательным условием для зачета периода в льготный стаж является подтверждение постоянной занятости полный рабочий день (не менее 80% рабочего времени) на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Суд первой инстанции не учел, что устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан,
занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.
В материалах дела имеются справки, уточняющие особый характер работы Nб/н от 21.12.2015г., N б/н от 01.02.2016г., из которых следует, что истец с 02.07.2003г. по 01.02.2016г. работал полный рабочий день при 5-ти дневной рабочей неделе в качестве электрогазосварщика.
Между тем, указанные справки не отражают фактических обстоятельств, связанных с работой истца, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Суд не учел, что данными справками не устанавливается и не подтверждается вид сварки, необходимый для установления характера работ и отнесения профессии к позициям Списка N 2 для назначения досрочной пенсии. В справке на л.д. 114, т.1 отсутствует перечень документов, на основании которых она была выдана, что также не свидетельствует о ее обоснованности.
Таким образом, документального подтверждения постоянной занятости истца в течение полного рабочего дня на выполнении работ, предусмотренных позицией Списком N 2, материалы дела не содержат.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что в спорный период истец в течение полного рабочего дня выполнял работу, предусмотренную Списком N 2.
Кроме того, суд не учел, что в соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 г. N 400 ФЗ и п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости от 11.07.2002 г. N 516. в страховой стаж и в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы при условии уплаты (начисления) за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. В период нахождения в отпуске без содержания, заработная плата не начисляется, и. следовательно, не взимаются (не начисляются) страховые взносы в ПФР.
В соответствии с частью 1 статьи 14 закона N 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 14 вышеназванного закона при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258и.
Верховный Суд в Определении от 11.09.2017г. N 47-КГ17-13 указал, что периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и. как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям статьей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, за спорный период работы работодателем сданы сведения на Костина Ю.В. с кодом обычных условий труда.
Согласно выписке из наблюдательного дела, организация ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" входила в перечень организаций с особыми условиями труда по 31.12.2005г. включительно, но в дальнейшем с 2006г. работодателем предоставлено заявление об отсутствии работников, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение.
При этом, действия работодателя, выразившиеся в указании в индивидуальном лицевом счете истца сведений об обычном характере работы в спорные периоды, а также отсутствие уплаты работодателем в отношении него страховых взносов по дополнительному тарифу, не оспорены.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о включении спорного периода работы Костина Ю.В. в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости при отсутствии в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, не основан на законе.
Исходя из вышеизложенного, специальный стаж работы Костина Ю.В. на 23.07.2018 г. является недостаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях".
Таким образом, суд, без учета специального стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости, в своем решении в отсутствие законных оснований назначил Костину Ю.В. пенсию с 27.07.2018г., включив в специальный стаж периоды его работы с 01.01.2006 г. по 01.02.2016 г. в ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" газоэлектросварщиком, тем самым, судом были нарушены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, т.е. п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
По изложенным основаниям решение суда в части включения в стаж работы Костина Ю.В. периода работы с 01.01.2006 г. по 01.02.2016 г. в ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" газоэлектросварщиком, подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Аннинского районного суда Воронежской области от 05 июня 2019 года в части включения в стаж работы Костина Ю.В. периода работы с 01.01.2006 г. по 01.02.2016 г. в ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" газоэлектросварщиком отменить. Принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Костина ФИО10 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Аннинском районе Воронежской области (межрайонное) в части признания незаконным решения об отказе в назначении досрочной пенсии, о возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии период работы с 01.01.2006г. по 01.02.2016г. в ОАО "Краснопресненский сахарорафинадный завод" газоэлектросварщиком, и назначении досрочной страховой пенсию по старости, - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
