Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-6063/2019, 33-219/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-219/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Латфуллина ЗГ на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Латфуллина З.Г. к обществу с ограниченной ответственностью " Русская нива" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, удержанной денежной суммы за спецодежду, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения истца Латфуллина З.Г., поддержавшего доводы жалобы; представителя ответчика - ООО " Русская нива" - Савенкова М.В. ( доверенность N от 8 января 2020 года, диплом N от 28 июня 2007 года), полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Латфуллин З.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Русская нива" ( далее - ООО "Русская нива, работодатель, ответчик) о взыскании заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, удержанной денежной суммы за спецодежду, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что работал у ответчика в должности тракториста-машиниста с 5 марта 2018 года по 27 сентября 2018 года. Местом работы являлась Производственная площадка " <данные изъяты>". Полагает, что работодателем не доплачена заработная плата в общем размере 46451,35 руб.: за июль 2018 года в размере 15154,24 руб., за август 2018 года - 9296,84 руб., за сентябрь 2018 года - 15941,40 руб. Причиной задолженности явился факт необоснованного снижения ответчиком нормативов и расценок по заготовке кормов. При увольнении обнаружил, что заработная плата начислена по часовому тарифу.
Кроме этого, работодатель не доплатил пособие по временной нетрудоспособности в размере 1821,62 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3333,23 руб., а также незаконно удержал из заработной платы денежные средства в сумме 2596 руб. за спецодежду. В результате нарушения трудовых прав причинен моральный вред, который в денежном эквиваленте оценивает в 30 000 рублей.
Определением суда от 21 мая 2019 года принят отказ Латфуллина З.Г. от иска к ООО "Русская нива" в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности.
С учетом уточнения требований, в окончательном их варианте истец просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 22740,40 руб. за период с 1 июля 2018 года по 27 сентября 2018 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2247,23 руб., удержанную сумму за спецодежду в размере 2596,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 11000 рублей, а также расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 10000 руб.
В суде первой инстанции истец Латфуллин З.Г. и его представитель Перевощиков А.Г. заявленные требования поддержали, дополнительно пояснили, что с приказом N от 2 июля 2018 года " Об установке норм выработки и расценок", на основании которого работодатель производил расчет заработной платы, истец ознакомлен не был, дополнительное соглашение к трудовому договору не подписывал. При увольнении ответчик не предлагал возвратить спецодежду.
Представители ответчика - ООО "Русская нива" - Мосалёва Е.Г., Савенков М.В. и Чухланцева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали. Из их пояснений следует, что установленная истцу оплата труда зависела от объема выполненной работы и установленных расценок, утвержденных приказами N от 9 июня 2018 года и N N от 2 июля 2018 года. Расчет заработной платы истца производился на основании табелей учёта рабочего времени, нарядов на работу и путевых листов. При увольнении истца расчет произведен с ним в полном объеме. От возврата спецодежды, срок использования которой не истек, Латфуллин З.Г. отказался. Просили применить суд последствия пропуска истцом срока на обращение в суд по требованию о взыскании незаконно удержанной суммы за спецодежду, полагая, что данный срок истек 27 декабря 2018 года.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. По мнению автора жалобы судом нарушены нормы процессуального и материального права, дана неверная оценка представленным доказательствам. Является недопустимым доказательством принятое судом в качестве доказательства заключение эксперта ООО " Независимая экспертиза" от 6 сентября 2019 года, полагает изложенные в данном заключении выводы неверными. Дополнительное соглашение к трудовому договору им не подписывалось. Судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове в суд свидетелей, а также отказано в допросе свидетеля, явка которого была обеспечена.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на несостоятельность приведенных в ней доводов.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - Гражданский процессуальный кодекс, ГПК) проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 5 марта 2018 года по 27 сентября 2018 года Латфуллин З.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Русская нива", работал в должности тракториста-машиниста.
2 марта 2018 года ООО " Русская нива" издан приказ N, согласно которому Латфуллин З.Г. с 5 марта 2018 года принят на работу на сезонные работы на должность тракториста-машиниста ( тракторы 3 группы), с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб., районным коэффициентом 1,15. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 2 марта 2018 года.
Из условий заключенного с Латфуллиным З.Г. 5 марта 2018 года трудового договора N N следует следующее:
- в соответствии с ч.1 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключен на определенный срок - на период проведения сезонных сельскохозяйственных работ в растениеводстве - механизированных работ в полевых условиях, которые в силу климатических условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего шести месяцев. Дата начала работы - 5 марта 2018 года ( пункт 1.5); местом работы является Производственная площадка " <данные изъяты>" ( пункт 1.2).
Работнику за выполнение трудовой функции устанавливается повременная оплата труда исходя из тарифной ставки в размере <данные изъяты> руб. ( пункт 5.1);
Заработная плата за расчетный месяц включает в себя (пункт 5.2):
- окладную часть, рассчитываемую из тарифной ставки за фактически отработанное время, согласно данным табельного учёта ( пункт 5.2.1);
- премиальную часть, рассчитываемую в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании ООО "Русская нива". Выплата премиальной части заработной платы является правом работодателя, премиальная часть заработной платы является мерой дополнительного материального стимулирования работника и начисляется работнику по приказу работодателя при соблюдении условий, установленных Положением об оплате труда и материальном стимулировании ООО "Русская нива" (пункт 5.2.2) ;
- доплату за работу в районах с неблагоприятными климатическими условиями в размере 15% от фактической заработной платы работника в текущем месяце (пункт 5.2.3).
Приказом генерального директора ООО "Русская нива" от 28 декабря 2017 года N N утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Русская нива" ( далее - Положение).
Указанное Положение предусматривает порядок и условия оплаты труда, порядок расходования средств на оплату труда, систему материального стимулирования и поощрения работников ООО " Русская Нива" (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.2 Положения на предприятии устанавливаются следующие формы оплаты труда:
- повременная форма - заработная плата работника начисляется по установленному окладу и часовой тарифной ставке за фактически отработанное время согласно данным табельного учета рабочего времени;
- сдельная форма- заработная плата работника или группы работников начисляется за каждую единицу произведенной продукции (выполненной работы).
Из пункта 2.3 Положения следует, что в целях обеспечения материального стимулирования трудовой деятельности работников Предприятия, для расчета оплаты труда всех категорий работников могут применяться следующие системы оплаты труда:
- повременно-премиальная;
- прямая сдельно-премиальная;
- косвенная сдельно-премиальная;
- сдельно-прогрессивная;
- аккордная.
При повременно-премиальной оплате труда расчет заработной платы осуществляется исходя из тарифной ставки, соответствующей разряду работы (должностного оклада) и количества отработанных часов (пункт 2.4).
Приказом заместителя генерального директора ООО "Русская нива" N от 27 сентября 2018 года трудовой договор с Латфуллиным З.Г. расторгнут в связи с истечением срока его действия, на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекса) и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, исходил из отсутствия данной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включая компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст.135 Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
При этом в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
По условиям заключенного с истцом 5 марта 2018 года трудового договора работнику за выполнение трудовой функции устанавливается повременная оплата труда исходя из тарифной ставки в размере <данные изъяты> руб.
Заработная плата за расчетный месяц включает в себя: окладную часть, рассчитываемую из тарифной ставки за фактически отработанное время, согласно данным табельного учёта; премиальную часть, рассчитываемую в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании ООО "Русская нива", доплату за работу в районах в неблагоприятными климатическими условиями в размере 15% от фактической заработной платы работника в текущем месяце.
Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела было представлено дополнительное соглашение от 2 июля 2018 года к вышеуказанному трудовому договору, по условиям которого его стороны изменили условия оплаты труда, а именно установили, что за выполнение трудовой функции Латфуллину З.Г. выплачивается заработная плата по заготовке кормов согласно сдельным расценкам, утвержденным приказами " Об установлении норм выработки и расценок" N N от 9 июня 2018 года и N от 2 июля 2018 года.
Истец в ходе рассмотрения дела отрицал факт заключения данного дополнительного соглашения, по его ходатайству по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N N ООО " Эксперт-Профи" от 6 мая 2019 года исследуемая подпись от имени Латфуллина З.Г., расположенная в графе "работник" Дополнительного соглашения от 2 июля 2018 года к трудовому договору N от 5 марта 2018 года, выполнена не Латфуллиным З.Г., а другим лицом.
Судом данное заключение принято в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку выводы эксперта мотивированы, сомнений не вызывают, сторонами в установленном законом порядке не оспорены.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание в том числе данное экспертное заключение, судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности факта заключении между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору, изменившего условия оплаты труда.
При этом истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями и полагая, что у работодателя имеется перед ним задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, одновременно отрицая факт заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, в своих расчетах ссылается на условия оплаты труда, которые не предусмотрены трудовым договором. Требования в данной части истца обоснованы исключительно на том, что оплата труда в спорный период должна была производиться по сдельной форме, на основании нормативов и расценок, установленных приказом работодателя N N от 9 июня 2018 года " Об установлении норм выработок и расценок", так как с другим приказом, а именно N N от 2 июля 2018 года, устанавливающим иные нормы выработки и расценки, он ознакомлен не был.
Других доводов в обоснование своих требований в указанной части истцом не приведено.
Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований в этой части, в свою очередь также ссылался на условия оплаты труда, которые не были предусмотрены трудовым договором.
В силу статьи 72 Трудового кодекса изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон трудового договора.
Работодателем и работником в установленном порядке новые условия оплаты труда путем заключения дополнительных соглашений к трудовому договору согласованны не были.
Именно отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного соглашения об изменении условий оплаты труда является основанием для тех противоречий, которые и стали в итоге причиной обращения истца за защитой своих прав в судебном порядке.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при отсутствии достигнутого между сторонами соглашения об изменении условий трудового договора, при осуществлении расчета с истцом за спорный период с 1 июля 2018 года по 27 сентября 2018 года, ответчик должен был руководствоваться условиями оплаты, установленными трудовым договором, а именно исходить из повременной оплаты труда, исходя из тарифной ставки в размере <данные изъяты> руб.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что расчет по заработной плате должен был производиться исходя из сдельной формы оплаты труда и на основании нормативов и расценок, установленных приказом работодателя N N от 9 июня 2018 года "Об установлении норм выработок и расценок", основаны на ошибочном толковании норм трудового права.
Приведенные стороной ответчика в суде первой инстанции доводы о том, что расчет заработной платы истца должен был производиться на основании нормативов и расценок, установленных приказом работодателя N N от 9 июня 2018 года и N N от 2 июля 2018 года, в зависимости от конкретного месяца и выполняемой работы, также обоснованно признаны судом несостоятельными. Условия оплаты труда не могут быть изменены работодателем только на основании своих приказов, без заключения с работником в установленной форме соглашения к трудовому договору.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе приняв во внимание заключение судебно-бухгалтерской экспертизы N от 6 сентября 2019 года, проведенной ООО " Независимая экспертиза", руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 июля 2018 года по 27 сентября 2018 года, исходя из того, что причитающиеся истцу денежные средства по условиям оплаты труда, установленным трудовым договором, выплачены ему в полном размере, задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск у ответчика перед истцом отсутствует.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы Латфуллина З.Г., выводы судебно-бухгалтерской экспертизы N об отсутствии у работодателя перед истцом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, были сделаны на основании произведенного экспертом расчета за весь период работы истца ( с 5 марта 2018 года по 27 сентября 2018 года), исходя из установленной истцу трудовым договором повременной оплаты труда, тарифной ставки в размере <данные изъяты> руб., на основании данных табелей учёта рабочего времени, оплаты листов нетрудоспособности, начисления компенсации за неиспользованный отпуск, а также произведенных удержаний налога на физических лиц и удержаний за обеды, что при отсутствии соглашений об изменении условий оплаты труда, полностью соответствует нормам трудового законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку доказательств заключения между сторонами трудового договора на иных условиях не представлено, а иных доводов, кроме утверждения, что расчет заработной платы должен был производиться на основании нормативов и расценок, установленных приказом работодателя N N от 9 июня 2018 года, в указанной части заявленных требований истцом не приведено.
Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, при этом автором жалобы приводятся аргументы, которые были приведены в обоснование иска и которые соответственно были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
В пределах доводов апелляционной жалобы оснований для переоценки выводов суда и иного применении норм материального права, судебная коллегия не усматривает.
Все заявленные стороной истца ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса.
Указание апеллянта на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку причины такого отказа судом мотивированы и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что при наличии заключенного между сторонами в письменной форме трудового договора и отсутствии дополнительных соглашений о его изменении, показания свидетелей не могут подтверждать иные условия оплаты труда. Соответственно, установление на свидетельских показаниях факта исполнения истцом определенных видов работ с целью применения для расчета заработной платы расценок, не предусмотренных условиями трудового договора, не будет иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, послужившими основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований Латфуллина З.Г. о взыскании незаконно удержанной с него суммы за спецодежду.
Из материалов дела следует, что приказом заместителя генерального директора - Управляющего ООО " Русская нива" Д.Д.В.. от 27 сентября 2018 года N Латфуллин З.Г. в соответствии со ст.241 Трудового кодекса привлечен к материальной ответственности в размере 2596,03 руб., что не превышает его средний месячный заработок.
Этим же приказом главному бухгалтеру поручено произвести взыскание суммы причиненного материального ущерба из заработной платы работника, с учетом ст.248 Трудового кодекса.
Данных об ознакомлении Латфуллина З.Г. с приказом от 27 сентября 2018 года N о привлечении его к материальной ответственности ответчиком не представлено.
Истец полагает произведенное ответчиком удержание из его заработной платы незаконным, при этом указывает, что никаких требований о возврате спецодежды от работодателя к нему не поступало, с его стороны отказа в возврате спецодежды не было, узнал об удержании денежных средств при расчете. Полагает, что представленные ответчиком письменные требования и акты относительно вопроса возврата им спецодежды были составлены после его увольнения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Латфуллина З.Г. в указанной части, пришел к выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный ст.392 Трудового кодекса срок для обращения в суд. При этом суд исходил из того, что началом исчисления данного срока является 20 августа 2018 года, а именно день получения истцом спецодежды, соответственно, по мнению суда, данный срок закончился 20 ноября 2018 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 23 января 2019 года, доказательств уважительных причин пропуска срока не представил.
Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении указанных требований истца нарушены нормы процессуального и материального права.
В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В материалах дела имеется определение суда от 18 февраля 2019 года, в котором распределено в том числе бремя доказывания, имеющее значение для рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд ( т.1, л.д.146).
Однако, сведения о том, что указанное определение оглашалось в судебном заседании либо его копия была вручена стороне истца, в материалах дела отсутствуют. Сам истец в суде апелляционной инстанции не подтвердил факт ознакомления с данным определением.
В материалах дела, в том числе в протоколах судебных заседаний, отсутствуют сведения, что судом в протокольной форме разъяснялось бремя доказывания по заявлению ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, а также выяснялось мнение стороны истца относительно данного заявления ответчика.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции фактически не исследовал обстоятельства, послужившие причиной пропуска работником установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку не выяснял позицию стороны истца по данному ходатайству.
В соответствии с пунктом 29 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, пунктом 29 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13, определением от 13 января 2020 года дополнительно распределила бремя доказывания относительно заявления ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании с работодателя незаконно удержанной из заработной платы суммы за спецодежду. При этом истцу было разъяснено право ходатайствовать о восстановлении срока, пропущенного по уважительным причинам, представить соответствующие доказательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Латфуллин З.Г. представил заявление о восстановлении срока, в котором указал, что полагал, что его трудовые права будут восстановлены после обращения 11 октября 2018 года в прокуратуру Киясовского района Удмуртской Республики. В свою очередь прокуратура перенаправила его заявление в Государственную инспекцию труда. Ответ из Государственной инспекции труда получил только 30 декабря 2018 года. С ответом не согласился, после новогодних праздников обратился в суд.
Рассмотрев вышеуказанное заявление Латфуллина З.Г., судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, так как срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы за спецодежду пропущен истцом по уважительной причине.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса).
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 " О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц" и у работодателем - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
В этом же пункте обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как следует из материалов дела, удержание из заработной платы истца за спецодежду в сумме 2596,03 руб. произведено работодателем 27 сентября 2018 года, то есть при его увольнении и окончательном расчете. Данный факт сторонами по делу не оспаривается, из пояснений истца следует, что о нарушении своих прав он узнал при окончательном расчете. Именно с этой даты необходимо исчислять срок на обращение истца в суд с требованием о взыскании незаконно удержанной суммы.
Латфуллин З.Г., полагая его права нарушенными, в пределах трехмесячного срока, а именно 12 октября 2018 года, в письменной форме обратился в прокуратуру Киясовского района Удмуртской Республики для восстановления нарушенных прав, в том числе сослался на незаконное удержание суммы за спецодежду.
Прокуратурой Киясовского района Удмуртской Республики данное заявление 15 октября 2018 года перенаправлено для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике.
16 ноября 2018 года Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике проинформировала Латфуллина З.Г. в письменной форме о том, что по его обращению проводится внеплановая проверка в отношении ООО " Русская нива", ответ о её результатах будет дан до 7 декабря 2018 года.
По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике проверки, 5 декабря 2018 года составлен акт. Из содержания данного акта следует, что в действиях работодателя ООО " Русская нива" установлены нарушения норм трудового законодательства ( ст.137 Трудового кодекса), а именно факт незаконного удержания из заработной платы суммы в размере 2596,03 руб. за спецодежду.
5 декабря 2018 года акт проверки направлен в адрес ООО " Русская нива". 11 декабря 2018 года указанный акт был направлен представителю ООО " Русская нива" по электронному адресу: <данные изъяты>.
6 декабря 2018 года Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике направила Латфуллину З.Г. письменный ответ, в котором сообщила, что по результатам проведенной проверки подтвердились доводы о незаконном удержании из его заработной платы, юридическое лицо ООО "Русская нива" будет вызвано для составления протокола об административном правонарушении. Также Латфуллину З.Г. рекомендовано обратиться в суд.
Данных о получении истцом указанного ответа нет, со слов истца ответ им получен 30 декабря 2018 года.
После проведенной проверки ООО "Русская нива" мер к восстановлению нарушенных трудовых прав работника принято не было.
23 января 2019 года, то есть в разумный срок после получения ответа из Государственной инспекции труда в Удмурткой Республике, Латфуллин З.Г. обратился в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия приходит к выводам, что направляя письменное обращение по вопросу незаконности удержаний из его заработной платы в органы прокуратуры, Латфуллин З.Г. правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Указанные фактические обстоятельства, а также тот факт, что с даты начала исчисления срока на обращение истца в суд с требованиями о взыскании незаконно удержанной суммы, то есть с 27 сентября 2018 года и до 23 января 2019 года, с учетом исключения времени с 12 октября 2018 года ( даты обращения в прокуратуру) по 6 декабря 2018 года ( дату направления истцу ответа госинспекцией труда), прошло не более трех месяцев, дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска Латфуллиным З.Г. предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса трехмесячного срока для обращения в суд по спору об удержании работодателем из заработной платы суммы за спецодежду. Таким образом, заявление Латфуллина З.Г. о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями о взыскании незаконно удержанной из заработной платы суммы подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на допущенный судом первой инстанции формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный, по сути, с реализацией права на оплату труда.
Статья 22 Трудового кодекса устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Статья 137 Трудового кодекса предусматривает возможность удержаний из заработной платы работника только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Частью 2 данной нормы установлен четко определенный перечень случаев, в которых работодатель вправе произвести удержание из заработной платы работника.
Только для указанной в этой статье группе удержаний из заработной платы работника законодатель предусмотрел особый порядок взыскания с работника его задолженности работодателем, наделив последнего дискреционными полномочиями.
Удержание работодателем из заработной платы увольняемого работника стоимости невозвращенной спецодежды положениями ч.2 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, соответственно без согласия работника такое удержание произвести невозможно.
В материалах дела отсутствуют сведения о согласии истца на удержание стоимости ранее выданной ему спецодежды.
Между тем, взыскание по распоряжению работодателя суммы ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, возможно на основании части 1 ст.248 Трудового кодекса.
Сторона ответчика, возражая против исковых требований истца в указанной части, ссылалась на применение работодателем нормы ст.248 Трудового кодекса, утверждая, что удержание из заработной платы истца суммы за спецодежду произведено не в порядке ст.137 Трудового кодекса, а на основании привлечения его к материальной ответственности.
Между тем, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказан как порядок привлечения истца к материальной ответственности, так и сам факт привлечения его к материальной ответственности в соответствии с требованиями трудового законодательства.
В подтверждение своих доводов об удержании суммы из заработной платы в порядке привлечения истца к материальной ответственности, стороной ответчика кроме приказа N N от 27 сентября 2018 года, на основании которого была удержана спорная сумма и данных об ознакомлении истца с которым не имеется, ответчиком представлены следующие документы:
- требование к Латфуллину З.Г. от 25 сентября 2018 года о возврате полученной 20 августа 2018 года спецодежды - 1 рабочего костюма стоимостью <данные изъяты> руб. ( сроком носки 1 год), 1 пары юфтевых утепленных сапог " <данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> руб. ( срок носки 1 год);
- акт от 25 сентября 2018 года об отказе Латфуллина З.Г. от получения требования о возврате специальной одежды;
- требование к Латфуллину З.Г. от 25 сентября 2018 года о предоставлении письменного объяснения по факту отказа возвратить спецодежду;
- акт от 27 сентября 2018 года об отказе Латфуллина З.Г. от дачи письменного объяснения о возврате специальной одежды;
- акт расследования причин и размера причиненного ущерба от 27 сентября 2018 года, согласно которому Латфуллин З.Г. признан виновным в причинении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Истец изначально отрицал факт предъявления к нему каких-либо требований со стороны работодателя о возврате спецодежды, более того, Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике по данному факту, до обращения истца в суд с настоящими требованиями, была проведена соответствующая проверка, которая установила, что работодатель произвел именно удержание из заработной платы Латфуллина З.Г. суммы в размере <данные изъяты> руб., что противоречит ст.137 Трудового кодекса.
При рассмотрении дела Государственной инспекцией труда по Удмуртской Республике были предоставлены в подшитом и скрепленном печатью виде полные материалы проверки в отношении ООО "Русская нива", проведенной по заявлению Латфуллина З.Г. о нарушении его трудовых прав ( том 2, л.д.1-152).
Из представленных материалов следует, что заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Т.Н.С. в адрес ООО " Русская нива" 15 ноября 2018 года было направлено письмо о проведении внеплановой документальной проверки, а также предложено для её проведения представить ряд документов, в том числе письменные пояснения работодателя по вопросу удержания при увольнении Латфуллина З.Г. из его заработной платы денежных средств за спецодежду ( т.2 л.д.6-8).
В ходе проведения данной проверки ООО " Русская нива" не было представлено как вышеуказанного приказа N N от 27 сентября 2018 года о привлечении Латфуллина З.Г. к материальной ответственности на основании ст.248 Трудового кодекса, так и других документов, а именно требований и актов, подтверждающих факт соблюдения работодателем порядка привлечения истца к материальной ответственности.
В установочной части акта проверки Государственной инспекции труда в УР от 5 декабря 2018 года N N отсутствуют сведения об удержании ООО " Русская нива" спорной суммы в порядке привлечения работника к материальной ответственности, а указано, что сумма за спецодежду в размере <данные изъяты> руб. удержана из заработной платы в нарушение положений ст.137 Трудового кодекса.
Из имеющегося в материалах проверки объяснения от 3 декабря 2018 года представителя по доверенности ООО "Русская нива" Савенкова М.В. следует, что работодатель имел право на удержание из заработной платы Латфуллина З.Г. остаточной стоимости спецодежды на основании ст.243 Трудового кодекса (т. 2, л.д.9,12).
Между тем, в статье ст.243 Трудового кодекса предусмотрены случаи полной материальной ответственности. Данная норма в качестве правового основания для удержания из заработной платы истца суммы за спецодежду применена быть не могла и как установлено при рассмотрении настоящего дела, ответчиком не применялась.
Других оснований для удержания с Латфуллина З.Г. суммы за спецодежду, в том числе в порядке привлечения его к материальной ответственности на основании ст.248 Трудового кодекса, с вынесением соответствующего приказа после проведенной проверки, в объяснении представителя ответчика по данному факту не приведено.
В расчетном листе за сентябрь 2018 года на работника Латфуллина З.Г. имеется ссылка на удержание за спецодежду суммы в размере <данные изъяты> руб., основание удержания не указано.
Таким образом, ООО " Русская нива" в ходе проведенной проверки Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике, а именно органом, осуществляющим надзор за выполнением норм трудового законодательства, доказательств привлечения истца к материальной ответственности на основании ст.248 Трудового кодекса не представило, на данное обстоятельство, как на основание удержания из заработной платы истца денежной суммы, не ссылалось.
Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, в том числе принимая во внимание отсутствие со стороны ООО "Русская нива" какого либо документального обоснования производства удержания из заработной платы работника денежной суммы за спецодежду в ходе проведенной проверки органом, осуществляющим государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, хотя такая обязанность при проведении проверки лежала на работодателе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение об удержании денежных средств из заработной платы истца было принято не в порядке привлечения работника к материальной ответственности.
Документы в обоснование позиции стороны ответчика о привлечении истца к материальной ответственности были представлены работодателем только после обращения истца в суд. При этом судебная коллегия также обращает внимание на различие между изначальной позицией, занятой ответчиком при проведении проверки Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, с позицией, изложенной стороной ответчика после обращения истца в суд. Так, в первом случае работодатель ссылался на удержание из заработной платы Латфуллина З.Г. остаточной стоимости спецодежды на основании ст.243 Трудового кодекса, при этом не представив никаких документов, свидетельствующих о привлечении Латфуллина З.Г. к материальной ответственности как по указанному основанию, так и по другим основаниям, а при рассмотрении настоящего дела в суде изложил иную версию своих возражений по иску истца, ссылаясь уже на факт привлечения истца к материальной ответственности на основании ст.248 Трудового кодекса с предоставлением соответствующих документов в его подтверждение.
С учетом изложенного, несмотря на то, что приказ N N, на основании которого была удержана спорная сумма, датирован 27 сентября 2018 года, требование к истцу о возврате полученной спецодежды и акт об отказе в получении данного требования - 25 сентября 2018 года, требование о предоставлении письменного объяснения - 25 сентября 2018 года, акт об отказе от дачи объяснения и акт расследования причин и размера причиненного ущерба - 27 сентября 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент принятия решения об удержании с Латфуллина З.Г. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., то есть на 27 сентября 2018 года, данные документы отсутствовали. Это подтверждается в том числе фактом не ознакомления истца с приказом о привлечении его к материальной ответственности и удержании денежной суммы на момент увольнения.
Кроме этого, из представленных ответчиком акта от 25 сентября 2018 года об отказе Латфуллина З.Г. от получения требования о возврате специальной одежды и акта от 27 сентября 2018 года об отказе предоставления работником письменного объяснения о возврате специальной одежды, невозможно сделать выводы, где именно, в какое время и при каких обстоятельствах указанные в актах требования были предъявлены истцу.
Совокупность перечисленных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, подтверждает последовательные доводы истца о том, что со стороны работодателя предложений по возврату спецодежды не было, каких-либо письменных требований к нему не предъявлялось, у самого истца намерений удерживать спецодежду не имелось, об удержании суммы за неё он узнал при расчете, который был осуществлен в день прекращения трудовых отношений. Представленные документы, а именно требования о возврате спецодежды и даче объяснений, а также приказ о привлечении истца к материальной ответственности, до увольнения и на момент увольнения истцу не предъявлялись, а указанные в актах сведения об отказах истца совершать те или иные действия не соответствуют действительности.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает недоказанным стороной ответчика факта удержания ответчиком из заработной истца суммы за спецодежду в размере <данные изъяты> руб. в порядке привлечения его к материальной ответственности на основании ст.248 Трудового кодекса, с соблюдением предусмотренных ст.247 настоящего кодекса условий. Законность удержания данной суммы 27 сентября 2018 года из заработной платы истца работодателем не подтверждена.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ответил отказом на предложение принять от истца специальную одежду, за которую была удержана сумма из заработной платы работника.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Латфуллина З.Г. о взыскании с ООО " Русская нива" удержанной суммы за спецодежду ошибочными, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы за специальную одежду в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст.237 Трудового кодекса, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, его доводы о нарушении его трудовых прав нашли частичное подтверждение.
Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав Латфуллина З.Г., выразившийся в незаконном удержании денежной суммы из его заработной платы, установлен, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в нарушении трудового законодательства, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Факт несения Латфуллиным З.Г. судебных расходов в размере 11 000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде при рассмотрении дела подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно:
- квитанцией N N от 23 января 2019 года о получении адвокатом Перевощиковым А.Г. от Латфуллина З.Г. 3000 рублей за составление искового заявления ;
- договором на оказание юридических услуг от 11 марта 2019 года, заключенным между Латфуллиным З.Г. и адвокатом коллегии адвокатов Индустриального и Устиновского района г.Ижевка Перевощиковым А.Г., по условиям которого адвокат принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в суде по иску к ООО " Русская нива" о взыскании заработной платы ( пункт 2.1); доверитель выплачивает вознаграждение в размере 8000 рублей ( пункт 4);
- квитанцией N от 23 мая 2019 года о получении адвокатом Перевощиковым А.Г. от Латфуллина З.Г. 8000 рублей за представление интересов в суде по иску к ООО "Русская нива".
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В окончательном варианте своих требований истец просил взыскать с ответчика: задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск: незаконно удержанную сумму за спецодежду; компенсацию морального вреда.
Судом апелляционной инстанции удовлетворены требования истца в части взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы за специальную одежду в размере <данные изъяты> руб., а также частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, участие представителя истца Латфуллина З.Г. в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия полагает определить к взысканию в пользу истца с ответчика сумму судебных расходов в размере 7000 рублей.
Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Расходы истца по оплате судебной бухгалтерской экспертизы определением судьи от 9 октября 2018 года отнесены на счёт федерального бюджета ( т.3 л.д.176).
Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины в силу закона был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 700 рублей ( 400+300).
В свою очередь требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данная экспертиза была проведена для разрешения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, при этом в указанной части итоговый судебный акт принят в пользу работодателя - ООО " Русская нива". Заключение эксперта N N ООО " Эксперт-Профи" от 6 мая 2019 года хотя и подтвердило факт не заключения между сторонами по делу дополнительного соглашения к трудовому договору, однако указанное обстоятельство не подтвердило позицию истца в этой части требований, основанной на том, что расчет заработной платы должен был производиться на основании нормативов и расценок, установленных приказом работодателя. Судом апелляционной инстанции в этой части решение суда оставлено без изменения.
Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
В соответствии с названной нормой Трудового кодекса при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Освобождение истца от судебных расходов на основании указанной нормы трудового кодекса не влечет возложение обязанности на ответчика, в пользу которого принято решение в указанной части, по возмещению истцу оплаты стоимости экспертизы.
В указанной ситуации право истца на возмещение расходов подлежит восстановлению путем разрешения требования о возмещении понесенных Латфуллиным З.Г. судебных расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы за счет средств федерального бюджета, а именно с распорядителя бюджетных средств - Управления судебного департамента в Удмуртской Республике, исходя из положений статьей 6 (пп. 20.1), 13 (п. 1), 14 (п. 6) Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации".
Принимая во внимание, что порядок взыскания судебных расходов регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса, то вопрос возмещения судебных расходов за счет федерального бюджета подлежит разрешению судом, вынесшим судебное постановление по делу.
Оснований для применения положений ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса судебная коллегия не усматривает, поскольку суд апелляционной инстанции не изменял решения суда в части тех требований истца, для разрешения которых была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Поскольку истец Латфуллин З.Г. просил возместить расходы по судебной почерковедческой экспертизе за счет ответчика и в удовлетворении данного требования в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса отказано, то истец, освобожденный на основании статьи 393 Трудового кодекса от несения судебных расходов по трудовому спору, но понесший данные расходы на основании определения Малопургинского районного суда УР от 15 марта 2019 года, не лишен возможности защитить свои права в указанной части, обратившись в течение трех месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения в суд первой инстанции с требованиями о возмещении понесенных по настоящему делу расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению судебного департамента в Удмуртской Республике.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2019 года отменить в части разрешения исковых требований Латфуллина З.Г. к обществу с ограниченной ответственностью " Русская нива" о взыскании удержанной денежной суммы за спецодежду, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Латфуллина З.Г. к обществу с ограниченной ответственностью " Русская нива" о взыскании удержанной денежной суммы за спецодежду удовлетворить, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Русская нива" в пользу Латфуллина З.Г. удержанную денежную сумму в размере 2596 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Русская нива" в доход МО " Малопургинский район" государственную пошлину в размере 700 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Латфуллина З.Г. удовлетворить частично.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
