Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6063/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-6063/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.,
судей Богониной В.Н., Доценко Е.В.,
при секретаре Гулевской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хляка Виктора Николаевича к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о признании незаконной начисленную задолженность, возложении обязанности направить незаконно взысканную задолженность на погашение будущих начислений за природный газ
по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Белгород"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" Тимошенко Е.И., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" осуществляет услуги по поставке природного газа в жилой дом N <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Хляка В.Н.
Между ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" и Хляка В.Н. 14.05.2008 заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.
27.01.2017 сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" проведена проверка системы газоснабжения в доме истца, по результатам которой был составлен акт, в котором указано на то, что счетчик газа не реагирует на проходящий через него газ при включении одной конфорки газовой плиты. Абонент уведомлен о переводе на нормативные начисления. Счетчик газа и тройник демонтированы (л.д. 13 т. 1).
Хляка В.Н. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконной начисленную ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" задолженность по лицевому счету N <данные изъяты> за период с 23.06.2016 по 27.01.2017 в сумме 33 365,24 руб.; возложить на ответчика обязанность направить незаконно взысканную с абонента задолженность в размере 15 000 руб. в счет будущих начислений за поставленный и использованный природный газ; взыскать с общества расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы на изготовление ксерокопий документов - 3015 руб. В обоснование иска сослался на исправность прибора учета газа на момент проведения проверки, что подтверждается заключениями ФБУ "Белгородский ЦСМ" и АНО "Комитет судебных экспертов". Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена методика проверки работоспособности счетчика путем включением одной конфорки газовой плиты.
Решением суда иск удовлетворен в части.
Признана незаконной начисленная ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" задолженность абонента Хляка В.Н. за период с 30.07.2016 по 26.01.2017 в сумме 33 365,24 руб.
Возложена обязанность на ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" незаконно взысканную с Хляка В.Н. задолженность в размере 15 000 руб. направить в счет будущих начислений за поставленный и использованный природный газ.
Взысканы с ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" в пользу Хляка В.Н. расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и расходы на изготовление ксерокопий документов - 2250 руб.
В остальной части исковых требований Хляка В.Н. отказано.
Взыскана с ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере 900 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе приводит доводы о том, что при проверке системы газоснабжения в домовладении истца была установлена неисправность прибора учета газа, о чем абонент не уведомил поставщика газа. Доказательств исправности прибора учета газа истец не представил на момент проверки. Суд необоснованно принял во внимание заключение АНО "Комитет судебных экспертов".
В письменных возражениях Хляка В.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец Хляка В.Н. не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в заявлении от 22.11.2017 просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы на другую дату, т.к. явиться 05.12.2017 в 11:45 ч. не имеет возможности, при этом доказательств, в подтверждение уважительности причин неявки не представил.
При указанных обстоятельствах, учитывая мнение явившегося представителя ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" при данной явке.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, поданных относительно нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления ответчиком истцу платы за потребленный газ за период с 30.06.2017 по 26.01.2017 по нормативам на отапливаемую площадь, поскольку доказательств, подтверждающих неисправность прибора учета, либо несанкционированное вмешательство в его работу, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В силу пп. "в" п. 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 данных Правил, к которым относятся: повреждение целостности пломбы на приборе учета газа, возникновение неисправности прибора учета газа, демонтаж прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт, не представление абонентом поставщику газа сведений о показаниях прибора учета газа.
Таким образом, для выяснения правомерности определения поставщиком газа абоненту платы за потребляемый им газ по нормативам потребления, а не по данным прибора учета, необходимо установить наличие одного из вышеуказанных обстоятельств, являющихся юридически значимыми для правильного разрешения дела.
Как установлено по делу, ни одно из данных обстоятельств ответчиком не подтверждено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" по начислению истцу платы за газ по существующим нормативам, являются незаконными.
Представленный в качестве доказательства неисправности прибора учета акт проверки системы газоснабжения от 27.01.2017, в котором отражено, что газовый счетчик NPM G-4 N<данные изъяты> не реагирует на малый расход газа (л.д. 13 т. 1), не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку нахождение у истца, не имеющего повреждений, опломбированного счетчика, установленного специализированной организацией, само по себе, не свидетельствует о его неисправности.
Утверждения ответчика о том, что используемый истцом прибор учета газа является неисправным, так как он не считывает объем проходящего газа при работе одной горелки газовой плиты на малом горении, надлежащими доказательствами не подтверждены. В акте от 27.01.2017 указано, что пломба на контргайках N<данные изъяты>, КЗН N<данные изъяты>, заводские пломбы, целостность корпуса и счетного механизма не нарушены (л.д. 13 т. 1).
Как свидетельствует находящийся в деле паспорт на бытовой счетчик газа NPM G-4 N<данные изъяты>, исходя из технических характеристик прибора, учет расхода газа производится счетчиком в кубических метрах за час, тогда как при проверке у истца сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" таких замеров не производилось (л.д. 41-60-61 т. 1).
17.02.2017 ФБУ "Белгородский ЦСМ" была проведена проверка прибора учета газа NPM-G-4 N<данные изъяты>, счетчик признан пригодным для эксплуатации (л.д. 25, 156-158 т. 1). Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании опрошенный в качестве специалиста сотрудник ФБУ "Белгородский ЦСМ" Крамарев А.А., проводивший исследование указанного выше прибора учета гала (л.д. 197 т. 1).
Согласно комплексному заключению специалистов АНО "Комитет судебных экспертов" N<данные изъяты> от 03.07.2017 при визуальном обследовании прибора учета газа NPM-G-4 N<данные изъяты>, видно, что на счетчике газа установлены в местах соединения боковых частей корпуса счетного механизма и опечатаны две самоклеящиеся голографические наклейки - одна шириной 20 мм и длиной 80 мм, с нанесенным печатным текстом "Центральное объединение по ЭХГ N<данные изъяты>" на фоне логотипа "Белрегионгаз" и "Не вскрывать", другая шириной 10 мм и длинно 50 мм от 17.02.2017 с голографическим текстом "знак поверки "СТ"ГСМ" и напечатанным штрих-кодом <данные изъяты> и третьей самоклеящейся наклейкой шириной 20 мм и длиной 25 мм сине-белого цвета с напечатанным текстом "Опломбировано", с логотипом БЕЛГАЗ и серийным номером <данные изъяты>. На верхнем корпусе (крышке) прибора учета наклеена этикетка с вписанными цифрами 2170, которые являются порядковым номером поверки в ФЬБУ "Белгородский ЦСМ". Видимые самоклеящиеся контрольно-защитные наклейки не повреждены. Счетный механизм с крышкой счетного механизма, крышка счетной головы имеет не поврежденный корпус и пломбировку. Самоклеящиеся наклейки не повреждены. Заводская свинцовая пломба прямоугольного размера с вбитыми на поверхности оттисками двух заводских клейм "IV" и "MA 0э7G" не повреждена и соответствует оттиску клейма заводского поверителя, указанного в паспорте исследуемого прибора учета, вскрытия счетного механизма без повреждений данной свинцовой пломбы невозможно (л.д. 76-98 т. 1).
В этой связи доводы жалобы о неисправности прибора учета и законности акта проверки системы газоснабжения от 27.01.2017, несостоятельны.
Ссылка в жалобе на то, что в формуляре поверки указана дата поверки 17.02.2017, т.е. поверка счетчика была произведена через 20 дней после проверки и составления акта, и доказательств, подтверждающих, что прибор учета газа при демонтаже упакован, опломбирован и направлен на поверку, истцом не представлена, не состоятельны, при наличии заключения специалистов N<данные изъяты> от 03.07.2017 АНО "Комитет судебных экспертов" о том, что вмешательств в прибор учета газа NPM-G-4 N<данные изъяты> не имелось. Кроме того, ни действующим законодательством, ни договором не возложена на абонента обязанность при демонтаже прибора учета газа специализированной организацией для направления его на поверку, счетчик упаковывать и опломбировывать.
Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением несостоятельны, поскольку, заключение является подробным и мотивированным, научно обоснованно, выполнено компетентными специалистами, имеющими необходимую квалификацию, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства исправности прибора учета газа и отсутствия вмешательства в его работу.
Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов на экспертизу в сумме 15000 руб. также подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Оплата проведения экспертизы подтверждается приходным кассовым ордером N13 от <данные изъяты> (л.д. 174).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в статье 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2017 года по делу по иску Хляка Виктора Николаевича к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о признании незаконной начисленной задолженности, возложении обязанности направить незаконно взысканную задолженность на погашение будущих начислений за природный газ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
