Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6062/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

с участием прокурора Дозорцевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Норильска, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, к Малову Владимиру Александровичу о взыскании расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда здоровью,

по апелляционной жалобе ответчика Малова В.А.,

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Малова Владимира Александровича, <дата> года рождения, в доход Российской Федерации, в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, расходы, понесенные в связи с оплатой оказанной медицинской помощи, вследствие причинения вреда здоровью, в размере 64 842,31 руб.

Взыскать с Малова Владимира Александровича, <дата> года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 145 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Норильска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края к Малову В.А. о взыскании расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу, вследствие причинения вреда здоровью в размере 64 842 руб. 31 коп.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Норильска в порядке уголовного судопроизводства осуществлялся надзор за расследованием уголовного дела в отношении Малова В.А. по <данные изъяты> УК РФ.

02.03.2019 года в период с 20 час. 30 мин. до 21 час., Малов В.А. совместно с Михалевым Д.Э. находился на площадке первого этажа подъезда N <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта Маловым В.А. Михалеву Д.Э. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

Приговором мирового судьи <данные изъяты> от 30.04.2019 года Малов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ; ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год.

Потерпевший Михалев Д.Э. застрахован в АО "Страховая компания СОГАЗ-Мед". КГБУЗ "<данные изъяты> 02.03.2019 года была оказана помощь потерпевшему, общая стоимость которой составила 1 121 руб. 79 коп. Так же потерпевший, в период с 04.03.2019 года по 07.03.2019 года находился на стационарном лечении, стоимость которого составила 63 720 руб. 52 коп. Указанные денежные средства в полном объеме возмещены страховой компанией медицинским учреждениям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Малов В.А. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушения норм материального и процессуального права, подлежащих применению. Указывает, что в период рассмотрения дела он находился за пределами г. Красноярска в длительной служебной командировке, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права, что повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Дозорцевой М.В., полагавшей заочное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.

Страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам (пп. 8 п. 1 ст. 11, ст. 17 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3 ст. 31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (ч. 6 ст. 39 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором мирового судьи <данные изъяты>, Малов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (л.д. 14-15).

В рамках уголовного дела было установлено, что между Маловым В.А. и Михалевым Д.Э. произошел конфликт, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести. В ходе рассмотрения уголовного дела Малов В.А. вину признал в полном объеме.

02.03.2019 года Михалеву Д.Э. была оказана неотложная помощь в кабинете неотложной помощи врачом травматологом-ортопедом, стоимость которой составила 1 122 руб. (л.д. 52).

В период с 04.03.2019 года по 07.03.2019 года (всего 3 койко-дней) Михалев Д.Э. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении N КГБУЗ "<данные изъяты>" с диагнозом: <данные изъяты>, стоимость лечения составила 63 720 руб. 52 коп. (л.д. 11).

Согласно выписке из реестров по оплате АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед", лечение Михалеву Д.Э. оплачено в полном объеме (л.д. 9-10).

Судом установлено, что Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования Красноярского края компенсированы расходы АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" на лечение Михалева Д.Э. в размере 64 842 руб. 31 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства подтвержден факт получения Михалевым Д.Э. медицинской помощи за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края, возместившему указанные затраты АО "Страховая компания СОГАЗ-Мед", а также размер затраченной на оплату данного лечения суммы, в связи с чем, пришел к выводу о возмещении ущерба за счет ответчика Малова В.А., виновного в причинении вреда здоровью Михалеву Д.Э.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем лишил его возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что судом по адресу, указанному в приговоре: <адрес> (л.д. 14), и по адресу регистрации, согласно адресной справке: <адрес> (л.д. 84), Малову В.А. направлялись 07.10.2020 года судебные извещения о слушании дела на 26.11.2020 года на 15 час. 30 мин. (л.д. 72). Однако почтовые конверты возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 93,95).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из содержания приведенной нормы следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания причин неявки ответчика в судебное заседание уважительными, и поэтому посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно по известным суду адресам. Принимая во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", статью 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие справки о работе Малова В.А. вахтовым методом не влечет отмены постановленного судом решения, поскольку исходя из содержания указанной справки от 21.12.20202 года (л.д.118) следует, что Малов В.А. действительно работает в ООО "<данные изъяты>" с <дата>, вместе с тем периоды и продолжительность осуществления трудовых обязанностей непосредственно на вахте не указаны. Вместе с тем, направляя в декабре 2020 года суд заявление об отмене заочного решения (л.д. 116, 119), а также апелляционную жалобу (л.д. 129-132, 139), ответчик указывает свой адрес отправителя как <адрес>, не приводя иного адреса для получения корреспонденции или фактического места нахождения.

В нарушение требований части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд, ответчиком представлено не было.

Таким образом, рассмотрение судом дела по существу в отсутствие ответчика, не представившего суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, в связи с чем, решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка