Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6062/2021

Санкт-Петербург 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Ильичевой Т.В., Пономаревой Т.А.,

при секретаре: Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "УК Развитие" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-213/2021 по иску ФИО1 к ООО "УК Развитие" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "УК Развитие" - Тарасюк Н.С., возражения против апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 - Мухиной Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО "Управляющая компания "Развитие" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, ответчик является управляющей компанией названного дома.

27 мая 2020 года в квартире истца произошел залив, причиной которого явился прорыв стояка горячего водоснабжения, расположенного в коридоре указанной квартиры. Согласно отчету ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Гарант" рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 629 600 рублей.

07 июля 2020 года ФИО1 обратилась к ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, однако данное требование не было выполнено ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта причиненного заливом 503 900 рублей, компенсировать моральный вред в размере 30 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Гарант" в размере 6000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43 650 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рубле и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8509 рублей.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Развитие" возражал против исковых требований ФИО1, полагая их необоснованными.

ООО "Специализированная строительно-монтажная компания-26", привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования возражений на иск не представило.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 июня 2021 года с ООО " УК "Развитие" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 503 900 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 254 450 рублей, расходы на проведение оценки 6000 рублей, расходы по оплате экспертизы 43 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Этим же решением с ООО "УК "Развитие" в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 7405 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК Развитие" - Тарасюк Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, указывая в обоснование жалобы, что ООО "УК Развитие" является ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО1, надлежащим ответчиком, по мнению подателя жалобы, является привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ССМК-526", которое является производителем и установщиком труб ГВС, в результате прорыва которых произошло залитие жилого помещения, принадлежащего ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обслуживание дома, расположенного по адресу: <адрес>.3 осуществляет ООО "УК "Развитие".

27 мая 2020 года в жилом помещении, принадлежащем ФИО1, произошел прорыв стояка ГВС, что привело к заливу залив квартиры и причинении ущерба имуществу ФИО1

По итогам осмотра начальником участка ООО "УК Развитие" квартиры ФИО1 был составлен акт о последствиях залива квартиры от 08 июня 2020 года, согласно которому пострадало следующие имущество: ламинат в кухне-гостиной, спальне, гардеробной, детской; плинтуса во всех помещениях (участки местами разбухшие); дверные коробки и наличники в количестве 5 штук, дверные полотна; местами в комнатах отклеились обои, повреждена мебель.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры, принадлежащей истцу, ФИО1 обратилась в ООО "Центр Экспертизы и Оценки "ГАРАНТ" для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету <данные изъяты> от 15 июня 2020г., рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры по адресу: <адрес> на дату поведения оценки 08 июня 2020 года составляет 629 600 рублей.

07 июля 2020 года ФИО1 обратилась в адрес ответчика с требованием возместить ущерб. Ответчиком данное требование было проигнорировано.

Учитывая наличие спора между сторонами, судом первой инстанции в целях выяснения вопроса о взаимосвязи ущерба и залива квартиры, а также определения действительного размера причиненного ущерба была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

В соответствии с судебным экспертным заключением от 27 апреля 2021 года, выполненным экспертами ООО "Бюро инструментальных исследований и оценки", ущерб, причиненный имуществу и внутренней отделке квартиры ФИО1, является следствием залива квартиры горячей водой, произошедшего 27 мая 2020 года. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки квартиры без учета износа составляет 208 000 рублей, с учетом износа 176 800 рублей. Рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 295 900 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку установил, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ООО "УК "Развитие".

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при правильном и полном определении юридически значимых обстоятельств по делу, при надлежащей правовой оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права. Судом верно применены при разрешения настоящего спора нормы статей 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пунктов 10, 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491.

Доводы ООО "УК "Развитие" о том, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком и исковые требования подлежат предъявлению к ООО "ССМК-526", по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В обжалуемом решении судом первой инстанции отмечено, что ответчик ООО "УК "Развитие" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, соответственно, ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; производить расчет оплаты и выставлять счета по оплате содержания и технического обслуживания дома.

Причиненный истцу ФИО1 ущерб в результате залива должен быть возмещен ООО "УК "Развитие", поскольку стояк горячего водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного дома, и, как следствие, данное имущество находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО "УК "Развитие", которое несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года).

Доводы ответчика о том, что ответственным за причинение ущерба является третье лицо ООО "ССМК-526" (производитель и установщик труб ГВС), не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы приведены в отрыве от правовых положений пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года.

Надлежащее содержание стояков горячего водоснабжения, их обследование, ремонт входят в обязанности управляющей компании, и в случае несоответствия установленных труб и стояков в многоквартирном доме требованиям действующих нормативов и ГОСТов, управляющая компания должна была озаботиться этим и произвести замену данного имущества, чего сделано не было.

Ссылки ответчика на рассмотрение Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области спора между ООО "УК "Развитие" (истец) и ООО "ССМК-526" (ответчик) об устранении недостатков выполненных работ подлежат отклонению как безосновательные, поскольку разрешение хозяйственного спора между указанными юридическими лицами не обуславливает возможность предъявления потребителем (собственником жилого помещения в многоквартирном доме) требований о возмещении причиненного ущерба и не влияет на разрешение настоящего спора, в силу чего судом первой инстанции было правомерно отклонено ходатайство ответчика ООО "УК "Развитие" об отложении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба ООО "УК "Развитие" не содержит в себе оснований для апелляционного вмешательства в судебное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 июня 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "УК Развитие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка