Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-6062/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-6062/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-306/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанка к Писковацкову Андрею Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Писковацкова Андрея Федоровича
на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
ПАО Сбербанк (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Писковацкову А.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 12 мая 2015 года между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты <.......> по эмиссионному контракту N <...>.
Утверждает, что ответчик не исполнял обязанности по возврату заемных денежных средств, полученных с использованием кредитной карты, и процентов за пользования ими.
Согласно расчету Банка задолженность Писковацкова А.Ф. по состоянию на 1 февраля 2021 года составляет 236419 руб. 78 коп., из которых: просроченный основной долг - 190999 руб. 77 коп., просроченные проценты - 38163 руб. 43 коп., неустойка - 7256 руб. 58 коп.
На основании изложенного Банк просил взыскать с Писковацкова А.Ф. задолженность по кредитной карте в размере 236419 руб. 78 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 5564 руб. 20 коп.
Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворено в полном объеме.
В апелляционной жалобе Писковацков А.Ф. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Жалоба мотивирована тем, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны апеллянта и значительно превышает учетную ставку Банка России, что свидетельствует о его чрезмерности и несоразмерности.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором для данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которой свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2015 года на основании заявления Писковацкова А.Ф. на получение кредитной карты <.......> между сторонами был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной кварты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте N <...> (далее также - Кредитный договор), на основании которого Банк выдал ответчику кредитную карту <.......>.
В соответствии с п. 1.1. Индивидуальных условий Кредитного договора для проведения операций по карте клиенту был установлен лимит кредита в размере 25000 руб.
Процентная ставка за пользование кредитом была согласована сторонами в размере <.......>% годовых, начисляемых на сумму основного долга (п. 4 Индивидуальных условий).
Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
В п. 12 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременное погашение обязательного платежа в виде неустойки в размере 36% годовых, рассчитываемой от остатка просроченного основного долга.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Банк передал Писковацкову А.Ф. кредитную карту, которая использовалась им для совершения расходных операций при отсутствии на счете карты собственных денежных средств.
Поскольку заемщиком не исполнялись надлежащим образом взятые на себя обязательства по погашению кредита, по состоянию на 1 февраля 2021 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 236419 руб. 78 коп., из которых: просроченный основной долг - 190999 руб. 77 коп., просроченные проценты - 38163 руб. 43 коп., неустойка - 7256 руб. 58 коп.
Расчет задолженности, представленный Банком, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.
Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с заемщика суммы долга в размере 236419 руб. 78 коп. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска.
Ответчик, не оспаривая суммы задолженности, процентов, выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Рассматривая указанные доводы, судебная коллегия находит их необоснованными по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
Писковацковым А.Ф. вопреки ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не было представлено доказательств явного несоответствия размера взысканной судом неустойки, определенной сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства. Наличие таких обстоятельств также не усматривается из материалов дела. Так, размер неустойки, равный 7256 руб. 58 коп., более чем в 25 раз ниже взысканной суммы задолженности по основному долгу, равной 190999 руб. 77 коп.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писковацкова А. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
