Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6062/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 33-6062/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Новицкой Т.В., Тарасовой А.А.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Мальцевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Мальцевой О.Н. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2021 года
Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с иском к Мальцевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указали на то, что 16 июня 2014 года между ПАО КБ "УБРиР" и должником было заключено кредитное соглашение N о предоставлении кредита в сумме 295 176,47 руб. с процентной ставкой 29% годовых. Срок возврата кредита-16 июня 2019 года. По состоянию на 09 марта 2021 года сумма задолженности по вышеназванному кредитному договору, согласно прилагаемому расчету, составляет 291 043,13 руб., в том числе 219 722,49 руб. - сумма основного долга, 71 320,64 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период 17 июня 2014 г. по 09 марта 2021 г. Просили взыскать с Мальцевой О.Н. задолженность по кредитному договору N от 16.06.2014 г. в размере 291 043,13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 110,43 руб.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Мальцевой О.Н. задолженность по кредитному договору N от 16 июня 2014 года в размере 291 043,13 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 110 рублей 43 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2021 года, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала на то, что подпись представителя юридического лица в доверенности, приложенной к исковому заявлению, удостоверена самим представителем, что противоречит нормам гражданского законодательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель истца, ответчик в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.
Принимая во внимание, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июня 2014 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ответчиком Мальцевой О.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 295 176,47 рублей сроком 60 месяцев с уплатой 29 % годовых.
Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 09 марта 2021 года составил 291 043 рубля 13 копеек, в том числе 219 722 рубля 49 копеек - сумма основного долга, 71 320 рублей 64 копейки - проценты, начисленные за использование кредитом.
Размер задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и не оспоренный стороной ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Отклоняя доводы стороны ответчика о ненадлежащем оформлении доверенности представителя истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Гражданского процессуального кодекса, ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доверенность выдана руководителем учреждения - президентом банка Соловьевым А.Ю., заверена гербовой печатью, в доверенности Новиковой В.Л. указано, что она вправе заверять копии документов от имени ПАО "УБРиР", пришел к выводу, что копия доверенности заверена лицом, имеющим полномочия на данные действия, а также заверена оттиском печати юридического лица.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.
руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2021 года по исковому заявлению ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Мальцевой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
