Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-6062/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Шакировой З. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Галеевой Г. Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Хайдаровой Светланы Альбертовны на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Возложить на Хайдарову С. А. обязанность привести балконную плиту в первоначальное состояние, а именно: выполнить работы по демонтажу незаконного остекления и козырька над балконом, расположенным в <адрес>.

Взыскать с Хайдаровой С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее - ООО УК) "Старый Город" государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Старый Город" обратилось в суд с иском к Хайдаровой С. А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование своего требования истец указал, что ответчица, проживая в <адрес>, в нарушение действующего законодательства самостоятельно произвела работы по возведению козырька над балконом, а также его остеклению. Жилой дом находится под управлением истца на основании решения общего собрания с 1 марта 2014 года. Балконные плиты относятся к общему имуществу. У истца отсутствуют сведения о том, что собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании принимали решение о проведении каких-либо работ на его фасаде, в том числе путём возведения козырька над балконом и его остекления. Истец полагает, что с козырька возможен самострельный сход снега.

Согласно Приказу Министерства Культуры Республики Татарстан ....од от 16 марта 2015 года многоквартирный <адрес> (жилой дом Валтреста "Татваленок", архитектор ФИО6, 1934 год постройки) признан объектом культурного наследия Республики Татарстан, он находится в историческом центре города Казани. Фасад дома согласно Постановлению Исполнительного комитета муниципального образования город Казань .... от 24 ноября 2014 года "Об утверждении территорий особого городского значения и перечня улиц и общегородских дорог города Казани с повышенными требованиями к эстетике городской среды" входит в перечень домов с повышенным требованием к эстетике.

В адрес собственников <адрес> многоквартирного <адрес> истцом было направлено письмо с требованием демонтировать незаконно установленное остекление и козырёк балкона, которое не было исполнено, что и послужило причиной обращения истца в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Волков М. И. иск поддержал.

Представитель ответчика Пермяков Е. И. возражал против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил и постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, указывая на то, что в её квартире не имеется балкона, только лоджия, отсутствует балконная плита, суд неверно определилтехнические характеристики жилого помещения, поэтому принятое им решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на пункт 8 статьи 16.1 Федерального закона N 73-ФЗ от 25 июня 2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), ответчица обращает внимание на отсутствие соответствующего уведомления, которое должно быть направлено собственнику объекта. Податель жалобы считает, что истец не доказал ухудшение физического состояния или изменения объекта культурного наследия установкой остекления лоджии, которое к тому же не относится к работам по перепланировке или реконструкции помещения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и их представители не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, судебная корреспонденция, направленная по месту жительства и регистрации ответчицы согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, была возвращена адресанту в связи с истечением срока её хранения, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу ответчицы в отсутствие сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1.7.2, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются; не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

По делу установлено, что истец управляет многоквартирным домом .... по <адрес> с <дата>. Ответчице принадлежит <адрес> указанном доме.

Приказом Министерства культуры Республики Татарстан от 16 марта 2015 года N 264од многоквартирный <адрес> (жилой дом Валтреста "Татваленок", архитектор ФИО6, 1934 год постройки) признан объектом культурного наследия Республики Татарстан.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включённые в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу положений подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включённого в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия законные владельцы такого объекта обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Согласно пункту 2 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включённым в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия.

Приняв на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, истец, в том числе, принял на себя обязанность по сохранению объекта культурного наследия.

В ходе проведения Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия мероприятий по контролю над состоянием таких объектов было установлено, что на втором этаже многоквартирного <адрес> ведутся работы по остеклению балконов (<адрес> ...., комнаты 1, 2, 3; <адрес>).

В связи с этим Комитет в письме от 18 июня 2020 года потребовал от истца в кратчайшие сроки устранить выявленные нарушения, путём направления требований о демонтаже остекления балконов, а также предъявления соответствующих исков к собственникам жилых помещений, осуществивших остекление балконов объекта.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица провела работы на объекте культурного наследия с нарушением положений специального федерального закона.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира ответчицы оборудована лоджией, а не балконом, поэтому балконной плиты в ней не имеется, не принимается судебной коллегий, поскольку спорным является вопрос не столько относительно пределов использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, сколько о недопустимости изменения или уничтожения облика здания, отнесённого к объектам культурного наследия.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования город Казань N 6717 от 24 ноября 2014 года "Об утверждении территорий особого городского значения и перечня улиц и общегородских дорог города Казани с повышенными требованиями к эстетике городской среды" улица Татарстан отнесена к улицам с повышенными требованиями к эстетике городской среды.

Кроме того, в силу положений пункта 29.10 Правил благоустройства города Казани, утверждённых решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12, при эксплуатации фасадов не допускается снятие, замена или устройство новых архитектурных деталей, устройство новых или заделка существующих проемов, изменение формы окон, переоборудование или устройство новых балконов и лоджий, эркеров, застройка пространства между балконами без согласования и получения разрешения в установленном порядке.

Ответчицей не представлены доказательства согласования с компетентными органами внесения изменений в фасадное решение дома, отнесённого к объектам культурного наследия.

В соответствии с пунктом 8 статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее трех рабочих дней со дня получения информации от органа регистрации прав уведомляет собственника и (или) иного законного владельца объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

В случае угрозы ухудшения состояния выявленного объекта культурного наследия региональным органом охраны объектов культурного наследия могут быть установлены требования к содержанию и использованию указанного объекта в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Данные требования, а также иные меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия указываются в предписании, направляемом региональным органом охраны объектов культурного наследия собственнику или иному законному владельцу выявленного объекта культурного наследия.

В случае несогласия собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия с требованиями, установленными предписанием регионального органа охраны объектов культурного наследия, собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия может обжаловать указанные требования в суд.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомления, указанного в абзаце первом пункта 8 статьи 16.1 Закона N 73-ФЗ, приведённый как основание для отмены решения и отказа в удовлетворении иска, поскольку из материалов дела усматривается, что после получения письма Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия от 18 июня 2020 года и предостережения Казанской городской жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан .... от 23 июня 2020 года истцом дважды в адрес ответчицы были направлены соответствующие требования, а для получения при приобретении квартиры сведений о характеристиках жилого дома, который находится в историческом центре города Казани и возведён в первой трети прошлого века, каких-либо объективных препятствий у ответчицы не имелось.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Хайдаровой С. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка