Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-6062/2021

г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Рожковой И.Н.,

при секретаре К.В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу К.Т.В.

на определение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 03 марта 2021 года о взыскании расходов

по делу по иску К.Т.В. к ФГУП "РФЯЦ ВНИИИЭФ" филиал "НИИИС им.Ю.Е.Седакова", Нижегородскому областному союзу организаций профсоюзов "Облсовпроф" о признании несчастного случая связанным с производством, несчастным случаем на производстве, страховым случаем, составлении акта о несчастном случае,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 07.05.2019г по гражданскому делу по иску К.Т.В. к ФГУП "РФЯЦ ВНИИИЭФ" филиал "НИИИС им.Ю.Е.Седакова", Нижегородскому областному союзу организаций профсоюзов "Облсовпроф" о признании несчастного случая связанным с производством, несчастным случаем на производстве, страховым случаем, составлении акта о несчастном случае, в удовлетворении исковых требований К.Т.В. отказано.

ГБУЗ "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" обратилось с заявлением о взыскании с надлежащего лица стоимости проведения судебной экспертизы в размере 32000 руб.

В судебном заседании истица К.Т.В. пояснила, что расходы по проведению экспертизы должны быть отнесены на счет государства.

Представитель ответчика ФГУП "РФЯЦ ВНИИИЭФ" филиал "НИИИС им.Ю.Е.Седакова" С.О.В. считает, что расходы по экспертизе должны быть возложены на проигравшую сторону.

Определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 03 марта 2021 года постановлено: "Заявление ГБУЗ "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании расходов удовлетворить.

Взыскать с К.Т.В. в пользу ГБУЗ "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в возмещение расходов на проведение экспертизы 32 000 руб.".

В частной жалобе К.Т.В., не соглашаясь с принятым определением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу - отнести расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы на федеральный бюджет.

В обоснование жалобы указано на несогласие с выводами судебной экспертизы, положенной судом в основу решения.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 30.08.2018г. была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", оплата которой возложена на истца К.Т.В.

Согласно расценок ГБУЗ НО "НОБСМЭ" стоимость судебной экспертизы составила 32000 руб.

Экспертиза по делу проведена без оплаты, подготовлено заключение, которое в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами было положено в основу выводов суда при принятии решения.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 07.05.2019г по гражданскому делу по иску К.Т.В. к ФГУП "РФЯЦ ВНИИИЭФ" филиал "НИИИС им.Ю.Е.Седакова", Нижегородскому областному союзу организаций профсоюзов "Облсовпроф" о признании несчастного случая связанным с производством, несчастным случаем на производстве, страховым случаем, составлении акта о несчастном случае, в удовлетворении исковых требований К.Т.В. отказано.

Решение вступило в законную силу.

С учетом указанных положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ГБУЗ "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" возникло право на возмещение расходов в связи с проведением назначенной судом экспертизы, которая не была оплачена соответствующей стороной.

Удовлетворяя заявление ГБУЗ "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" о взыскании судебных издержек на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные судебные расходы подлежат взысканию с истца К.Т.В., как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, так как он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Ссылки в жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 декабря 2019 года, которым решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 07 мая 2019г. отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований К.Т.В., отклоняются, поскольку определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции N 88-11340/2020 от 29 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 декабря 2019 года отменено, оставлено в силе решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 07 мая 2019года.

Доводы частной жалобы К.Т.В. о неправомерном взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку данные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. судебно-медицинская экспертиза назначена на основании ходатайства К.Т.В., что подтверждается определением о назначении указанной экспертизы. Экспертиза проведена без оплаты.

Поскольку в иске К.Т.В. было отказано, суд правильно возложил на истца обязанность возмещения расходов на оплату судебной экспертизы.

При этом доводы частной жалобы о несогласии с выводами экспертизы и оценкой, данной заключению экспертизы судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, было принято судом при разрешении спора по существу, заключению экспертизы судом дана оценка при рассмотрении дела по существу, оснований для переоценки указанного доказательства в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных издержек судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 03 марта 2021 года о взыскании расходов оставить без изменения, частную жалобу К.Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Рожкова И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка