Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-6062/2021, 33-250/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-250/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гесса Н.В. к Клименко Н.Э. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации стоимости доли, встречному иску Клименко Н.Э. к Гессу Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации стоимости доли имущества, с апелляционной жалобой Гесса Н.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения представителя Гесса Н.В. Цацуры Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Клименко Н.Э., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гесс Н.В. обратился в суд с иском к Клименко Н.Э. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в браке с 7 июня 2002 года по 27 марта 2018 года. 27 июля 2009 года, то есть в период брака на имя ответчика за счет совместных средств была приобретена 1/9 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, 25 января 2014 года на имя ответчика на основании договора купли - продажи транспортного средства был приобретен автомобиль-HONDA RIDGELINE 4 WD, идентификационный номер (VIN) N, наименование (Тип ТС) грузовой бортовой, год изготовления 2008, цвет черный. После развода машина осталась в распоряжении ответчика. Добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не смогли, соглашение о разделе имущества, либо брачный договор не заключались. Просил суд разделить вышеуказанное совместно нажитое имущество следующим образом: признать доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов равными, передать спорное имущество в единоличную собственность ответчика, взыскав с нее в его пользу 50% стоимости объектов.
Клименко Н.В. обратилась с встречным иском к Гессу Н.В., в котором указала, что, помимо указанного Гессом Н.В. имущества, в 2014 году, то есть во время нахождения в браке, Гессом Н.В. в <адрес> был приобретен автомобиль ГАЗ 3102, государственный регистрационный номер N. Указанный автомобиль был приобретен на совместно нажитые денежные средства семьи и после расторжения брака подлежит разделу как совместно нажитое имущество. В настоящее время автомобиль находится в пользовании Гесса Н.В., все документы на спорный автомобиль находятся также у него. Просила признать доли в совместно нажитом имуществе бывших супругов Клименко Н.Э. и Гесса Н.В. равными, признать автомобиль ГАЗ 3102 Волга, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер N, имуществом, совместно нажитым в браке. Взыскать с Гесса Н.В. в ее пользу денежную компенсацию в размере 50 % стоимости автомобиля.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2021 года, с учетом определения того же суда от 18 октября 2021 года об исправлении описки, исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущества между Гессом Н.В. и Клименко Н.Э.
Признано за Гессом Н.В. право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.
Взыскано с Клименко Н.Э. в пользу Гесса Н.В. в счет компенсации стоимости имущества 98 939 рублей.
В апелляционной жалобе Гесс Н.В., не оспаривая решение суда в части раздела 1/9 доли недвижимого имущества и автомобиля ГАЗ 3102, просит решение суда изменить в части взыскания компенсации стоимости транспортного средства HONDA RIDGELINE 4 WD, идентификационный номер (VIN) N, наименование (Тип ТС) грузовой бортовой, год изготовления 2008, цвет черный, с учетом предоставленной им оценки о стоимости автомобиля в сумме 873 000 рублей, увеличив размер подлежащей взысканию в его пользу компенсации до 210 439 рублей.
Не соглашается с тем, что суд принял справку о стоимости спорного транспортного средства HONDA RIDGELINE 4 WD, представленную Клименко Н.Э., с учетом повреждений автомобиля после ДТП 28 мая 2019 года, о котором ему не было известно до судебного заседания, состоявшегося 24 сентября 2021 года. Кроме того, судом не разрешен вопрос о сумме полученной компенсации от страховой компании и наличии произведенного ремонта автомобиля после ДТП, которое не было включено в состав общего имущества, что, по мнению подателя жалобы, также подлежит разделу между сторонами.
Продолжает настаивать на том, что компенсация стоимости автомобиля HONDA RIDGELINE 4 WD должна быть определена исходя из представленных им доказательств.
Полагает, что с учетом спора относительно стоимости имущества и отсутствия такового во владении у ответчика по первоначальному иску, судом должна была быть назначена судебная оценочная экспертиза аналогичного объекта с учетом произведенных восстановительных работ, для определения его стоимости на момент разрешения спора в суде.
Гесс Н.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 7 июня 2002 года по 26 февраля 2018 года. Брачный договор между сторонами не заключался.
В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: 1/9 квартиры по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей; автомобиль ГАЗ 3102, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер N, рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей.
Факт приобретения данного имущества в период брака, а также стоимость такового сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. При этом стороны в суде первой инстанции пришли к соглашению о порядке раздела спорного имущества в данной части путем передачи такового в единоличную собственность Гесса Н.В. с взысканием с последнего в пользу Клименко Н.Э. денежной компенсации ? доли данного имущества.
При таком положении, с учетом приведенных выше положений семейного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания доли в праве на жилое помещение и транспортного средства совместным имуществом супругов, с равными долями сторон в таковом, передав в единоличную собственность Гесса Н.В. приведенные объекты движимого и недвижимого имущества и определив к взысканию с Гесса Н.В. в пользу Клименко Н.Э. денежной компенсации стоимости ? доли данных объектов в сумме 226 061 рубль (<данные изъяты>).
Решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.
Также Гессом Н.В. к разделу было заявлено транспортное средство автомобиль HONDA RIDGELINE 4 WD, идентификационный номер (VIN) N, наименование (Тип ТС) грузовой бортовой, год изготовления 2008, цвет черный.
Судом было установлено, что данный автомобиль приобретен сторонами в период брака и на совместные денежные средства. После расторжения брака данное транспортное средство осталось в пользовании Клименко Н.Э. и было ею отчуждено по договору купли - продажи.
Указанные обстоятельства, помимо письменных доказательств, также были подтверждены пояснениями сторон, что позволило суду придти к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Клименко Н.Э. в пользу Гесса Н.В. денежной компенсации половины стоимости автомобиля.
При этом между сторонами возник спор относительно рыночной стоимости данного транспортного средства.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
В подтверждение заявленных требований Гесс Н.В. представил информационное письмо об оценке рыночной стоимости данного автомобиля от 4 августа 2021 года, выполненное ИП ФИО13, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля составляет 873 000 рублей. Исходя из указанной суммы, Гесс Н.В. просил взыскать с Клименко Н.Э. стоимость причитающейся ему доли в данном имуществе - 436 500 рублей.
Клименко Н.Э. в ходе судебного разбирательства не соглашаясь с представленной Гессом Н.В. оценкой имущества, настаивала на том, что стоимость такового составляет меньшую сумму, исходя из которой и надлежит определить размер денежной компенсации, подлежащей выплате ее бывшему супругу. В обоснование своих доводов также представила суду информационное письмо о рыночной стоимости автомобиля, выполненное ООО "<данные изъяты>" 14 сентября 2021 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет 650 000 рублей. Размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу Гесса Н.В., просила определить в размере 325 000 рублей.
Отклоняя представленное Гессом Н.В. доказательство стоимости спорного автомобиля и принимая соответствующее доказательство, предоставленное Клименко Н.Э., суд указал, на то, что спорное транспортное средство в 2019 году являлось участником ДТП, что не могло не отразиться на его рыночной стоимости, тогда как именно оценка рыночной стоимости транспортного средства, предоставленная Клименко Н.Э., учитывала данное обстоятельство.
С такими выводами суда в апелляционной жалобе выражает несогласие Гесс Н.В., при этом доводы последнего судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
Так, учитывая, что у сторон имеются разногласия относительно рыночной стоимости заявленного к разделу имущества, а именно автомобиля HONDA RIDGELINE 4 WD, идентификационный номер (VIN) N, а представленные в материалы дела сторонами сведения о рыночной стоимости указанного спорного имущества имеют существенные противоречия, суду, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу экспертизы для определения указанного юридически значимого обстоятельства, чего сделано не было, на что обоснованно указанно Гессом Н.В. в апелляционной жалобе.
В этой связи, устраняя допущенные судом процессуальные нарушения, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе Гессом Н.В., принимая во внимание, что в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе и определение рыночной стоимости спорного имущества на дату рассмотрения дела, а в представленных сторонами сведениях имеются противоречивые выводы специалистов о среднерыночной цене такого имущества, судебная коллегия назначила по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручила ООО "<данные изъяты>".
Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость данного спорного автомобиля на дату проведения экспертизы, исходя из его характеристик, составила 1 039 200 рублей.
У судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению выводы эксперта, поскольку в заключении подробно изложены методы проводимого исследования, анализ результатов исследования, выводы эксперта содержат полные и четкие ответы на поставленные вопросы, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, сомнений не вызывает.
При этом нашли свое подтверждение доводы Клименко Н.Э. о том, что данное транспортное средство в 2019 году явилось участником ДТП. Так, по запросу судебной коллегии ООО "<данные изъяты>" были представлены акт о страховом случае, платежное поручение, из содержания которых следует, что 28 мая 2019 года имело место ДТП с участием спорного транспортного средства, Гесс Н.Э. была признана потерпевшей и ей было выплачено 19 июня 2019 года страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Как поясняла в суде апелляционной инстанции Клименко Н.Э., получив сумму страхового возмещения, транспортное средство она не ремонтировала, а продала его в поврежденном виде за <данные изъяты> рублей.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией Клименко Н.Э. относительно того, что рыночная стоимость спорного автомобиля на момент раздела должна определяться с учетом его технического состояния, имевшего место после ДТП 28 мая 2019 года, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" целью данного вида страхования является возмещение ущерба потерпевшему. Таким образом, получив от страховой компании страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, Клименко Н.Э. полностью восстановила свое нарушенное право, то есть фактически привела имущество - спорный автомобиль в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
С учетом изложенного, решение суда в части раздела автомобиля HONDA RIDGELINE 4 WD не может быть признано обоснованным и подлежит изменению.
Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с Клименко Н.Э. в пользу Гесса Н.В. в порядке раздела транспортного средства HONDA RIDGELINE 4 WD, судебная коллегия учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ст. 327.1 ГПК РФ, принимает во внимание, что Гессом Н.В. было заявлено требование о разделе спорного автомобиля исходя из его рыночной стоимости, определенной на основании представленного им информационного письма об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 4 августа 2021 года, выполненного ИП ФИО9, в соответствии с которым таковая составляет 873 000 рублей и взыскании с Клименко Н.Э. в пользу Гесса Н.В. половины от указанной денежной суммы - 436 500 рублей, аналогичные доводы приведены и в апелляционной жалобе Гесса Н.В., при этом проведенная в суде апелляционной инстанции оценочная экспертиза рыночной стоимости спорного автомобиля доводы Гесса Н.В. в указанной части полностью подтвердила, и полагает возможным определить размер компенсации ? доли стоимости данного транспортного средства, подлежащей выплате Гессу Н.В. в порядке раздела данного совместного имущества, в сумме 436 500 рублей.
С учетом изложенного, принимая во внимание весь объем заявленных сторонами требований о разделе совместно нажитого имущества, произведя взаимозачет денежных требований сторон, с Клименко Н.Э. в пользу Гесса Н.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 210 439 рублей (436 500 рублей, подлежащие взысканию с Клименко Н.Э. в пользу Гесса Н.В. - 226 061 рублей, подлежащие взысканию с Гесса Н.В. в пользу Клименко Н.Э.).
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 октября 2021 года изменить, увеличив размер компенсации стоимости имущества, подлежащей взысканию с Клименко Натальи Эдуардовны в пользу Гесса Николая Владимировича, до 210 439 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
