Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года №33-6062/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-6062/2020
(N...)
11 июня 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И.,
Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Капинусом А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Л. А. к ООО "Южный Вектор" о защите прав потребителя, по встречному иску ООО "Южный Вектор" к Егоровой Л. А. о возврате автомобиля с недостатками продавцу, по апелляционной жалобе ООО "Южный Вектор" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Егорова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Южный Вектор" о защите прав потребителя. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N... Ст-18 от 06.10.2018г., заключенного между ней и ООО "Южный Вектор", взыскать с ответчика в пользу истца 891 590 рублей, уплаченных ею в соответствии с условиями в/у договора, неустойку в размере 873 758, 20 рублей, 50000 рублей моральный вред, штраф, судебные расходы.
Требования мотивирует тем, что 06.10.2018г. между Егоровой Л.А. и ООО "Южный Вектор" заключен договор купли-продажи автомобиля N... Ст-18, в соответствии с которым продавец обязуется принять, а покупатель обязуется принять и уплатить денежную сумму в размере 891590 рублей за автомобиль ZOTYE T600 1,5 MT Royal N.... Принятые на себя обязательства были исполнены истцом в полном объеме. Согласно акту приема-передачи от 10.10.2018г. к договору купли-продажи автомобиля N ...Ст-18 от 06.10.2018г. ответчик передал истцу, а истец получил купленный автомобиль. В соответствии с графиком прохождения ТО 27.11.2018г. истцом было пройдено техническое обслуживание. С весны 2019г. лакокрасочное покрытие автомобиля стало ржаветь, на автомобиле стали появляться следы ржавчины и коррозии, которые стали увеличиваться в объеме. 15.05.2019г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за приобретенный ненадлежащего качества автомобиль 891 590 рублей, которая оставлена без ответа.
Представитель ООО "Южный Вектор" обратился в суд со встречным иском к Егоровой Л.А., в котором просит обязать ответчика возвратить автомобиль с комплектом ключей зажигания и документы на него истцу-продавцу ООО "Южный вектор" по адресу: адрес. Требования мотивирует тем, что ООО "Южный Вектор" потребовал от Егоровой Л.А. в связи с расторжением договора, возвратить купленный автомобиль с недостатками продавцу. Указанное требование было направлено ответчику в форме письменного заявления от 17.10.2019г. Ответчик каких-либо действий по получению на почте указанного требования не предпринял.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковое заявление Егоровой Л. А. к ООО "Южный Вектор" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от 06.10.2018г. автомобиля ZOTYE T600 1,5 MT Royal N....
Взыскать с ООО "Южный Вектор" в пользу Егоровой Л. А. стоимость автомобиля ZOTYE T600 1,5 MT Royal N... в размере 891590 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Егоровой Л. А. к ООО "Южный вектор" отказать.
Встречный иск ООО "Южный Вектор" к Егоровой Л. А. о возврате автомобиля с недостатками продавцу, удовлетворить.
Обязать Егорову Л. А. возвратить автомобиль ZOTYE T600 1,5 MT Royal N..., с комплектом ключей зажигания и документами на него, приобретенный по договору купли-продажи от дата, продавцу ООО "Южный вектор".
Взыскать с ООО "Южный Вектор" в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 14457, 95 рублей.
Взыскать с ООО "Южный Вектор" в пользу индивидуального предпринимателя Якушкина А. П. расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей".
В апелляционной жалобе ООО "Южный Вектор" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Егоровой Л.А. отказать, указывая, что суд необоснованно сделал вывод о наличие в автомобиле существенного недостатка, так как недостатки в автомобиле могли быть устранены ответчиком не только в условиях сервисного центра, но и на заводе изготовителе. Детали с дефектами можно было заменить полностью и без окрашивания. Суд не установил конкретный срок для возврата автомобиля. Оплата экспертизы возложена на них необоснованно.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Егоровой Л.А. - Преснякову Э.С., возражавшую доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между Егоровой Л.А. и ООО "Южный Вектор" заключен договор купли-продажи автомобиля ZOTYE T600 1,5 MT Royal N..., стоимостью 891 590 рублей.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации в приобретенном автомобиле выявились недостатки в виде нарушения лакокрасочного покрытия, коррозии кузова автомобиля.
дата истец обратилась в ООО "Южный Вектор" с претензией о возврате уплаченной по договору купли-продажи автомобиля суммы в размере 891590 рублей в срок до дата, которая оставлена без удовлетворения.
Определением суда от дата, для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии существенных производственных недостатков в автомобиле назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП Якушкина А.П. N.../СЭ от 25.11.2019г. наибольшее количество недостатков зафиксированы на левой боковине в задней ее части. Недостатки находятся как на наружных панелях- дверь задка, боковина левая, крышка люка заливной горловины топливного бака, так и на внутренних - верхняя поперечина передней панели, лонжерон передний правый. Основная причина возникновения дефектов, зафиксированных на исследуемом транспортном средстве некачественная подготовка поверхности перед окрашиванием кузова. Завод-изготовитель в местах локализации дефектов нарушил технологию подготовки поверхности перед окрашиванием и технологию нанесения защитно-декоративного покрытия на кузов автомобиля, что привело к возникновению данных дефектов. Указанные дефекты являются производственными недостатками. В условиях сервисного центра СТОА нет возможности создать условия для подготовки и окрашивания кузова, схожие с условиями производства завода изготовителя, что не позволяет восстановить лакокрасочное покрытие до состояния на момент продажи.
Дефекты на верхней поперечине передней панели следует классифицировать как значительный дефект, который является неустранимым. Дефекты на двери задка и на крышке люка следует классифицировать как значительный дефект, который является неустранимым.
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение ИП Якушкина А.П. N.../СЭ от дата, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований не доверять выводам заключения экспертов у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.
Доказательств в опровержение выводов эксперта истцом не представлено.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Постановлением Правительства РФ от дата N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.
При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
На основании заключения эксперта судом установлено, что в приобретенном товара - автомобиле ZOTYE T600 1,5 MT Royal N..., имеются производственные дефекты, которые по своей классификации являются неустранимым и в условиях сервисного центра отсутствуют возможности для создания условий для окрашивания кузова, схожие с условиями производства завода-изготовителя. Вследствие чего, суд пришел к выводу о наличии в автомобиле ZOTYE T600 1,5 MT Royal N..., существенных дефектов, что является основанием для расторжения договора купли-продажи.
Удовлетворяя частично исковые требования Егоровой Л.А., суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы за автомобиль в размере 891 590 рублей.
При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", возложил на истца Егорову Л.А. обязанность возвратить автомобиль ZOTYE T600 1,5 MT Royal N..., с комплектом ключей зажигания и документами на него, приобретенный по договору купли-продажи от дата, продавцу ООО "Южный вектор", удовлетворив тем самым встречные исковые требования ООО "Южный вектор".
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выявленные недостатки товара (дефект лакокрасочного покрытия) являются существенными, неустранимыми, требуют несоразмерных затрат по устранению по отношению к стоимости нового изделия, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом исковые требования в полном объеме.
Проанализировав законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что характер выявленного в течение гарантийного срока транспортного средства недостатка свидетельствует об его существенности, поскольку недостатки автомобиля являются скрытыми производственными дефектами, которые проявились в процессе эксплуатации и с течением времени могут проявиться на любой детали кузова, комплекс выявленных дефектов относится к неустранимым дефектам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.
Доказательств, объективно подтверждающих, что обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия у автомобиля истца появились в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля, ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, истец вправе в соответствии с законом отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, решение суда первой инстанции об удовлетворении данного требования законно и обоснованно.
Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных им в связи с этим требований, дает ему в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.
Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия находит разумным и справедливым определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда.
Поскольку ответчик не предпринял действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке с него согласно части 6 статьи 13 названного Закона подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составила 100 000 руб. с учетом применения ст.333 ГК РФ, оснований для уменьшения штрафа, с учетом доводов ответчика, апелляционная инстанция не усматривает.
Доводы жалобы о несогласием с возложенной на них оплате экспертизы являются необоснованными, так как определением суда от дата расходы по проведению экспертиз возложены на ответчика, следовательно имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу ИП Якушкина А.П. расходов по экспертизе в размере 20 000 рублей.
Доводы жалобы о неустановлении конкретного срока на возврат автомобиля также является необоснованным.
Положения ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливают обязанность покупателя возвратить товар с недостатками по требованию продавца и обязанность продавца (изготовителя) и организации, выполняющей функции продавца (изготовителя), своими силами и за свой счет осуществлять доставку крупногабаритных товаров.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством, отказываясь от договора, покупатель обязан возвратить продавцу некачественный товар, закон не связывает данную обязанность с возвратом продавцом уплаченных за товар денежных средств либо установлением срока возврата товара.
Таким образом, доводы, на которые ООО "Южный вектор" ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Южный вектор" - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Демяненко
Судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
Справка: судья Халитова А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка