Определение Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2020 года №33-6062/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-6062/2020
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Флюг Т.В.,
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Черныш Т. А. - Багирян Н. Н. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2020 года о назначении по гражданскому делу по иску Черныш Т. А. к Хлевову Ю. Г. о признании самовольными постройками, об устранении нарушений границ земельного участка, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, землеустроительной экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Черныш Т.А. обратилась с иском к Хлевову Ю.Г. об устранении нарушений границ земельного участка, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.08.2020г. по делу назначена землеустроительная экспертиза. Производство по делу приостановлено. Оплата экспертизы возложена на Черныш Т.А. и Хлевова Ю.Г. в равных долях.
В частной жалобе представитель истца Багирян Н.Н. просит отменить определение в части распределения расходов по оплате экспертизы. В обоснование доводов жалобы, указав, что истец ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, полагал возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам. Поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, то соответствующие расходы должны возмещатся за счет средств федерального бюджета.
Письменных возражений на доводы частной жалобы не поступало.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Исходя из ст.ст. 104, 218 ГПК РФ, положения данного Кодекса предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года), в соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном и кассационном порядке может быть обжаловано определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства.
Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В силу положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Как усматривается из материалов дела ни истец Черныш Т.А. ни ее представитель Багирян Н.Н., ни ответчик Хлевов Ю.Г. ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы не заявляли, согласия на оплату экспертизы не давали, от сторон не поступало вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертам.
В силу п. 6 ст. 14 ФЗ от 08 января 1998 г. N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суда Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о распределении расходов по оплате экспертизы между истцом и ответчиком является не верным, не соответствует требованиями ч. 2 ст. 96 ГПК РФ о том, что в случае назначения экспертизы по инициативе суда, расходы на ее проведение возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене в части распределения судебных расходов с возложением обязанности по оплате экспертизы на Управление Судебного департамента в Хабаровском крае за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 334, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 августа 2020 года отменить в части возложения обязанности по оплате услуг экспертов в равных долях на истца Черныш Т. А. и ответчика Хлевова Ю. Г.. Разрешить вопрос по существу.
Расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы возложить на Управление Судебного департамента в Хабаровском крае за счет средств федерального бюджета.
В остальной части определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05 августа 2020 года- оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Т.В. Флюг


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка