Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-6062/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-6062/2020
г. Нижний Новгород 07 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролова А.Л.
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ткачевой О.В, Ткачева Р.А. на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Ткачевой О. В., Ткачева Р. А. к ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" о взыскании неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Ткачева О.В., Ткачев Р.А. обратились в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, указав, что 11 апреля 2017 года между ЗАО Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" и АО "ДСК-1" был заключен договор [номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство объекта капитального строительства "Жилой N 2, корп. 1,2,3" по адресу: [адрес], и в срок не позднее 15 декабря 2017 года передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства.
Между истцами и АО "ДСК-1" 09 июня 2017 года заключен договор [номер] уступки прав требования по договору [номер] от [дата] участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между АО "ДСК-1" и ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз". В результате чего, истцы приобрели к застройщику права требования на передачу в общую совместную собственность жилого помещения - квартиры, расположенной в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: [адрес], в многоквартирном жилом квартале [номер], корпус [номер], квартира [номер]
Согласно п.п. 2.4 договора застройщик передает квартиру не позднее 15 декабря 2017 года.
Объект долевого строительства передан дольщику лишь 18 января 2020 года.
04 января 2020 года истцы обратились с претензией к ответчику, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ответа на которую не поступило.
На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в сумме 235510 руб. 65 коп, компенсацию морального вреда в размере 45000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по направлению досудебной претензии в размере 88 рублей 70 копеек.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2020 года постановлено: исковые требования Ткачевой О. В., Ткачева Р. А., удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" в пользу Ткачевой О.
В. неустойку за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры за период с 20 августа 2019 года по 17 января 2020 года (151 день) в сумме 10 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 5 500 рублей, судебные расходы на отправление досудебной претензии в сумме 88 рублей 70 копеек.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания
"Межрегиональный финансовый союз" в пользу Ткачева Р.
А. неустойку за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры за период с 20 августа 2019 года по 17 января 2020 года (151 день) в сумме 10 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 5 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ткачевой О. В. и Ткачеву Р. А. отказать.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания
"Межрегиональный финансовый союз" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 100 рублей.
В апелляционной жалобе Ткачевой О.В., Ткачева Р.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявители жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, штрафа, моральный вред.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда не соответствует вышеприведенным требованиям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" и АО "ДСК-1" был заключен договор [номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 11 апреля 2017 года, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство объекта капитального строительства "Жилой квартал N 2, корп. 1,2,3" по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, и после сдачи его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.
09 июня 2017 года между истцами и АО "ДСК-1" был заключен договор [номер] уступки прав требования по договору от 11 апреля 2017 года [номер] участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между АО "ДСК-1" и ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз". Согласно которому, истцы приобрели к застройщику права требования на передачу в общую совместную собственность жилого помещения - квартиры, расположенной в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: [адрес], в многоквартирном жилом квартале N 2, корпус N 2.
Согласно п. 2.3 договора застройщик обязуется сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее 15 августа 2017 года.
Срок передачи квартиры был установлен не позднее 15 декабря 2017 года (п. 2.4 договора).
Квартира передана истцам 18 января 2020 года.
Как следует из материалов дела, истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, выплатив стоимость квартиры, в сумме 3 226 910 рублей.
15 января 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, с требованием выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, оставленная им без ответа.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 72 (абзац первый) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Это судом учтено не было, при этом основания для снижения размера неустойки до 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, как то, невозможность должника выполнить свои обязательства по выплатам неустоек иным участникам долевого строительства, коллегия находит не основанным на материалах дела и не соответствующих размеру неустойки, предложенному к выплате самим должником.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу исковых требований, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по своевременной передаче жилого помещения, при этом указав, что размер неустойки, расчет которой произведен истцами за период с 20.08.2019 г по17.01.2020 г составляет 253510.65 руб. По ходатайству ответчика суд применил положения ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки до 10 000 руб в пользу каждого из истцов, при этом как следует из ходатайства ответчика, он просил снизить неустойку до 54 000 руб, штраф до 27 000 руб, а моральный вред до 1000 рублей (л.д.39-40).
Судебная коллегия не может согласиться по доводам жалобы с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным судом обстоятельствам, в частности суд указал, что дом до сих пор не сдан, в то время как истцы указали, что жилое помещение передано им 18.01.2020 г.
В возражениях на исковое заявление ЗАО "ИФК МФС" указывало, что взыскание с общества неустойки в полном размере может негативно сказаться на его хозяйственно-финансовом положении, а единственным негативным последствием истцов явилось невозможность получать доход с переданной ответчику денежной суммы, при условии вклада денег в банк.
Между тем обоснованность данного заявления подлежала оценке судом с учетом положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.
Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Коллегия отмечает, что снижение неустойки более чем в 10 раз за просрочку исполнения обязательства в 151 день и определенная судом компенсация морального вреда по 1000 рублей в пользу каждого истца, не отвечает признакам разумности и справедливости и считает, нарушающим баланс интересов сторон, мотивирующим должника и на дальнейшее нарушение взятых на себя обязательств, в связи с чем изменяет решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истцов неустойки, определяя ее в сумме 40 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу каждого.
Согласно ст.13 Закона "О защите прав потребителей" 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 25 000 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа коллегия по вышеизложенным основаниям не усматривает. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Изменить решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2020 года в части размера взысканной судом в пользу истцов неустойки, штрафа и морального вреда.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания "Межрегиональный финансовый союз" в пользу Ткачевой О.
В. неустойку за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры за период с 20 августа 2019 года по 17 января 2020 года (151 день) в сумме 40 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, судебные расходы на отправление досудебной претензии в сумме 88 рублей 70 копеек.
Взыскать с ЗАО "Инвестиционно-финансовая компания
"Межрегиональный финансовый союз" в пользу Ткачева Р.
А. неустойку за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи квартиры за период с 20 августа 2019 года по 17 января 2020 года (151 день) в сумме 40 000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 25 00 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
