Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6062/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6062/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
06 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Журавлевой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Плосковой И.В.,
при секретаре
Кириленко Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Тюменская управляющая компания по эксплуатации жилого фонда" в лице представителя Теребенина О.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в интересах Матвеевой Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская УК по ЭЖФ", обществу с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменская УК по ЭЖФ" в пользу Матвеевой Л.Н. расходы, связанные с восстановительным ремонтом, в размере 41043,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате оценщика и экспертизы в общей сумме 12124,00 рублей, штраф в размере 22021,66 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Тюменская УК по ЭЖФ" с государственную пошлину в размере 1731,00 рублей в бюджет муниципального образования г. Тюмени.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Теребенина О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Матвееву, представителей Никозу А.А., Антуфьеву М.А., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, действуя в интересах Матвеевой Л.Г., обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская управляющая компания по эксплуатации жилого фонда" (далее ООО "Тюменская УК по ЭЖФ), Обществу с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" (далее ООО "Аква Сервис"), о взыскании с ответчиков солидарно ущерба в размере 82 000 рублей, неустойки за неудовлетворении требований потребителя в размере 3215,16 рублей по день вынесения решения с каждого ответчика в зависимости от степени их вины, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика и экспертизы тройника в размере 25 172 рублей.
Требования мотивированы тем, что Матвеева Л.Н. является собственником жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......> 5, квартира 36. Управляющей компанией в доме является ООО "Тюменская УК по ЭЖФ". 07.09.2017 Матвеевой Л.Н. заключен договор с ООО "Аква Сервис" на установку (замену) приборов учета используемых энергетических ресурсов (воды), в ходе исполнения которого произошел излом (обрыв) тройника, расположенного на участке трубы ГВС, предназначенного для снабжения горячей водой, в результате чего произошло затопление квартиры истца и причинение вреда имуществу, стоимость восстановления которого определена специалистом и составляет 82 000 рублей. Причиной разрушения тройника по заключению специалиста явилось использование латунного сплава, не отвечающего требованиям ГОСТ, а также первичные микротрещины. В досудебном порядке ущерб ответчиками не возмещен, не смотря на обращение истца с претензиями. Полагает, что виновным в причинении ущерба является ответчик ООО "Тюменская УК по ЭЖФ", который ненадлежащим образом исполняет договорные обязанности по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также ответчик ООО "Аква Сервис", выполнивший работы по договору от 07.09.2017 на установку (замену) приборов учета с недостатками.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Тюменская УК по ЭЖФ" в лице представителя Теребенина О.А.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Считает, что собственник без согласования с управляющей организацией, принял меры к переоборудованию инженерных сетей-коммуникаций многоквартирного дома, по вине истца возникла аварийная ситуация, поэтому в силу п. 5.1 Договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 и законодательства РФ ответчик за неисполнение и не надлежащее исполнение обязанностей освобождается от ответственности.
Указывает, что имеет место прямая причинно-следственная связь между работами слесаря-сантехника ООО "Аква Сервис" и затоплением. Однако суд первой инстанции вменил ущерб, возникший по вине истца и работника слесарь-сантехника ООО "Аква Сервис" стороне ответчика, возложив на последнего расходы по затоплению.
Отмечает, что в материалах дела нет документа, подтверждающего принадлежность части трубы, предоставленной на экспертизу к общим коммуникациям дома.
Также отмечает, что истец направил исковое заявление с копиями документов не отвечающим принципам относимости и допустимости согласно нормам Гражданского-процессуального кодекса РФ, а именно копии документов не заверены истцом.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу истец Матвеева Л.Н., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
В отзыве, поданном на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Аква Сервис" Антуфьева М.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.
Судом первой инстанции было установлено, что 24.10.2018 Матвеева Л.Н. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области с заявлением в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществить защиту ее прав в суде в связи с нарушением ее прав ООО "ТУК по ЭЖФ, ООО "Аква сервис" затоплением квартиры (л.д.7).
Квартира по адресу: г.Тюмень, <.......> квартира N 36 принадлежит на праве общей долевой собственности Матвеевой Л.Н., Матвееву В.С., Григорьевой (до брака Матвеевой) С.С. в равных долях на основании договора передачи (приватизации) квартиры в собственность от 16.01.1996 (том 1 л.д.117, том 2 л.д.4-6).
01.01.2008 между ТСЖ "Сияние севера", собственниками жилых и нежилых помещений дома и ООО "Тюменская УК по ЭЖФ" был заключен договор управления многоквартирным домом N6, предметом которого является выполнение за плату услуг и работ в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Тюмень, <.......> 5. Управление домом включает в себя следующие виды услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в доме (том 2 л.д.11-38).
07.09.2017 между Матвеевой Л.Н. и ООО "Аква Сервис" был заключен договор N <.......> на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов (вода), по условиям которого ООО "Аква Сервис" взяло на себя обязательство произвести установку индивидуального прибора учета и ввести в эксплуатацию установленное средство измерения (том 1 л.д.105,106).
В ходе исполнения сотрудником ООО "Аква Сервис" работ по установке индивидуального прибора учета произошло затопление квартиры N 36 по адресу: г.Тюмень. <.......> 5, по причине слома соединения тройника на отводе стояка горячего водоснабжения на металлопластиковой трубе. В результате затопления нанесен материальный ущерб в виде намокания пола в коридоре, повреждение нижней части двери, опанелка в кухне, отслоение шпатлевки в кухне, в кладовой повреждение нижней части двери, опанелка, в зале повреждены нижние части двери, опанелка, ламинат 15 кв.м., в спальне повреждена нижняя часть шкафа-купе, намокание линолеума 13 кв.м., в ванной отслоение одной плитки 30смх30см (том 1 л.д.116).
Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Тюменской области N 042-01-00114 от 20.07.2018 причиной разрушения тройника является использование для изготовления фитинга латунного сплава, не отвечающего требованиям ГОСТ 155278-2004 "Сплавы медно-цинковые (латуни), обрабатываемые давлением. Марки". Выявленные дефекты классифицируются как скрытые производственные, допущенные при изготовлении фитинга.
Отчетом об оценке ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз N А-139 от 07.09.2018, установлено, что рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке квартиры по адресу: г.Тюмень <.......> квартира N 36 в результате затопления составляет 82 000 рублей (том 1 л.д.118-193).
В рамках дела по ходатайству представителя ответчика ООО "Аква Сервис" проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" N 058 от 18.04.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом повреждений, причиненных затоплением квартиры от 07.09.2017 без учета износа составляет 61 565 рублей (том 2 л.д.72-160).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учитывая причину затопления квартиры истца - разрушение соединения тройника на отводе стояка горячего водоснабжения на металлопластиковой трубе, что относится к общему имуществу жилого дома, а также положения ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 09.09.2003 N 170, пришел к выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является ООО "Тюменская УК по ЭЖФ", осуществляющее управление многоквартирным домом и не исполнившее свои обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Доказательств надлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, предусмотренных вышеназванными нормами закона и положениями подзаконных актов, в материалы дела не представлено. Также суд оценивая представленные доказательства, посчитал, что ответчик ООО "Аква Сервис" подлежит освобождению от ответственности по возмещению вреда Матвеевой Л.Н., поскольку его работником не совершено виновных действий в причинении вреда истцу, доказательств оказания услуги по установке приборов учета воды ненадлежащим образом не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что имеет место прямая причинно-следственная связь между работами слесаря-сантехника ООО "Аква Сервис" и затоплением, однако суд первой инстанции вменил ущерб, возникший по вине истца и работника слесарь-сантехника ООО "Аква Сервис" стороне ответчика, возложив на последнего расходы по затоплению, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, противоречащий материалам дела и опровергающийся выводами заключения эксперта.
Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Тюменской области N 042-01-00114 от 20.07.2018 в результате внешнего осмотра и лабораторных исследований предъявленного к экспертизе фрагмента тройника бывшего в эксплуатации и ранее смонтированного на систему горячего водоснабжения в помещении кладовой, находящейся в квартире по адресу: г.Тюмень, <.......> дом 5, квартира 36 установлено, что причиной разрушения тройника является использование для изготовления фитинга латунного сплава, не отвечающего требованиям ГОСТ 155278-2004 "Сплавы медно-цинковые (латуни), обрабатываемые давлением. Выявленные дефекты классифицируются как скрытые производственные, допущенные при изготовлении фитинга. В Процессе эксплуатации тройника, с действием на него нагрузок от давления, в месте расположения первичных микротрещин, в структуре металла происходило увеличение трещин до критического значения, при котором произошло разрушение тройника в резьбовой части, что явилось причиной возникновения аварийной ситуации и как следствие произошло затопление квартиры.
Судебная коллегия считает, что согласно данному заключению и показаний свидетеля Кулакова А.А., можно сделать вывод о том, что тройник прорвало в результате его преждевременного износа, по причине некачественных материалов при его изготовлении и отсутствия со стороны ответчика надлежащего контроля за общим имуществом и его несвоевременном ремонте. Каких-либо причин прорыва тройника в результате механического воздействия т.е. в результате проведенных работ слесаря-сантехника ООО "Аква Сервис" заключением эксперта не установлено и ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано.
Довод ответчика о том, что собственник без согласования с управляющей организацией, принял меры к переоборудованию инженерных сетей-коммуникаций многоквартирного дома, по вине истца возникла аварийная ситуация, поэтому в силу п. 5.1 Договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 и законодательства РФ ответчик за неисполнение и не надлежащее исполнение обязанностей освобождается от ответственности, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств дела.
В ст. 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 09.09.2003 N 170, управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В силу с п. п. 41 и 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги невыполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца первого пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, в случае, если залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.
Исходя из п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 09.09.2003 N 170, основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.
В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что то обстоятельство, что Матевеева Л.Н. не уведомила управляющую компанию об установке в квартире индивидуальных приборов учета воды, не освобождает управляющую компанию от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и ответственности за ущерб, причиненный заливом квартиры. Кроме того, наличие отсекающих кранов на системе водоснабжения в квартире истца позволяет производить работы по установке индивидуальных приборов учета без отключения системы водоснабжения.
Кроме того, согласно положениям статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).
Истицей же устанавливались приборы учета используемых энергетических ресурсов, поэтому ссылка ответчика на переоборудование инженерных сетей - коммуникаций жилого дома, является несостоятельной.
На ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в залитии квартиры истца.
Однако, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчик суду не представил.
Доказательств того, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате действий истца или третьих лиц, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет документа, подтверждающего принадлежность части трубы, предоставленной на экспертизу к общим коммуникациям дома, судебная коллегия находит не убедительным, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено доказательств в опровержении данного довода.
В заключении эксперта сказано, что осмотр помещения квартиры проводился в присутствии директора ООО "Аква Сервис" - Григорьева С.И., юриста ООО "Аква Сервис" - Григорьевой Н.А., юриста ООО "Тюменская УК по ЭЖФ" - Хисматуллиной А.К., главным инженером ООО "Тюменская УК по ЭЖФ" - Олешкевич В.В., и мастером "ООО "Тюменская УК по ЭЖФ" - Ереминой Е.С.
Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к тому, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Доказательств того, что Матвеевой Л.Н. на экспертизу представлен фрагмент трубы, излом которой не явился причиной затопления, принадлежащей ей квартиры, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец направил исковое заявление с копиями документов не отвечающим принципам относимости и допустимости согласно нормам Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно копии документов не заверены истцом, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке собранных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи, с чем не могут служить достаточным основанием для отмены решения суда.
Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Тюменская управляющая компания по эксплуатации жилого фонда" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
