Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 ноября 2018 года №33-6062/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 ноября 2018 года Дело N 33-6062/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.
судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 8 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе К на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> (с учетом дополнительного решения от <Дата обезличена>), по которому
в удовлетворении административного искового заявления К к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония <Номер обезличен> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" о признании незаконными и отмене взысканий в виде устных выговоров от 19 ноября 2015 г. и 28 ноября 2015 г., признании незаконным содержания в отряде <Номер обезличен> (СУОН) в период с октября 2015 года по июль 2016 года, условий содержания в нем, не отвечающим требованиям действующего законодательства, отказано;
в удовлетворении требования К к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония <Номер обезличен> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения К, полученные с использованием средств видеоконференцсвязи, объяснения представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации и Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Коми М, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К обратился суд с административным исковым заявлением к ФКУ "Исправительная колония <Номер обезличен> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" (далее по тексту - ФКУ ИК-49) о признании незаконными и отмене наложенных на него ответчиком 19 и 28 ноября 2015 г. взысканий, признании незаконным содержания его в отряде <Номер обезличен> (СУОН) в период с октября 2015 г. по июль 2016 г., признании условий содержания в указанном отряде нечеловеческими и не отвечающими требованиям действующего законодательства, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что в период с марта 2014 г. по июнь 2016 г. он отбывал наказание в ФКУ ИК-49. В период с октября 2015 г. по июнь 2016 г. содержался в строгих условиях отбывания наказания (отряде <Номер обезличен> СУОН). В указанный период времени к нему были незаконно применены два взыскания в виде устных выговоров. Условия содержания в отряде <Номер обезличен> СУОН не соответствовали установленным требованиям, являлись нечеловеческими, что причинило ему физические и нравственные страдания.
Суд постановилприведенное выше решение, оспоренное К как незаконное, необоснованное и постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, в апелляционной жалобе К ссылается на невозможность оспаривания им выговоров от 19 и 28 ноября 2015 г. в установленный для этого законом срок ввиду неразъяснения ему ответчиком соответствующих положений закона и порядка обращения в судебные органы, а также отсутствия возможности обратиться за юридической помощью, а также указывает на нарушение судом сроков изготовления мотивированной части судебного акта от от 15 января 2018 года
Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 октября 2018 г. апелляционная жалоба К на решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 января 2018 г. и дополнительное решение от 31 июля 2018 года разрешается апелляционным судом в порядке гражданского судопроизводства.
В судебном заседании К доводы жалобы поддержал.
Представитель ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми с жалобой К не согласилась, просила оставить решение и дополнительное решение без изменения.
ФКУ ИК-49 своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Дело рассмотрено при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность постановленных по делу судебных актов в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены не усматривает.
В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3). Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).
Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 205 были утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, действовавшие до 6 января 2017 г.
Пункт 14 указанных Правил обязывал осужденных соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ (абзац третий).
В силу абз. 11 пункта 15 Правил осужденным запрещалось нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время, а также его оборудование в непредусмотренных местах.
За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы предусмотрены меры взыскания, в числе которых выговор (пункт "а" части 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
В соответствии со статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> осужденный К отбывал наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми.
19 и 28 ноября 2015 г. осужденному К и.о.начальника ФКУ ИК-49 вынесены взыскания в виде устных выговоров, о чем осужденный в тот же день ознакомлен под роспись.
Основанием для применения к истцу указанных мер взыскания послужили установленные факты нарушения им Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, выразившиеся в том, что 9 ноября 2015 г. в 10 час.15 мин. осужденный К лежал на своем спальном месте в неустановленное распорядком дня время, а 18 ноября 2015 г. в период времени с 22 час. 45 мин. до 22 час. 51 мин. - находился в раздевалке ( раздел 3, пункты 14 и 15 Правил).
Допущенные истцом нарушения зафиксированы актами и рапортами сотрудников исправительного учреждения.
Как следует из материалов дела, от объяснений по фактам нарушений К отказался.
Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности во взаимосвязи с объяснениями сторон и положениями частей 2, 3, 6 статьи 11, части 3 статьи 82, пункта "а" части 1 статьи 115, части 1 и части 2 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в обстоятельствах дела правовых оснований для удовлетворения требований К о признании незаконными и отмене наложенных на него ответчиком взысканий.
При этом суд указал, что факты нарушения осужденным К установленного порядка отбывания наказания имели место, что истцом не оспаривается, процедура наложения взысканий ответчиком соблюдена, с наложенными взысканиями истец был ознакомлен, сроки привлечения к ответственности не нарушены. По прибытии в учреждение К был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, с правами и обязанностями осужденных, и отсутствие в его личном деле подписки о таком ознакомлении само по себе не влечет вывода о незаконности самих взысканий.
Судебная коллегия не усматривает в доводах жалобы К правовых оснований не согласиться с таким выводом.
Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции. Они получили оценку в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении.
Собранные по делу доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением процессуального закона (статьи 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются последовательными. Основания для вывода о их фальсификации отсутствуют. Не принимать указанные доказательства в качестве достаточных и достоверных при разрешении спора у суда первой инстанции оснований не имелось.
Доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока на оспаривание наложенных на истца 19 и 28 ноября 2015 г. взысканий основаниями для отмены оспариваемого решения являться не могут, поскольку требования К в соответствующей части были разрешены судом по их существу с установлением фактических обстоятельств дела и применением норм права, регулирующих основания и порядок применения к лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях, мер взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания.
Что касается требований К о признании условий содержания в отряде N8 нечеловеческими, не отвечающими требованиям действующего законодательства, и взыскании компенсации морального вреда, то разрешая данную часть иска, как это следует из решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение К нравственных или физических страданий действиями со стороны ответчиков, связанными с созданными ему условиями содержания в исправительном учреждении..
Судебная коллегия с выводами суда, основанными на материалах дела и нормах закона, соглашается.
При рассмотрении дела судом было установлено, что принятие администрацией исправительного учреждения решения о совместном пребывании различных категорий осужденных (впервые и повторно отбывающих наказание) в отряде <Номер обезличен> СУОН и их перевод в помещение бывшего стационара медицинской части, где проверкой выявлены нарушения содержания осужденных, было вызвано возгоранием <Дата обезличена> здания общежития ФКУ ИК-49 и являлось вынужденным.
Согласно акту проверки органов государственного контроля (надзора) помещений ФКУ ИК-49 УФСИН России по РК от <Дата обезличена> выявлено несоответствие условий содержания осужденных в СУОН санитарно-эпидемиологическим требованиям (вход в помещение СУОН общий, а не раздельный, раздача пищи в коридоре медчасти, недостаточность санитарных установок, дефекты отслоившейся краски на стенах, установка дезинфекционной камеры в неположенном месте). Из акта также следует отсутствие нарушений норм и качества питания осужденных, а также соответствие нормативам показателей влажности и температуры воздуха, микроклимата помещений колонии.
Судом также установлено отсутствие в отряде СУОН отдельной комнаты отдыха, отдельной комнаты для проведения воспитательной работы, отдельной комнаты для умывания, отдельной гардеробной и отдельной комнаты быта.
Согласно экспликации размещения спецконтингента в жилых помещениях ФКУ ИК-49 на 1-3 кварталы 2016 г. площадь отряда СУС (строгих условий содержания) на 1 осужденного превышала предусмотренные частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации 2 кв.м.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10).
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.
Процесс отбывания наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.
Само по себе отбывание лицом на законных основаниях наказания в местах лишения свободы не порождают у него право на компенсацию морального вреда. Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, причиненных ему при отбывании такого наказания. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела. Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в ненадлежащих условиях содержания, однократность (неоднократность) такого пребывания; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, высказанной им в ряде постановлений (например, постановление ЕСПЧ от <Дата обезличена> по делу Салахутдинова Х.С.; от <Дата обезличена> по делу Нурмагомедова Т.С.), меры, связанные с лишением свободы, зачастую включают в себя элемент неизбежного страдания или унижения; тем не менее государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ и метод исполнения этой меры наказания не должны подвергать его душевным страданиям и трудностям в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, свойственных лицу, содержащемуся под стражей, чтобы с учетом практических требований лишения свободы его здоровье и благополучие не подвергались угрозе.
С учетом изложенного доводы истца о несоблюдении в ФКУ ИК-49 всех нормативно установленных требований к набору помещений в исправительных учреждениях и их оснащению в период отбывания им наказания в отряде СУОН <Номер обезличен> должны были оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела, и в первую очередь, с установлением факта причинения самому истцу физических и нравственных страданий условиями его содержания.
По мнению судебной коллегии, при разрешении данного вопроса суд первой инстанции обоснованно и правомерно определилпредмет настоящего спора и распределил бремя доказывания по нему, в результате чего пришел к выводу о том, что установленные недостатки в условиях содержания истца в отряде <Номер обезличен> (СУОН) признаку чрезмерности не отвечают, и причинение их наличием К страданий и унижения в крайней степени истцом не доказано.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, дал им и добытым по делу доказательствам надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы выводов суда по существу спора не опровергают.
Несоблюдение сроков изготовления мотивированного решения, на что указывается в жалобе К, не относится к процессуальным нарушениям, влияющим на законность и обоснованность судебных постановлений.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы К не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> и дополнительное решение от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Копия верна, судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка