Дата принятия: 04 февраля 2019г.
Номер документа: 33-6062/2018, 33-247/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2019 года Дело N 33-247/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Киргизова Р.Д. к Угариной С.А. о признании недействительным договора займа, поступившее по апелляционной жалобе Киргизова Р.Д. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Киргизов Р.Д. обратился в суд с иском к Угариной С.А., после уточнения требований мотивировав их тем, что во второй половине ноября 2017 года он, испытывая финансовые затруднения, получил от ФИО денежную сумму 134 000 руб. без подписания каких-либо договоров и расписок, согласившись оформить сделку позднее. Примерно в середине декабря 2017 года истец снова встретился с ФИО и подписал составленный последним договор займа на сумму 134 000 руб., датированный 23 ноября 2017 года под залог его земельного участка, расположенного в ...; в качестве заимодавца в договоре займа была указана Угарина С.А. Ранее ФИО неоднократно выступал посредником при заключении договоров займа, в том числе и от имени Угариной С.А. Исполнение по договорам Киргизов Р.Д. производил путем перечисления денег на банковский счет Угариной С.А. Несмотря на то, что основным видом деятельности Угариной С.А., зарегистрированной в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, является предоставление парикмахерских услуг и салонов красоты, последняя профессионально занимается микрофинансовой деятельностью, уклоняясь от уплаты налогов, а также от соблюдения ограничений, установленных законодательством о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе), о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях. Условия договора займа от 23 ноября 2017 года не соответствуют действующему законодательству, поскольку в нем не указана полная стоимость кредита, что ущемляет права истца как потребителя. Все займы, заключаемые Угариной С.А., с гражданами являются актами недобросовестной конкуренции, посягая, таким образом, на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц. На основании изложенного Киргизов Р.Д. просил суд признать недействительным договор займа от 23 ноября 2017 года на сумму 134000 руб., заключенный между ним и Угариной С.А.
В суде первой инстанции Киргизов Р.Д. и его представитель Ванюков С.П. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Угариной С.А. - Маслов С.С. исковые требования не признал. Остальные стороны в судебном заседании не присутствовали.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2018 года постановлено в удовлетворении иска Киргизова Р.Д. отказать.
Решение обжаловано Киргизовым Р.Д., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, указав на те обстоятельства, что судом первой инстанции дело рассмотрено в незаконном составе; суд незаконно допустил в качестве представителя ответчика Маслова С.С.; выводы суда о недоказанности занятия Угариной С.А. незаконной предпринимательской деятельностью не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправильно распределил бремя доказывания и не оказал содействия истцу в сборе доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Киргизова Р.Д. - Ванюков С.П. апелляционную жалобу поддержал. Представитель Угариной С.А. - Зайцев Э.М. просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения. Остальные лица в судебном заседании не присутствовали.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 23.11.2017 между Киргизовым Р.Д. как заемщиком и Угариной С.А. как займодавцем был заключен договор процентного займа, по условиям которого Угарина С.А. предоставила Киргизову Р.Д. заем в размере 134 000 руб., а последний принял его и обязался вернуть в срок до 23.05.2018, уплатив проценты за пользование займом в размере 6% от суммы займа в месяц.
Признавая необоснованными исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167-169, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что истцом не доказан факт заключения оспариваемого договора Угариной С.А. в связи с осуществлением последней предпринимательской, в том числе микрофинансовой, деятельности.
Судебная коллегия находит правильными итоговые выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Киргизова Р.Д. в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Сторона договора займа вправе предъявить требование о признании его недействительным или о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункты 2 и 3 ст. 166 ГК РФ).
Как указано выше, договор займа от 23.11.2017 между Киргизовым Р.Д. и Угариной С.А. был оспорен истцом по мотивам его несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), а также как совершенный с целью, противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ).
Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).
По смыслу приведенных норм оценить все юридические риски и решить, исполнять ли договор, в котором есть правовые дефекты, следует до его заключения или в крайнем случае перед началом исполнения. Умолчание о дефектах в сочетании с исполнением, даже частичным, лишает сторону возможности потребовать признания договора недействительным или незаключенным.
Как из искового заявления, так и объяснений сторон в судебных заседаниях следует, что до подписания договора займа от 23.11.2017 Киргизов Р.Д. неоднократно заключал аналогичные договоры как с Угариной С.А., так и с иными лицами через ФИО
Таким образом, истец знал или заведомо должен был знать о тех обстоятельствах, которые приводятся ими в качестве оснований для признания оспариваемого договора недействительным.
Кроме того, Киргизов Р.Д. производил регулярное исполнение договоров займа, включая и частичное исполнение обязательств по договору от 23.11.2017, осуществляя перевод денежных средств на банковский счет займодавца.
При таких обстоятельствах его доводы о недействительности договора займа, приведенные в настоящем исковом заявлении, в силу прямого указания закона не могут иметь правового значения.
Следует отметить, что законодательство, на которое ссылается истец, регулирует правоотношения, связанные с использованием услуг (в том числе и финансовых) физическими лицами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребителями) (абз. 3 Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").
Между тем, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительный период, в течение которого сторонами неоднократно заключались и исполнялись договоры займа, а также указание в исковом заявлении, что денежные средства требовались Киргизову Р.Д. на развитие своей работы, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор заключен им не в потребительских целях.
Допуск к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО, на основании доверенности от 13 сентября 2018 года, где дата рождения последнего указана как ... года, на правильность обжалуемого решения не повлиял.
Следует также отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Заявленный истцом и его представителем отвод председательствующей по делу судье ФИО был разрешен 22.10.2018 в порядке, предусмотренном статьями 16-20 ГПК РФ и о незаконности состава суда, рассмотревшего настоящее дело по первой инстанции, не свидетельствует.
Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03.08.2016 в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, на который в подтверждение своих требований ссылается истец, к спорным правоотношениям, возникшим из подписания договора займа от 23.11.2017, не относится.
Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Киргизова Р.Д. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2018 года.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи И.В. Филимонова
З.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
