Дата принятия: 15 февраля 2022г.
Номер документа: 33-606/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2022 года Дело N 33-606/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Жуковой Е.Г., Мягковой С.Н.
при секретаре Кондратьевой М.А.
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Волгиной М.А. к администрации г. Пензы о признании права собственности по частной жалобе представителя Волгиной М.А. по доверенности Гусева О.Л. на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2021 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Волгиной М.А. к администрации г. Пензы о признании права собственности оставить без рассмотрения".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Волгина М.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Пензы о признании права собственности, указав, что в соответствии с заключенным мировым соглашением по иску администрации г. Пензы к ИП Волгиной Т.М., утвержденным определением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2006 г. по делу N, администрация г. Пензы вместо изымаемого земельного участка предоставила Волгиной Т.М. земельный участок по адресу: <адрес>. 14 августа 2007 г. администрацией г. Пензы Волгиной Т.М. выдано разрешение до 20 июня 2008 г. на строительство N магазина-кафе по адресу: <адрес>, затем продлено до 20 июня 2009 г. В период действия разрешения на строительство построено здание кафе. Права собственности на незавершенное здание кафе и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке. В связи с тяжелой болезнью Волгиной Т.М. строительство приостановилось, а незавершенное строительством здание по договору дарения от 21 января 2010 г. передано истцу. Перед заключением договора дарения Волгина Т.М. начала оформлять документы на построенное здание (степень готовности 95 %), однако из-за тяжелой продолжительной болезни часть документов оформлена несвоевременно. Поэтому договор дарения заключен по имеющимся документам, и в договоре дарения указана степень готовности здания 17 %. Имеющиеся в настоящее время документы (в частности, технический паспорт), а также решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 июня 2017 г. подтверждают степень готовности здания 95 % на момент подписания договора дарения. 22 ноября 2016 г. она направила в администрацию г. Пензы заявление, в котором просила в целях завершения строительства здания продлить действие разрешения на строительство от 14 августа 2007 г. N на один год. Вся документация на строительство здания (в том числе документация, прошедшая экспертизу) была ранее передана в администрацию г. Пензы. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 июня 2017 г. по административному иску Волгиной М.А. суд признал незаконным отказ администрации г. Пензы в продлении срока действия разрешения на строительство здания кафе по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 668 кв. м, кадастровый N, и обязал администрацию г. Пензы продлить действие разрешения на строительство здания кафе по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 668 кв. м. кадастровый N. Действие разрешения на строительство здания кафе по указанному адресу продлено. Затем на основании ее обращений действие разрешения на строительство продлевалось еще несколько раз. В настоящий момент разрешение на строительство действует до 23 октября 2021 г. 26 сентября 2019 г. она обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания кафе в эксплуатацию с приложением всех необходимых документов. 4 октября 2019 г. получено письмо администрации г. Пензы N с отказом в выдаче разрешения на ввод здания кафе в эксплуатацию. Часть замечаний, указанных в письме, ею устранена. В частности, в письме администрации г. Пензы от 4 октября 2019 г. N указано, что отсутствует справка о выполнении технических условий "МКУ Департамент ЖКХ". В настоящий момент такая справка получена и направлена в администрацию г. Пензы. В письме администрации г. Пензы указано, что построенный объект расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций. В настоящее время ею канализация вынесена с участка. Об этом обстоятельстве в администрацию г. Пензы сообщило ООО "Горводоканал". В письме администрации г. Пензы указано, что построенный объект расположен за местом допустимого размещения. После повторного обследования кадастровым инженером установлено, что весь объект капитального строительства расположен в границах предоставленного участка. Котельная, пристроенная к основному зданию кафе, представляет собой временное сооружение. Кроме того, в настоящий момент действует постановление администрации г. Пензы от 19 августа 2014 г. N "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства". В письме администрации г. Пензы от 4 октября 2019 г. указано, что не представлено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. В настоящий момент такое заключение подготовлено. В письме администрации г. Пензы от 4 октября 2019 г. указано на несоответствие в разрешении на строительство и проектной документации в наименовании объекта "кафе" и "магазин-кафе". В настоящий момент действует постановление администрации г. Пензы от 15 августа 2014 г. N "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка", в соответствии с которым установлен разрешенный вид использования земельного участка - "предприятия общественного питания (до 100 посадочных мест)". Однако часть замечаний, указанных в письме администрации г.Пензы от 4 октября 2019 г., носит неустранимый характер. В частности, это касается площади объекта капитального строительства и его этажности. В заключении кадастрового инженера в техническом плане здания указано, что расхождения по площади здания (проектной и фактической) объясняется изменением методологии подсчета площади здания. То же самое касается и этажности здания. В настоящее время требуется указывать этажность здания включительно с подземными этажами, что порождает несоответствие фактической этажности и этажности, указанной в проектной документации. В разрешении на строительство указано количество этажей - 2. В согласовании ГУГА г. Пензы от 19 апреля 2007 г. указано на проектирование двухэтажного здания с подвальным этажом. Изменение методологии подсчета этажей изменяет состав контролирующих органов. Надзор за строительством зданий от трех этажей осуществляется Государственной жилищной инспекцией. Однако при обращении ее в Госжилинспекцию Пензенской области ей отказали в выдаче какого-либо документа в связи с тем, что изменение методологии учета этажности зданий произошло в период строительства, а также в связи с тем, что государственный контроль осуществляется по ходу строительства, а не по его окончании. Таким образом, часть замечаний не может быть устранена в силу изменившихся требований законодательства. Следовательно, с такими замечаниями объект капитального строительства не может быть принят администрацией г. Пензы в эксплуатацию. Одновременно заключение эксперта (акт экспертного исследования от 10 марта 2021 г. N) подтверждает, что построенное ею здание кафе соответствует строительным, пожарным, градостроительным, санитарным и иным нормам и правилам. Здание находится в исправном техническом состоянии и не создает угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан. Просит суд признать за ней право собственности на здание кафе, общей площадью 654, 6 кв. м, находящееся на земельном участке, площадью 668 кв. м, кадастровый N, расположенном по адресу: <адрес>, построенное на основании разрешения на строительство от 14 августа 2007 г. N.
Октябрьский районный суд г. Пензы вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Волгиной М.А. по доверенности Гусев О.Л. определение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Волгина М.А., представитель администрации г. Пензы в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с абзацами 1, 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта здания, сооружения является разрешение на строительство.
В силу подп. 5 п. 3 ст. 8 ГрК РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
По правилам п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии счастью 1 статьи 54настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным впункте 1 части 5 статьи 49настоящего Кодекса требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии счастями 3.8и3.9 статьи 49настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Из положений п. 1.5 ст. 33 Устава г. Пензы следует, что к полномочиям администрации г. Пензы относится выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.
Как видно из материалов дела, 14 августа 2007 г. администрацией г. Пензы Волгиной Т.М. выдано разрешение на строительство N магазина-кафе по адресу: <адрес>, на срок до 20 июня 2008 г., продлено до 20 июня 2009 г.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25 февраля 2010 г. N незавершенное строительством здание назначением "объект незавершенного строительства", общей площадью застройки 243, 7 кв. м, степенью готовности 17 %, инв. N, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Волгиной М.А.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 июня 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 27 июля 2017 г., по административному иску Волгиной М.А. суд признал незаконным отказ администрации г. Пензы в продлении срока действия разрешения на строительство здания кафе по адресу: <адрес>, на земельном участке, площадью 668 кв. м, кадастровый N, выраженный в письме от 22 декабря 2016 г., и обязал администрацию г. Пензы продлить действие разрешения на строительство.
Разрешение на строительство спорного объекта было продлено до 23 октября 2021 г.
26 сентября 2019 г. Волгина М.А. обратилась в администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на ввод здания кафе в эксплуатацию с приложением документов.
4 октября 2019 г. письмом администрации г. Пензы N отказано в выдаче разрешения на ввод здания кафе в эксплуатацию и перечнем замечаний.
Истец заявил об устранении части нарушений, послуживших основанием отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, а в остальной части полагает, что нарушений не имеется в связи с изменением методологии учета.
Оставляя исковое заявление Волгиной М.А. без рассмотрения, районный суд исходил из того, что истцу надлежало обратиться с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в администрацию г. Пензы после устранения выявленных нарушений, поскольку именно к ее компетенции относится разрешение данных вопросов, тогда как доказательств такого обращения истцом в суд не представлено, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
По мнению судебной коллегии, данный вывод не может быть признан законным и обоснованным.
Волгина М.А. при обращении в суд с настоящим иском представила доказательства обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в администрацию г. Пензы, представила соответствующий ответ с перечнем замечаний, часть которых устранила, а часть оспорила.
Действующее законодательство не предусматривает повторное обращение в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Вопросы, связанные с правомерностью позиций сторон относительно выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, подлежат обсуждению в качестве юридически значимых наряду с иными при рассмотрении спора по существу.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в тот же районный суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13 сентября 2021 г. отменить.
Дело по иску Волгиной М.А. к администрации г. Пензы о признании права собственности направить для рассмотрения по существу в тот же районный суд первой инстанции.
Частную жалобу представителя Волгиной М.А. по доверенности Гусева О.Л. удовлетворить.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2022 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
