Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-606/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Тачахова Р.З.,

судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" ФИО4 на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ПАО "Сбербанк России" ФИО5 об отмене определения суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без рассмотрения, отказать.

Копию определения направить участникам дела.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" ФИО6, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с ходатайством об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО "Сбербанк России" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" отказано в отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России", не соглашаясь с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда, ссылаясь на абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которой оставление без рассмотрения иска по существу возможно только если имела место неявка истца дважды после того, как дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Теучежский районный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству. Подготовительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были надлежаще извещены (л.д. 60-63).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело назначено к разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были надлежаще извещены, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 64, 67-68).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились (л.д. 69).

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения (л.д. 70).

Представитель ПАО "Сбербанк России" ФИО4 обратился в суд с ходатайством об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ПАО "Сбербанк России" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика (л.д. 72).

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" отказано в отмене определения суда об оставлении заявления без рассмотрения (л.д. 79).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения заявления, суд первой инстанции, сославшись на ст. 222 ГПК РФ, указал, что закон не связывает неявку истца ни с какой стадией судопроизводства, а указывает на неявку истца в суд по вторичному вызову, что имело место в данном случае.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным судебным актом в силу следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии с пунктом "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющий суду право оставить заявление без рассмотрения, в частности, в случае, закрепленном абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов и получением окончательного внутригосударственного решения по спору, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

Поскольку, как следует из материалов дела, истец, извещенный надлежащим образом (л.д. 60-63,64, 67-68) о времени и месте слушания дела, дважды не являлись в ДД.ММ.ГГГГ - подготовительное судебное заседание и ДД.ММ.ГГГГ - судебное заседание, не представили доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них, а также не направили ходатайств об отложении слушания дела, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, определение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о возможности применения положений абз. 8 ст. 222 ГПК РФ только в случае, если истец дважды не явился на рассмотрение дела по существу после того, как дело признано подготовленными назначенным к судебному разбирательству основан на неверном толковании материального права и основанием к отмене обжалуемого акта не является.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ПАО "Сбербанк России" ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.З. Тачахов

Судьи Е.Н. Козырь

Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка