Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-606/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова Н.А.,

судей Гонеевой Б.П. и Цакировой О.В.

при секретаре Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акиева А<...> Н<...> к Федеральному государственному унитарному предприятию опытно-производственного хозяйства калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук об установлении факта трудовых отношений, обязании начислить заработную плату и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Акиева А.Н. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 28 июля 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Джупалаева М.Д., возражения временно исполняющего обязанности руководителя ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии Тюрбеева Ц.Б., судебная коллегия

установила:

Акиев А.Н. обратился в суд с указанным иском к Федеральному государственному унитарному предприятию опытно-производственного хозяйства калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии), ссылаясь на то, что с 21 октября 2002 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <...>, что подтверждается приказом от <...>г. N <...> "л" и записью в трудовой книжке, по настоящий момент не уволен, однако заработную плату не получает с момента приема на работу. Просил суд обязать ответчика установить факт трудовых отношений с 21 октября 2002 г. по настоящее время в должности старшего гуртоправа, начислить ему заработную плату за выполненную работу с 21 октября 2002 г., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебное заседание истец Акиев А.Н. не явился, направив своего представителя Джупалаева М.Д., который поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Кукинов С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 28 июля 2020 г. исковые требования Акиева А<...> Н<...> удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии и Акиевым А.Н. с 21 октября 2002 г. по 31 декабря 2008 г. в должности старшего гуртоправа; взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Акиев А.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, указанные в иске. До настоящего времени он с занимаемой должности не уволен, трудовые отношения с ним не прекращены, заработная плата ему не начислена и не выплачена.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 12 ноября 2020 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 15, 56, 66, 67, 68, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что факт работы истца у ответчика за период с 21 октября 2002 г. по 31 декабря 2008 г. подтвержден надлежащими доказательствами и не опровергнут ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца и о компенсации причиненного ему морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа от <...>г. N <...> Акиев А.Н. с 21 октября 2002 г. принят на работу в ГУП "Экспериментальное хозяйство КНИИСХ" на должность <...>. Соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца.

После неоднократных переименований ГУП "Экспериментальное хозяйство КНИИСХ" стало именоваться ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии.

Трудовой договор в письменной форме составлен не был.

Вместе с тем, отсутствие составленного в письменной форме трудового договора не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

За период с 21 октября 2002 г. по 31 декабря 2008 г. истцу выплачивалась заработная плата, а также ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии за истца начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Поскольку факт работы Акиева А.Н. с 21 октября 2002 г. в ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии подтверждается исследованными материалами дела, суд пришел к правильному выводу об установлении факта трудовых отношений в период с 21 октября 2002 г. по 31 декабря 2008 г., и принимая во внимание, что истец получал заработную плату, обоснованно отказал в требовании об ее начислении за указанный период.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что факт работы истца в период с 21 октября 2002 г. по 31 декабря 2008 г. ответчиком не отрицался, а истцом пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для возложения на ответчика обязанности начислить заработную плату за указанный период не имеется.

Доказательств уважительности причины пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений и возложении на ответчика обязанности начислить заработную плату за период с января 2009 года по настоящее время согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора в частности являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации наличие трудовых правоотношений между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

03 июля 2013 г. в адрес Акиева А.Н. внешним управляющим ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии направлялось уведомление о предстоящем увольнении, однако сведений об издании приказа об увольнении в материалах дела не имеется.

Вместе с тем приказ об увольнении истца с работы ответчиком не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась, каких-либо иных доказательств, подтверждающих прекращение сложившихся между сторонами трудовых отношений, в деле не имеется.

При этом истец заявления работодателю об увольнении не подавал, желание быть уволенным по инициативе работника не высказывал.

С учетом того, что факт возникновения трудовых отношений материалами дела установлен, а доказательств, свидетельствующих об окончании трудовых отношений, в нарушение приведенных норм ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Обсуждая требование истца относительно заработной платы, судебная коллегия исходит из того, что истец в заявлении просил начислить заработную плату за период с 2002 года по день обращения в суд (28 мая 2020 г.).

Представитель истца Джупалаев М.Д. в суде апелляционной инстанции пояснил, что вопрос о взыскании конкретной суммы задолженности по заработной плате истцом не ставился, а было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности начислить заработную плату.

С учетом изложенных обстоятельств, а также в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, предусматривающей принятие судом решения в пределах заявленных требований, судебная коллегия находит требования истца о возложении на ответчика обязанности начислить заработную плату за период с 2009 года по день обращения в суд правомерными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, обязании начислить заработную плату за период с января 2009 года по 28 мая 2020 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ссылка представителя ответчика Кукинова С.А. на пропуск истцом срока исковой давности, который должен исчисляться по требованиям о начислении заработной платыс 2012 г.,а по требованиям об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда с 2008 г., является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

По смыслу указанной статьи, на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

В данном случае установление факта трудовых отношений является основным требованием по настоящему гражданскому делу. С учетом того, что работодатель отрицал факт существования трудовых отношений с Акиевым А.Н. после 2008 года, последним срок исковой давности не пропущен.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Статьей 237 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца невыплатой в полном объеме причитающейся Акиеву А.Н. заработной платы, судебная коллегия полагает, что с учетом принципов разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий, причиненных работнику самим фактом нарушения трудовых прав, а также степени вины работодателя и длительности нарушения трудовых прав истца, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с исковыми требованиями Акиев А.Н. освобожден от уплаты судебных расходов, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб., исходя из требований неимущественного характера (300+300).