Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-606/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Ивановой М.Ю., Чеченкиной М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговой Н.А. к Чекулаеву Д.И. о возложении обязанности не чинить препятствия

по апелляционной жалобе Долговой Н.А. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., объяснения представителя истца Долговой Н.А. - Животкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Чекулаева Д.И., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Долгова Н.А. обратилась с иском к Чекулаеву Д.И. о возложении обязанности не чинить препятствия в ходе осуществления демонтажа и последующей замены части принадлежащего истцу забора, установленного между земельными участками истца и ответчика.

В обоснование требований Долгова Н.А. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: .... Вместе с земельным участком с кадастровым номером N истица приобрела в собственность также забор, состоящий из опор ограждения из металлического круглого профиля, соединенных между собой деревянными планками, и полотна сплошного ограждения из профилированных металлических листов высотой 2 метра. С принадлежащим истцу земельным участком граничит участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику Чекулаеву Д.И. Приобретенные первоначально земельные участки с кадастровыми номерами N и N не граничили. Учитывая, что принадлежащий истцу забор возведен с нарушениями ПЗЗ Гнездовского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, согласно которому ограждение между соседними участками должно быть прозрачным, высотой не более 1,7 м, а также с целью установления (переноса) забора вдоль образованного (после перераспределения) земельного участка с кадастровым номером N, истцом были предприняты меры по демонтажу части забора, которая граничит с участком ответчика. Однако, ответчик против действий истца возражал, по любому поводу обращается в полицию и не позволял лицам, которые собирались демонтировать часть забора, осуществлять указанные действия. Данное поведение со стороны ответчика не позволяют истцу в полной мере произвести замену забора, установить его по границе вновь образованного земельного участка. Действия ответчика нарушают права истца, в том числе право распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.

Истец Долгова Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Животкова А.А., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Чекулаев Д.И. возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Долговой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Долгова Н.А. просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также автор жалобы полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чекулаев Д.И. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Долгова Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя. Судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 27 января 2017 года между Р.В.П. (продавец), за которого на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал Д.А.Е., и ответчиком Чекулаевым Д.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, на основании которого покупатель приобрел у продавца в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 792 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ....

3 февраля 2017 года Долгова Н.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с Р.Л.Ф., приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения огородничества, расположенный по адресу: ....

Постановлением администрации МО "Смоленский район" Смоленской области от 7 августа 2017 года N, на основании заявления Чекулаева Д.И., утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, площадью 2022 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок площадью 2 022 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, правообладатель Чекулаев Д.И.

Постановлением администрации МО "Смоленский район" Смоленской области от 21 августа 2017 года N, на основании заявления Долговой Н.А., утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, площадью 1 500 кв.м, образованного из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ..., для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок площадью 1500 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N, правообладатель Долгова Н.А.

Согласно схеме расположения земельных участков, с учетом их перераспределения, указанные земельные участки с 2017 года являются смежными по отношению друг к другу, поставлены на кадастровый учет, с установлением границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что вдоль границы земельных участков установлен забор, состоящий из опор ограждения из металлического круглого профиля, соединенных между собой деревянными планками, и полотна сплошного ограждения из профилированных металлических листов высотой 2 метра. Спор о границах земельных участков в настоящее время отсутствует.

Ранее, решением Смоленского районного суда Смоленской области от 8 июня 2020 года, вступившим в законную силу 14 июля 2020 года, в удовлетворении требований Долгова Н.А. к Чекулаеву Д.И. об обязании прекратить нарушение права пользования истцом земельным участком по адресу: ..., и о сносе за счет ответчика расположенного между земельными участками истца и ответчика забора, возведенного на земельном участке истца, и навеса с территории, примыкающей к домовладению, отказано в полном объеме.

При этом судом установлено, что возведенные ответчиком навес и забор вдоль границы земельного участка Долговой Н.А. не нарушают ее прав и законных интересов, как собственника соседнего земельного участка. Кроме того, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической и сельскохозяйственно-агрономической экспертизы, нарушение прав Долговой Н.А. на благоприятную окружающую среду, неприкосновенность собственности наличием между земельными участками сплошного (непрозрачного) забора не установлено. Забор не представляет собой источник опасности для смежного землепользователя. Присутствие забора не сказывается на световом режиме участка Долговой Н.А. и негативного воздействия на произрастающие (или могущие произрастать) на нем растения не оказывает.

Разрешая заявленные требования по настоящему делу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав представленные доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Смоленского районного суда Смоленской области от 8 июня 2020 года, которое на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, пришел к выводу о том, что наличие спорного забора и действия ответчика не нарушают личные и имущественные права истца как собственника земельного участка, поскольку доказательств этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, так как они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорный забор не соответствует п. 13.1 "Параметры застройки территории зоны Ж1" и п. 7 Правил землепользования и застройки Гнездовского сельского поселения, не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

Согласно указанным Правилам, утвержденным решением Совета депутатов Гнездовского сельского поселения от 28 марта 2013 года, в территориальной зоне Ж1, где расположены земельные участки истца и ответчика, максимальная высота ограждения между соседними участками допускается не более 2-х метров, ограждение между соседними участками может быть сетчатым, решетчатым, должно быть прозрачным, сплошное ограждение допускается по согласованию с собственниками соседних участков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное ограждение имеет высоту два метра, что не противоречит упомянутым Правилам, оно расположено по границе земельных участков и не менялось сторонами с момента приобретения земельных участков и существовало на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков сторонами спора. Ограждение возведено предыдущими собственниками земельных участков - ФИО по согласованию между собой, ранее возникновения права собственности у сторон на земельные участки. По фактическому пользованию оба участка являлись смежными и до перераспределения земель.

Таким образом, вывод суда о том, что установленное ограждение не нарушает правил землепользования и застройки Гнездовского сельского поселения, является обоснованным.

Доказательств тому, что спорный забор не соответствует еще каким-либо нормам и правилам, истцом не представлено.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, истец имела возможность проверить состояние земельного участка перед покупкой и сделать свой выбор, если такое ограждение (забор) входило бы в противоречие с ее интересами. При приобретении земельного участка и установления смежной границы с ответчиком (август 2017 года) истец работы по замене ограждения (забора) не предпринимала. Спор возник летом 2019 года.

Ссылку в жалобе на то, что спорный забор относится к движимому имуществу и приобретен истицей в собственность при покупке земельного участка, нельзя признать состоятельной, поскольку спорный забор (ограждение) не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, является улучшением земельного участка (ст. ст. 130, 131 ГК РФ).

Более того, решением Смоленского районного суда Смоленской области от 8 июня 2020 года между этими же сторонами установлено, что спорное ограждение не принадлежит Долговой Н.А. и возведено на участке Чекулаева Д.И. вдоль границы с участком Долговой Н.А., то есть является принадлежностью главной вещи - земельного участка Чекулаева Д.И. и выполняет по отношению к нему обслуживающую функцию (ст. 135 ГК РФ). Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В этой ситуации судебной коллегией не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ответчик создает препятствия истцу в распоряжении принадлежащим ей забором, в его замене на иное ограждение.

Показания свидетеля Д.А.Е. о принадлежности спорного ограждения суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данный свидетель является супругом истца Долговой Н.А., то есть заинтересованным лицом, и его показания противоречат обстоятельствам дела, установленным решением Смоленского районного суда Смоленской области от 8 июня 2020 года.

В целом доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, жалоба не содержат обстоятельств, которые могли бы влиять на правовую судьбу решения суда первой инстанции.

Все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы истца судом проверены полно, всесторонне, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют исследованным по делу доказательствам, основаны на правильном применении нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые влекут безусловную отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долговой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка