Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-606/2021

от 31 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Залевской Е.А., Величко М.Б.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

при участии прокурора Емельяновой С.А.,

помощник судьи Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1295/2020 по иску Конобеевой Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн Томск" о признании акта о расследовании несчастного случая недействительным, признании факта несчастного случая со смертельным исходом связанным с производством, возложении обязанности составить акт о расследовании несчастного случая на производстве

по апелляционной жалобе Конобеевой Ольги Сергеевны, апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Томска на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца Ершовой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 05.09.2018, представителя ответчика Векю Н.А., действующей на основании доверенности от 23.09.2020, представителя ответчика Товкача И.Ю., действующего на основании протокола общего собрания от 01.06.2015, заключение прокурора Емельяновой С.А., судебная коллегия

установила:

Конобеева О.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн Томск" (далее - ООО "ТрансЛайн Томск", общество, предприятие), просила суд:

- признать недействительным акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 22.08.2018 в части квалификации данного несчастного случая как не связанного с производством, не подлежащего учету и регистрации с оформлением акта Н-1;

- признать факт несчастного случая со смертельным исходом связанным с производством;

- возложить обязанность составить акт по форме Н-1, учесть и зарегистрировать его (том дела 1, листы дела 3-5, 94).

В обоснование иска в письменных заявлениях, пояснениях суду лично и в лице представителя Ершовой Н.Ю. указывала, что ее отецЕ.работал /__/ (/__/) в ООО "ТрансЛайн Томск".

06.04.2018 около 11 часов 05 минут на территории предприятия около бокса (корпуса) по адресу: /__/, произошел несчастный случай, в результате которогоЕ.погиб. ООО "ТрансЛайн Томск" для расследования несчастного случая была создана комиссия, которая пришла к выводу о том, что указанный случай не связан с производством, о чём составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 22.08.2018 без оформления акта Н-1.

Полагала, что данный вывод не обоснован, поскольку Е. в момент гибели выполнял работу, обусловленную трудовым договором на охраняемой территории работодателя, а именно: готовил к работе автомобиль КАМАЗ-5410, был одет в спецодежду (демисезонная куртка, х/б костюм и ботинки), и у него имелся ключ от указанного автомобиля, в котором находились и его личные вещи.

Ответчик ООО "ТрансЛайн Томск" иск не признал, пояснив суду в лице представителей Товкач И.Ю., Векю Н.А., что оснований для признания несчастного случая связанного с производством не имеется, поскольку 06.04.2018 Е. находился в отпуске, каких-либо поручений в тот день работодатель ему не давал.

Допуск работников на территорию предприятия возможен в любой день, в том числе в период отпуска. При этом работнику не запрещается находиться на территории предприятия по причинам, не связанным с производством.

То обстоятельство, что Е. в момент гибели свои трудовые обязанности не выполнял, подтверждается, по мнению общества, как показаниями допрошенных комиссией по расследованию несчастного случая свидетелей, так и тем, что Е. в момент несчастного случая не был полностью одет в форменную одежду. Водители предприятия могут быть по общему правилу допущены к работе только после прохождения медицинского осмотра, который Е. 06.04.2018 не проходил, путёвку в день гибели не получал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Жуковского Н.И., Государственной инспекции труда в Томской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 30.05.2019 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.09.2019 решение оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2020 решение Октябрьского районного суда г. Томска от 30.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.11.2020 иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Конобеева О.С. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание выводы, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2020, рассмотрел дело формально.

Так, суд не учёл, что все документы, подтверждающие выполнение ответчиком требований трудового законодательства, подписаны руководителем ООО "ТрансЛайн Томск" Товкачом И.Ю., который является заинтересованным лицом. Оценивая показания свидетелей со стороны ответчика о том, что Е. какие-либо действия в интересах работодателя в момент несчастного случая не совершал, суд оставил без внимания, что ранее те же свидетели в объяснениях следователю сразу после происшествия давали другие показания, они являются работниками предприятия ответчика, находятся в служебной зависимости от него.

Суд также не дал должной оценки показаниям свидетелей со стороны истца (У., С..), показаниям очевидцев несчастного случая, полученным в рамках уголовного расследования (свидетели А., Р.), согласно которым Е. работал на автомобиле КАМАЗ, г/з /__/.

Отмечает, что в состав комиссии по расследованию несчастного случая не вошел представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и представитель территориального объединения организаций профсоюзов. Председателем комиссии был назначен С., который приступил к своим обязанностям 22.08.2018, то есть в день подписания акта членами комиссии, а значит, не имел достаточно времени для ознакомления с материалами проверки.

Кроме того, все следственные действия проведены членами комиссии, которые являются сотрудниками ответчика, контроль за проведением расследования со стороны Главного государственного инспектора труда по Томской области отсутствовал, что суд также не учёл.

Обращает внимание на то, что все юридически значимые обстоятельства по делу не установлены.

Так, представленными доказательствами подтверждён тот факт, что Е. в отпуске на момент несчастного случая находился формально, 06.04.2018 выполнял свои трудовые обязанности как работник ООО "ТрансЛайн Томск", о чём свидетельствуют как нахождение погибшего на территории предприятия, так и показания свидетелей, в том числе М. и С.., иные доказательства.

Считает, что довод ответчика о том, что автомобиль, которым занимался Е. в день своей гибели, находился на территории предприятия на основании договора аренды стояночного места в боксе, заключенного между ООО "ТрансЛайн Томск" и Жуковским Н.И. - владельцем автомобиля КАМАЗ, г/з /__/, в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел. Данный договор аренды стояночного места сомнителен с точки зрения целесообразности, поскольку предприятие имеет всего один бокс для хранения собственных автомобилей, количество которых составляет около 200, и для организации их стоянки в боксе места явно не хватает.

Отмечает, что поскольку несчастный случай со смертельным исходом произошел в рабочее время, на территории организации и смерть Е. наступила не в связи со случаями, перечисленными в статье 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, то произошедшей 06.04.2018 несчастный случай, необходимо квалифицировать как связанный с производством.

Полагает, что судом в нарушение положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле для дачи заключения не был привлечён прокурор.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Томска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование представления указывает, что в нарушение положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле для дачи заключения не был привлечён прокурор.

Также полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, которые, вопреки выводам суда, в своей совокупности свидетельствуют о том, что Е. в момент несчастного случая 06.04.2018 осуществлял трудовую функцию, поскольку находился на территории работодателя, был одет в рабочую одежду предприятия и в рабочее время осуществлял техническое обслуживание автомобиля КАМАЗ. Также из объяснений А., Р., У., З., полученных в ходе проверки 06.04.2018, следует, что Е. ранее работал на указанном автомобиле.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ООО "ТрансЛайн Томск" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении спора в апелляционном порядке представитель истца Ершова Н.Ю. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, прокурор Емельянова С.А. просила апелляционное представление удовлетворить, решение суда отменить. Представители ответчика Векю Н.А., Товкач И.Ю. полагали апелляционную жалобу и представление не подлежащими удовлетворению, просили решение суда оставить без изменения.

На основании частей 3, 5 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Конобеевой О.С., третьих лиц Жуковского Н.И., Государственной инспекции труда в Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью кормильца.

Таким образом, поскольку судом разрешался вопрос о наступлении смерти работника в связи с выполнением им трудовых обязанностей, который имеет правовое значение для определения наличия и выполнения обязательств вследствие причинения вреда, прокурор подлежал привлечению к участию в настоящем деле для дачи заключения.

Судом первой инстанции прокурор для дачи такого заключения по делу не привлекался.

Вместе с тем по смыслу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие прокурора, не привлеченного к участию в деле в суде первой инстанции для дачи заключения, не может явиться основанием к отмене решения судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку судом решение о правах и обязанностях прокурора в материальном смысле не принимается.

В целях устранения нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь абзацем вторым части 1 статьи 327, частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла необходимым допустить к участию в деле прокурора для дачи заключения по существу заявленных требований и рассмотреть апелляционное представление прокурора на принятое по делу решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Е. с 02.07.2012 состоял в трудовых отношениях с ООО "ТрансЛайн Томск", работал на предприятии по профессии /__/ (/__/).

06.04.2018 на производственной территории ООО "ТрансЛайн Томск" по адресу: /__/ Е. получены травмы, от которых он в тот же день скончался.

Приказом ООО "ТрансЛайнТомск" от 06.04.2018 NТЛТ од/19 создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом.

Расследование указанного случая проведено комиссией в период с 06.04.2018 по 22.08.2018, результаты расследования оформлены актом от 22.08.2018.

Содержанием указанного акта подтверждено, что комиссией были установлены следующие обстоятельства несчастного случая:

06.04.2018 около 11 час. 05 мин. на территории ООО "ТрансЛайн Томск" около бокса (корпуса) по адресу: /__/, сотрудники колонны спецтехники ООО "ТрансЛайн Томск" А., З., У. и С., выходя из бокса, увидели, что автомобиль "КАМАЗ-5410",г/з /__/, принадлежавший Жуковскому Н.И. и находившийся на территории ООО "ТрансЛайн Томск" по договору оказания услуг стоянки транспортного средства от 01.01.2018, двигался под стрелу автокрана, кабина была опрокинута и за рулем никого не было. После столкновения с автокраном кабина КАМАЗа захлопнулась и автомобиль остановился. Из бокса выбежали сотрудники ООО "ТрансЛайн Томск" К., Р. и М. Поняв, что недавно около автомобиля находился Е., сотрудники ООО "ТрансЛайн Томск", обежав транспортное средство с другой стороны, увидели, что Е. зажат между двигателем и кабиной.

В ходе расследования комиссия также установила, что Е. находился в основном ежегодном оплачиваемом отпуске с 26.03.2018 по 08.04.2018, из отпуска не отзывался, поручений со стороны руководителей 06.04.2018 и в течение всего отпуска не получал, в том числе и поручений осуществлять какие-либо манипуляции с автомобилем "КАМАЗ-5410", г/з /__/, что конкретно Е. делал возле указанного автомобиля никому неизвестно.

Транспортное средство и упорное устройство КАМАЗ-5410 находилось в исправном состоянии, несчастный случай произошел из-за отката автомобиля КАМАЗ-5410, г/з /__/, и закрытия кабины данного автомобиля в результате столкновения с рядом стоящим автокраном КАМАЗ 6549-62 "Галичанин 32тн", г/з /__/.

Согласно акту судебно-медицинского исследования смерть Е. наступила от тупой травмы груди, закрытой травмы грудной клетки (множественные переломы ребер), травматического шока. При судебно-химическом исследовании крови трупа Е. этиловый, метиловый, пропиловый, другие спирты и ацетон, наркотические вещества не обнаружены.

По результатам расследования несчастного случая комиссия пришла к выводу о том, что произошедший с Е. несчастный случай не связан с производством и не подлежит оформлению актом о несчастном случае (форма Н-1), регистрации и учету в ООО "ТрансЛайн Томск" (том дела 1, листы дела 8-12).

Полагая данные выводы комиссии по расследованию несчастного случая на производстве незаконными, Конобеева О.С. - дочь Е.., обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что смерть Е. наступила в результате несчастного случая, произошедшего с ним в нерабочее время, когда он находился в очередном отпуске и не участвовал в производственной деятельности предприятия работодателя, не исполнял трудовые обязанности, не выполнял работу по поручению работодателя (его представителя), не осуществлял иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями, либо действия, совершаемые в интересах ООО "ТроансЛайн Томск", а его присутствие на территории предприятия ответчика связано только с выбором свободного времяпровождения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2).